АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2232/24 

Екатеринбург

20 мая 2024 г.

 

Дело № А76-1992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (далее – общество «ММК Втормет») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу № А76-1992/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Новая перевозочная компания» (далее – общество «НПК») - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

общества «ММК Втормет» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024).

Общество «НПК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ММК Втормет» о взыскании 9 846 000 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - общество «ММК»), акционерное общество «Северский трубный завод» (далее - общество «СТЗ»), акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее – общество «ВТЗ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ММК Втормет» в пользу общества «НПК» взыскано 6 892 200 руб. штрафа за задержку вагонов, а также 72 230 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 19.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ММК Втормет» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договоров на предоставление вагонов и размера арендной ставки.

По мнению ответчика, суды при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были учесть среднюю ставку арендной платы, условия договоров, заключенных между обществами «НПК» и «ВТЗ», «СТЗ», «ММК». Рассчитанная сумма неустойки в соответствии со статьей 62 Устава превышает размер максимального лимита ответственности, согласованного сторонами договора. Данное обстоятельство дает основание считать заявленную сумму неустойки несправедливой, и несоразмерной мерой ответственности, которая будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не применена подлежащая применению статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает ответчик, несмотря на изменившиеся обстоятельства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации условия договора должны быть приоритетны перед нормой закона, поскольку стороны как профессиональные предприниматели пришли к согласию по всем пунктам договора, и посчитали размер штрафа и срок нахождения вагонов под грузовыми операциями, в условиях взаимовыгодных партнерских отношений, достаточными. В случае несогласия истец вправе был внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения, в том числе путем внесения изменений путем обращения в суд. Общество «НПК» не предпринимало попытки внести изменения в договор, что свидетельствует о согласии исполнения всех согласованных условий договоров на предоставление вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПК» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «НПК» (исполнитель) и обществом «ММК» (заказчик) заключен договор от 01.02.2018 № 233330, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Истец, выполняя свои обязательства по договору от 18.05.2018                             № 162/НПК-18, заключенному с обществом «ВТЗ», а также по договору                       от 21.05.2018 № 163/НПК-18, заключенному с обществом «СТЗ», в период с января по июнь 2021 г. предоставил ответчику железнодорожные вагоны для осуществления перевозок.

Принадлежность спорных вагонов обществу «НПК» на праве собственности/аренды подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств формы № ОС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России № 7 от 21.01.2003, подтверждающими законность владения истцом спорными вагонами в период осуществления перевозок. Все необходимые данные (номер вагона, причина постановки на учет, номера договоров и даты актов приема-передачи) содержатся в инвентарной ведомости основных средств (приложение).

Как указал истец, в нарушение требований части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) вагоны находились под погрузкой от 4 до 34 суток.

Истец, являющийся оператором подвижного состава и законным владельцем спорных вагонов (собственник/арендатор), начислил грузоотправителю штраф, предусмотренный 6 частью статьи 62 УЖТ за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой, в размере                                     18 878 400 руб., и направил ответчику претензии с требованием об оплате штрафа.

Поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении претензий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению, вместе с тем снизил размер штрафа до 6 892 200 руб., что составляет 70% от заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды верно исходили из того, что операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка) и УЖТ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Таким образом, суды верно исходили из того, что в соответствии с требованиями УЖТ вагоны должны быть погружены/выгружены в течение тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку. Иных законных оснований нахождения груженых вагонов на путях необщего пользования в течение более длительного периода не имеется.

Вместе с тем, в нарушение требований УЖТ вагоны общества «НПК» находились под погрузкой от четырех до восемнадцати суток.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 Президиума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, поскольку права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Таким образом, общество «НПК», являющееся оператором подвижного состава, как законный владелец спорных вагонов (собственник/арендатор), вправе взыскать с грузополучателя штраф, предусмотренный 6 частью статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой. 

Согласно статье 99 УЖТ за задержку вагонов под погрузкой по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку грузоотправители уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 УЖТ.

Статьей 100 УЖТ предусмотрен штраф за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

Таким образом, ответчик как грузоотправитель попадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов под погрузкой перед их законным владельцем - обществом «НПК».

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом штрафа ответчику за задержку вагонов под погрузкой в соответствии со статьей 99 УЖТ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу                              № А13-16922/2021 указано, что при разрешении спора о взыскании штрафа за нарушение срока нахождения вагонов под погрузкой суду, в числе прочего, следует установить технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, которые должны быть учтены в названных договорах (пункт 2.3 Правил эксплуатации № 26).

Только в результате такого исследования можно установить, предусмотрены ли соответствующими договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (на подачу и уборку вагонов), опосредующими подачу спорных вагонов к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, либо такие сроки в названных договорах не предусмотрены, поскольку в первом случае предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ просрочка грузоотправителя будет определяться за задержку вагона под погрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а во втором случае - по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку.

Судами установлено, что расчет размера штрафа произведен с учетом указанных положений, доводы ответчика, отраженные в итоговом контррасчете были учтены истцом при уточнении исковых требований.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.07.2000 по 31.12.2000 - исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 01.01.2021 - исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Таким образом, расчет суммы штрафа (200 руб. за один час нахождения вагона под выгрузкой) производится следующим образом: 100 руб. (МРОТ) х 0,2 (статья 100 УЖТ) х 10 (статья 99 УЖТ) = 200 руб. за 1 час. При расчете штрафа истец вычел льготное время нахождения вагонов под погрузкой (тридцать шесть часов), предусмотренное статьей 62 УЖТ. Согласно уточненному расчету штрафф за задержку вагонов под погрузкой на путях грузоотправителя - общества «ММК Втормет» - составил  9 846 000 руб.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Как установили суды, общество «НПК», являясь оператором железнодорожного подвижного состава, предоставляет свои вагоны юридическим лицам, заинтересованным в осуществлении перевозочного процесса, в рамках заключенных договоров, и одной из главных обязанностей истца как исполнителя является обязанность обеспечить постоянное наличие железнодорожных номеров вагонов в автоматизированной базе данных общества «РЖД», их выход на пути общего пользования и разрешение на курсирование в предусмотренных договорами направлениях. Таким образом, осуществляя предоставление собственного подвижного состава для перевозок грузов, истец как оператор подвижного состава является участником перевозочного процесса.

Кроме того, общество «НПК», являясь оператором железнодорожного подвижного состава, для осуществления перевозочного процесса заключает соответствующие договоры с перевозчиком; вагоны, принадлежащие обществу «НПК» на праве собственности/аренды, имеют право курсировать как по территории России, так и третьих стран.

В силу пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 Президиума Верховного Суда Российской Федерации законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

С учетом изложенного суды обоснованно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суды сочли, что размер штрафа подлежит снижению до 6 892 200 руб., что составляет 70% от заявленной суммы.

Ответчик ссылается на необоснованность выводов судов в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суды при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были учесть среднюю ставку арендной платы, условия договоров, заключенных между обществами «НПК» и «ВТЗ», «СТЗ», «ММК».

Согласно статьям 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 6 892 200 руб., что составляет 70% от заявленной суммы, установив отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание приведенные ответчиком доводы относительно среднего размера арендной платы, размера неустойки, согласованного в рамках договорных отношений между обществами «НПК» и «ММК», а также учитывая, что максимальный период простоя вагонов составлял 25 суток.  

Суд апелляционной инстанции признал верным снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании норм действующего законодательства и с учетом обстоятельств дела не установил оснований для последующего снижения размера неустойки.

Доводы жалобы о приоритете условий договора перед нормой закона подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьями 2, 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования) в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Следовательно, доводы ответчика о приоритете условий договора перед нормой закона являются неверными.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части 6 892 200 руб., исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу                    № А76-1992/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко