Дело № А43-29869/2018

г. Владимир

06 февраля 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИС-Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу № А43-29869/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Выксунский металлургический завод»                        (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695) к общества с ограниченной ответственностью «АИСГрупп» (ОГРН 1106672019552 ИНН 667232619) о взыскании 470 702 руб. штрафа по договору,

без вызова представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «Выксунский металлургический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АИС-Групп» (далее –                   ООО «АИС-Групп», ответчик) о взыскании 470 702 руб. штрафа по договору. 

Решением суда от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 300 000 руб. штрафа, а также 12 414 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что подлежащий размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.  По мнению ответчика, факт несения убытков не доказан. Считает, что суд при рассмотрении спора о взыскании штрафа не определил действительный размер ущерба, причиненный в результате конкретного правонарушения.  Полагает, что размер неустойки составляет 119 284 руб.  28 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик)  08.08.2017  заключен договор подряда                №733-СМР/ША на выполнение работ по монтажу и пусконаладке общей внутрицеховой вентиляции и кондиционирования встроенных помещений (лот 1,2) «Строительство цеха по производству и отделке труб, включая высокотехнологический центр финишной отделки обсадных труб диаметром 139,7-426,0 мм для нефтегазового сектора с созданием муфтовых резьбовых соединений для сложных условий добычи и комплекс по производству и отделке нефтегазопроводных, насосно-компрессорных и обсадных труб диаметром 60,3-177,8 мм для нефтегазового сектора, включая создание муфтовых резьбовых соединений для сложных условий добычи».  

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет                             4 707 20 руб. 

Согласно пункту 2.2.1 договора, Подрядчику выплачивается авансовый платеж в размере 10% от стоимости договора, что составляет    470 702 руб. Сроки исполнения Подрядчиком обязательств по договору не зависят от срока выплаты Заказчиком авансового платежа. 

В силу пункта 3.1.1 договора, ответчик гарантировал выполнение и сдачу работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 5.1 договора, ответчик обязался выполнить работы: лот 1 начало - 05.09.2017, окончание - 25.12.2017, лот 2 начало – 05.09.2017, окончание 03.12.2017. 

Согласно подпункту 11.2 договора, истец в праве отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае: - задержки ответчиком начала выполнения работ на срок свыше 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от истца, - нарушения ответчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков их окончания более чем на 10 рабочих дней, путем направления ответчику письменного уведомления, при этом убытки, причиненные ответчику досрочным прекращением договора, не возвращаются. 

Пунктом 12.4 договора установлено, что в случае одностороннего отказа истца от исполнения договора по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от стоимости договора. 

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 09.10.2017 №46482 перечислил авансовый платеж в размере 470 702 руб.  

Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление от 09.02.2018 №200059-И-130/18 об одностороннем отказе от договора с 12.02.2018, а также с требованием об уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 470 702  руб.  

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа, послужили для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени). 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

По мнению апелляционного суда, основания для большего снижения неустойки отсутствуют, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным и справедливым применительно к последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу № А43-29869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИС-Групп»  – без  удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья

                  ФИО1