ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39356/2021

Дело № А40-153254/17

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СпецТехСтрой» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года 

по делу № А40-153254/17, принятое судьей М.В. Палкиной, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СпецТехСтрой» о признании акта взаимозачета от 01.10.2017 года недействительным и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о банкротстве ООО «СпецТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СпецТехСтрой» - ФИО2 дов. от 25.09.2020

от ООО ТРАНСТЕХНАДЗОР - ФИО3 дов. от 19.07.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 ООО «СпецТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 дело № А40- 153254/17-103-191, рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Палкиной М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки – акта о зачете взаимных требований от 01.10.2017 между ООО «ТрансТехНадзор» и ООО «СпецТехСтрой» и применении последствий ее недействительности.

Определением от 24.05.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СпецТехСтрой» о признании акта взаимозачета от 01.10.2017 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что материалами дела подтверждаются все необходимые условия для признания сделки недействительной по п.3 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ТрансТехНадзор» по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий  в обоснование заявления ссылается на то, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего им выявлено, что 01.10.2017 года между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому три единицы транспортных средств по договору купли-продажи от 27.09.2017 года передаются в счет погашения требований ответчика по договору купли-продажи №6 от 01.11.2015 года на сумму 1 147 000 рублей, о чем составлен акт.

Ссылаясь на то, что указанное соглашение от 01.10.2017 года о зачете взаимных требований, заключенное между ООО «СпецТехСтрой» и ООО «ТрансТехНадзор» является недействительной сделкой, повлекло за собой оказание предпочтения указному лицу перед другими кредиторами, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о зачете является экономически выгодным для должника, а также подпадает под признаки сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996(1,2), обычными не считаются такие сделки, как, например, предоставление отступного, экономически необоснованный досрочный возврат кредита, зачет.

Как усматривается из материалов дела, между Должником (продавец) и Ответчиком (покупателем) был заключен договор № 6 купли-продажи ГСМ по талонной системе через автозаправочные станции от 01.11.2015. Задолженность должника перед ответчиком в рамках данного договора составила 6 191 607,92 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу № А40- 153254/2017 требование Ответчика на указанную сумму признаны обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В свою очередь 27.09.2017 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому должник передает, а ответчик принимает в собственность три единицы транспортных средств общей стоимостью 1 147 000 руб. 01.10.2017 между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому три единицы транспортных средств по договору купли-продажи от 27.09.2017 передаются в счет погашения требований ответчика по договору купли-продажи № 6 от 01.11.2015 на сумму 1 147 000 руб., о чем составлен акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по настоящему делу о банкротстве № А40-153254/2017 отказано в удовлетворении заявления о признании указанного договора купли-продажи от 27.09.2017 недействительным.

Как указано выше, указанные сделки (договор купли-продажи от 27.09.2017 и соглашение о зачете взаимных требований от 01.10.2017) были заключены между должником и ответчиком после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании Должника банкротом (17.08.2017). Учитывая даты заключения договоров и соглашений, их нельзя отнести к совершенным сделкам в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Ввиду вышеизложенного, оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Заключив данное соглашение о зачете, стороны согласовали уменьшение задолженности Должника перед Ответчиком по договору № 6 купли-продажи ГСМ, то есть на соответствующую сумму Ответчик снизил своему контрагенту - Должнику - долг.

Таким образом, между сторонами был произведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требования должника к ответчику по оспариваемому зачету фактически были зачтены против требований ответчика к должнику по договору купли-продажи ГСМ.

В рассматриваемом случае зачет был направлен на погашение обязательств Должника перед ответчиком, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В случае неосуществления зачета Ответчик бы не смог получить от должника возврат оплаты за ГСМ, данные требования общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с Ответчика цену по договору купли-продажи от 27.09.2017 и пополнить конкурсную массу.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Факт того, что данная сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, отсутствие исполнение со стороны должника своих обязательств перед ответчиком, который также является конкурсным кредитором, свидетельствует, что ответчик знал о неплатежеспособности должника и использовал договор купли-продажи с целью удовлетворении своих требований в ущерб иным кредиторам.

При этом указание суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено сведений о дате возникновения обязательств должника по оплате перед другими кредиторами, является необоснованным, поскольку такие данные с подтверждающими судебными актами были представлены непосредственно в самом заявлении о признании сделки недействительной.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017, 17.04.2018, 17.05.2018,от 04.09.2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования иных кредиторов, что подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные судебные акты указывают, что требования кредиторов возникли до совершения оспариваемой сделки.

Соглашение о зачете взаимных требований заключалось с целью оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований.

Соглашением о взаимозачете от 01.10.2017, которым проведен зачет взаимных требований в размере 1 147 000 руб., оказано предпочтение ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, перед другими кредиторами ООО «СпецТехСтрой». Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, судом первой инстанции сделан неверный вывод, что рыночная стоимость транспортных средств составила 878 000 руб. 

Согласно договору купли- продажи транспортных средств 27.09.2017 между должником и ответчиком стоимость транспортных средств составила 1 147 000 руб. Данная сумма, то есть 1 147 000 руб., превышает 1 % стоимости активов должника в размере 89 479 000 руб., и составляет 1,28% 

В связи с изложенным, суд апелляционным инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных положением п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, - целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по делу № А40-153254/17 отменить.

Признать недействительной сделкой – акт о зачете взаимных требований от 01.10.2017 заключенный между Должником и Ответчиком.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства, поименованные в Спецификации к Приложению № 1 к Договору купли – продажи от 27.09.2017:

- УРАЛ 432010, год выпуска 1997; VIN 

<

***>; дв. № 97012709; цвет оранжевый; рама № V0004258.

- ВМ-32841-0000010-01, год выпуска 2005; VIN 

<

***>; каб. № 33070050078287; рама № 33081050874716; цвет белый; дв. № 161763.

- УАЗ 396255, год выпуска 2010; VIN XТТ396255В0414440; каб. № 396200А0215342; рама № 374100А0435732; цвет защитный; дв. № А3051585.

Восстановить задолженность ответчика перед должником в размере 1 147 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик

 

                                                                                                          Ж.Ц.Бальжинимаева