АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года

Дело №

А56-24976/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельева Николая Николаевича (Санкт-Петербург) на определение    Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга   и Ленинградской области   от  03.08.2018 (судья Рогова Ю.В.)  и   постановление   Тринадцатого    арбитражного   апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Казарян К.Г., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-24976/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества «Балтийская инвестиционно-строительная компания», место нахождения: 188902, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Вещево, ОГРН 1034700888683, ИНН 7834002578 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением суда от 14.03.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Конкурсный управляющий Кузьмин И.С. 23.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Савельева Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 2 984 553,96 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Тимофеева Екатерина Владиславовна. 

Определением суда от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015 определение от 21.04.2015 и постановление от 22.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда первой инстанции от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2016, заявление конкурсного управляющего Кузьмина И.С. удовлетворено, с Савельева Н.Н. в пользу должника взыскано 3 312 809,38 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.10.2016 определение от 05.04.2016 и постановление от 11.07.2016 изменены, с Савельева Н.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 1 692 809,38 руб. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего Кузьмина И.С. на постановление от 17.10.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Конкурсный управляющий Кузьмин И.С. 13.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Савельева Н.Н. в пользу Общества 219 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 591 290,33 руб. судебных расходов по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 23.01.2015 по 13.10.2016, а также 167 078,88 руб.  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на взысканную сумму за период с 29.03.2016 по 19.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.02.2018, с Савельева Н.Н. в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 05.06.2018 определение от 16.10.2017 и постановление от 01.02.2018 в части нерассмотрения требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ отменены, дело в отмененной  части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 03.08.2018  взыскал с Савельева Н.Н.  в пользу Общества 85 425,35 руб. процентов  по статье 395 ГК РФ; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2018  указанное определение оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе Савельев Н.Н. просит отменить определение от 03.08.2018 и постановление от 02.11.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об оставлении заявления о взыскании процентов  по статье 395 ГК РФ без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили принцип процессуальной экономии и рассмотрели заявление о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в рамках обособленного спора о привлечении Савельева Н.Н. к субсидиарной ответственности, проигнорировали возражения ответчика о необходимости рассмотрения данного заявления  в отдельном производстве; поскольку конкурсный управляющий не воспользовался правом на подачу отдельного заявления о взыскании  процентов, его заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В жалобе также указано, что  представитель конкурсного управляющего не присутствовал в судебном заседании 24.07.2018, суд первой инстанции, не удостоверившись в том, что заявитель настаивает на рассмотрении его требования, неправомерно вынес судебный акт об удовлетворении заявления.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что в поданном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий наряду с требованием  о взыскании с Савельева Н.Н. в пользу Общества 219 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 591 290,33 руб. судебных расходов по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 23.01.2015 по 13.10.2016, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную с Савельева Н.Н. сумму за период с 29.03.2016 по 19.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.02.2018, с Савельева Н.Н. в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2018  определение от 16.10.2017 и постановление от 01.02.2018 отменены в части нерассмотрения требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. 

Направляя обособленный спор в указанной части  в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой  инстанции необходимо  дать оценку требованию заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 19.04.2017.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего в части взыскания процентов за период с 17.10.2016 по 19.04.2017 и  определением от 03.08.2018 взыскал с Савельева Н.Н. в пользу должника  85 425,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении заявленных требований в остальной части  отказал.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 02.11.2018 оставил  определение от 03.08.2018 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  определения от 03.08.2018 и постановления от 02.11.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту  5 статьи 395 ГК РФ  начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае проценты начислены конкурсным управляющим на сумму 1 692 809,38 руб., взысканную  с Савельева Н.Н. в пользу Общества  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.10.2016  в порядке привлечения Савельева Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 17.10.2016 по 19.04.2017 в размере 85 425,35 руб., суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств погашения Савельевым Н.Н. задолженности ранее указанного срока.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления в остальной части послужил вывод суда первой инстанции учел о необходимости начисления процентов с даты вступления в законную силу судебного акта, которым Савельев Н.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводов относительно  неправомерности определения размера и периода начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами в  кассационной жалобе Савельев Н.Н. не приводит; доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили принцип процессуальной экономии, рассмотрели требование о взыскании процентов в рамках настоящего обособленного спора, проигнорировали возражения ответчика о необходимости рассмотрения данного заявления  в отдельном производстве.

Доводы аналогичного содержания приводились Савельевым Н.Н. и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 03.08.2018,  и получили надлежащую правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно указал, что положения части 3 статьи 130 ПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора. Вопросы принятия к производству заявления, в котором соединены несколько требований, и выделения требований в отдельное производство решаются судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

Так как Савельев Н.Н. не указал, каким образом рассмотрением в одном обособленном споре требований конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов и о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами нарушает его права, апелляционный суд правомерно отклонил указанные доводы Савельева Н.Н.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение    Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга   и Ленинградской области   от  03.08.2018 и   постановление   Тринадцатого    арбитражного   апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А56-24976/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савельева Николая Николаевича (Санкт-Петербург)  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова