ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6503/2022

г. Самара

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2022 года по делу №А72-6503/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижневартовск,

о взыскании,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее - истец, ООО "АВТОГРАД") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее - ответчик, ООО "АВТОТРЕЙД") (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований) взыскании суммы основного долга по договору поставки № 0268 от 15.06.2016 года в размере 96 463,41 руб.; суммы неустойки за период с 15.10.2021 года по 26.04.2022 г. размере 290 481,39 руб.; государственной пошлину в размере 30 104 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму начисленной неустойки, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не учел платеж в размере 50 000 рублей, платежное поручение № 1078 от 26.04.2022, соответственно, истец произвел начисление неустойки на уже фактически оплаченную сумму, что нарушает права ответчика.

ООО "АВТОГРАД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2016 г. между ООО «Автоград» и ООО «Автотрейд» был заключен договор поставки № 0268, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя Товар (автошины, колесные диски, аккумуляторы, автомобильные масла, автодетали, узлы и принадлежности) партиями, а Покупатель обязуется принимать партии Товара и оплачивать их согласно условиям настоящего Договора (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы Товара, НД и общая стоимость поставляемой партии Товара устанавливаются сторонами для каждой партии товара в товарных накладных, товарнотранспортных накладных (ТТН), счетах-фактурах, универсальных передаточных документах (УПД), актах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий указанного Договора, Истец поставил ответчику Товар на общую сумму 1 466 463,41 руб., что подтверждается:

-товарной накладной № 13123 от 14.09.2021 года, на сумму 274 814,57 руб.

-товарной накладной № 14346 от 05.10.2021 года, на сумму 647 459,71 руб.

-товарной накладной № 63 от 11.01.2022 года, на сумму 357 843,42 руб.

-товарной накладной № 69 от 11.01.2022 года, на сумму 215 609,51 руб.

-товарной накладной № 892 от 25.01.2022 года, на сумму 277 133,15 руб.

Истцом и ответчиком подписан Акт сверки без разногласий. Задолженность ответчика перед истцом на 31.03.2022 года составила 1 466 463,41 руб.

После подписания Акта сверки ответчик платежным поручением № 869 от 04.04.2022 г. оплатил 100 000 руб. В результате у ответчика перед истцом осталась задолженность в размере 1 366 463,41 руб.

В соответствии с п.2.5. Договора Покупатель оплачивает партию Товара на следующих условиях: в порядке отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки партии Товара (дата накладной), если иная отсрочка не предусмотрена сторонами дополнительным соглашением.

Согласно п. 2.6 Договора оплата стоимости каждой партии товара осуществляется в рублях на основании УПД или счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо путем внесения Покупателем наличных денежных средств в кассу Поставщика в пределах сумм, разрешенных действующим законодательством РФ.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 31.03.2022 истцом, по имеющимся в его распоряжении адресам, в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 71 от 28.03.2022 о необходимости оплаты суммы задолженности и неустойки за просрочку платежа.

Претензия ответчиком была получена. Согласно п. 7.4 договора срок для ответа на претензию установлен 7 рабочих дней со дня её получения.

Ответ на претензию исх. № 107 от 28.03.2022 г. поступил на электронный адрес истца, согласно которому ответчик сообщает, что ООО «АВТОТРЕЙД» допустило просрочку платежа, что вызвано несвоевременными платежами покупателей, данное явление имеет временный характер и связано с нестабильным состоянием бизнеса на мировом уровне, кроме того, ответчик указал, что им принимаются все своевременные и необходимые меры по взысканию кредиторской задолженности, также просил предоставить возможность для погашения образовавшейся задолженности в срок до 30 апреля 2022 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области.

В ходе судебного разбирательства, учитывая частичную оплату задолженности ответчиком, а также принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истец уменьшил размер исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 0268 от 15.06.2016 в размере 96 463,41 руб.; сумму неустойки за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 размере 290 481,39 руб.; государственную пошлину в размере 30 104 руб. 

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт поставки подтвержден материалами дела, по настоящее время полной оплаты по договору от ответчика не поступило.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, ссылаясь на то, что задолженность составляет 96 463,41 руб., с учетом действия моратория просил отказать во взыскании неустойки.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не представил.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 96 463,41 руб. основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, с учетом уточнений. 

Также истцом, с учетом уточнений, было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 290 481,39 руб.

В соответствии с п.6.1 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, либо оплаты расходов поставщика по доставке товара согласно выставленного счета, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основание для начисления неустойки - просрочка оплаты по договору, что подтверждено материалами дела (актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 06.07.2022 по договору поставки).

В ходе судебного разбирательства, истец ходатайством от № 143 от 07.07.2022 уточнил период расчета неустойки (по 31.03.2022), сумма взыскиваемой неустойки за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 составила 290 481,39 руб.

Расчет произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022.

Расчет с учетом уточнений, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан верным, при этом ответчиком контррасчет представлен не был.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования в части взыскании неустойки в размере 290 481,39 руб. также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не учел платеж в размере 50 000 рублей по платежному поручению № 1078 от 26.04.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уменьшил размер исковых требований, учитывая частичную оплату задолженности ответчиком, а также принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет неустойки при подаче искового заявления истцом был произведен за период с 15.10.2021 по 26.04.2022, как раз на дату произведенной оплаты в размере 343 940,32 руб., соответственно, платеж от 26.04.2022 не может служить основанием для снижения неустойки, неустойка рассчитана по 31.03.2022.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2022 года по делу №А72-6503/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиП.ФИО2 

С.Ю. Николаева