ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13410/2020

г. Вологда

10 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Спецмонтаж» ФИО2 по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «СК Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2021 года по делу № А13-13410/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Спецмонтаж»  (адрес: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, комната 10;                              далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                              далее –  предприниматель) о взыскании 1 092 215 руб. 46 коп., в том числе                    771 346 руб. 50 коп. неотработанного аванса, 45 526 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 22.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, 275 342 руб. 16 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также                        95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Северное молоко» (далее – ОАО «Северное молоко»), общества с ограниченной ответственностью «ЛесВолСтрой» (далее – ООО «ЛесВолСтрой»).

Решением Арбитражного суда Вологодской  области от 03.11.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано  879 451 руб. 05 коп., в том числе 771 346 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 45 526 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2021, 62 577 руб. 75 коп. неустойки за период с 04.06.2020 по 29.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 771 346 руб. 50 коп. по ставкам, установленным в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 23.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 23 992 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указал, что не согласен с решением суда и считает его подлежащим отмене без приведения каких-либо конкретных доводов о несогласии с решением суда.

           Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе ответчика, не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения. 

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении его требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и исковые требования общества удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

ОАО «Северное молоко» в отзыве на жалобы просит их рассмотреть в соответствии с действующим законодательством, а также в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив  законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.03.2020 обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству конструкции бункера в помещении цеха фасовки сухого молока здания производственного корпуса на объекте «Реконструкция комплекса производственных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>», а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с разделом 3 договора подрядчик приступает к работам в течение 1 календарного дня с момента уведомления заказчиком о готовности строительной площадки. Подрядчик обязан завершить работы, предусмотренные в настоящем договоре, в полном объеме в срок не позднее 45 рабочих дней с даты начала работ. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ, которая составляет 5 006 221 руб. Стоимость работ по настоящему договору включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением им своих обязательств по договору, включая поставку и стоимость всех материалов, за исключением PIR панелей Е130, фасадных сэндвич панелей, наружных фасонных и крепежных элементов, которые предоставляет заказчик.

Заказчик в течение 5 банковских дней после заключения оговора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от общей суммы договора. Заказчик в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 перечисляет на банковский счет подрядчика стоимость выполненных работ за вычетом авансового платежа (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Во исполнение условий договора общество на основании счета ответчика от 23.03.2020 № 33 по платежному поручению от 26.03.2020 № 59 перечислило предпринимателю 1 500 000 руб. в качестве авансового платежа.

В связи с невыполнением предпринимателем работ в срок, согласованный в договоре, общество направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также просило возвратить перечисленную сумму аванса в размере 1 500 000 руб.

Уведомление получено предпринимателем 29.06.2020.

Впоследствии после получения от истца уведомления о расторжении договора предприниматель направил обществу уведомление о завершении работ и необходимости их принятия. 

Истец принял выполненные предпринимателем работы на сумму    555 739 руб. 70 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2020 о возврате 944 260 руб. 30 коп. Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнуто, что спорный договор расторгнут 29.06.2020 (дата получения предпринимателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора). Вместе с тем, спорные работы выполнены истцом не полностью, а положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В связи с тем, что между сторонами возник спор в отношении стоимости фактически выполненных предпринимателем работ судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КомплексПроект», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных предпринимателем по устройству конструктива бункера в помещении цеха фасовки сухого молока здания производственного корпуса на объекте «Реконструкция комплекса производственных объектов», расположенном по адресу: 

<

...>?»

Согласно заключению эксперта фактический объем работ, выполненных предпринимателем и подтвержденный обеими сторонами договора, составляет:

устройство армирования уклонообразующей стяжки из сетки диаметром 10 мм, шагом 200х200 (без материала сетки) – 0,34 т; подготовительные работы по бетонированию уклонообразующей стяжки из бетона В20 площадью 55,0046 кв.м, средней толщиной 115 мм; демонтаж скатной кровли – 64 кв.м; демонтаж кровельного пирога (конструкция согласно технического задания – приложение 1 к договору подряда № 62/20/ОАО от 18.03.2020) –       64 кв.м; устройство отверстий в существующих плитах под будущие колонны – размер отверстия 500х500 мм, количество 4 шт.; демонтаж стеклоблоков – 48 кв.м; устройство металлокаркаса согласно рабочей документации – работа по монтажу конструкций без крана в количестве 18,572 т, металлоконструкции в количестве 2,103 т; укладка профлиста и армирование (только работы без материалов) для устройства ж/б перекрытия по профлисту Н75 – площадь 64 кв.м, арматура в количестве 1,92 т. Стоимость указанных работ составила 728 653 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал факт выполнения работ на сумму 771 346 руб. 50 коп.

Предпринимателем доводов о несогласии с указанным выводом суда в жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Поскольку правомерность получения от истца суммы 771 346 руб. 50 коп. предприниматель не подтвердил, указанная сумма правомерно взыскана с него в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 стати 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с невозвращением суммы неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 22.09.2021 в сумме 45 526 руб. 80 коп., требование о взыскании которых с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, предпринимателем не оспорен. При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции и с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) судом также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Доводов о несогласии с указанными выше выводами суда предпринимателем в жалобе также не приведено. 

Истец также начислил ответчику неустойку за период с 04.06.2020 по 29.06.2020 (дата расторжения договора) в общей сумме 275 342 руб. 16 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 8.3 договора определено, что за нарушение сроков выполнения работ, произошедших по вине подрядчика на срок до 10 календарных дней (включительно), заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае нарушения сроков выполнения работ более, чем на 10 календарных дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 708 , пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, условий пункта 8.3 договора,  фактических обстоятельств дела, которые предпринимателем не оспариваются (сторонами согласован в договоре срок выполнения работ 45 рабочих дней с даты начала работ, 26.03.2020 подрядчику перечислен аванс и сообщено о готовности строительной площадки, он должен был приступить к работе не позднее 27.03.2020 и завершить их не позднее 01.06.2020, фактически предприниматель предъявил работы к сдаче в августе 2020 года после одностороннего отказа истца от исполнения договора), пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в заявленном им размере. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, предпринимателем не оспорен.

Вместе с тем, предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 71 Постановление № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание установление с 31.03.2020 по 08.05.2020 нерабочих дней, в течение которых у ответчика отсутствовала возможность в полной мере осуществлять свою деятельность, отсутствие доказательств наличия у заказчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выполнения работ, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 62 577 руб. 75 коп., определив ее исходя из 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, исходит из того, что определенная судом неустойка в размере 62 577 руб. 75 коп., является фактическим отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в указанном размере, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования в размере 35 000 руб., правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения спорных расходов истцом представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридических услуг от 01.09.2020, заключенное обществом (доверитель) и ФИО5 (поверенный), квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.09.2020 № 01/09. ФИО5 составила и подписала исковое заявление, участвовала в пяти из восьми состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав суть спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, степень участия представителя при рассмотрении дела, среднерыночные цены на услуги в регионе оказания услуг, правомерно признал разумными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Таким образом, содержащиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателей.

Вместе с тем, определением апелляционного суда от 19.01.2022 предпринимателю предложено представить в срок до 01.02.2022 доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Определение суда не исполнено. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с предпринимателя подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в указанном размере.

Руководствуясь статьями  110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2021 года по делу № А13-13410/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «СК Спецмонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес: 160000, город Вологда; ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

 

Н.В. Чередина