АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25990/2019

09 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 23.04.2019 

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.11.2019  рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Минобороны России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 09 декабря 2019 года, по иску Минобороны России к АО «ГУОВ» о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ФКП «УЗКС Минобороны России»,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО «ГУОВ» о взыскании 21 744 760 руб. 88  коп. – неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством  обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «ГУОВ»  (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 20 ноября 2015 года  

 № 1516187390942090942000000 на выполнение проектно-изыскательских и  строительно-монтажных работ по объекту: «Жилой дом на 48 квартир в г. Чите (пос.  Песчанка)» (шифр объекта В-57/15-59).  

Истец основывает свои требования на том, что генподрядчиком этапы работ в  установленный контрактом срок не выполнены, в связи с чем, Истцом начислена  неустойка за просрочку выполнения работ.  

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ - инженерные  изыскания 1 531 971,24 руб. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по  этапу Работ - разработка Проектной документации 1 104 444,38 руб. Неустойка за  просрочку исполнения обязательств по этапу Работ - получение положительного  заключения Государственной экспертизы 1 104 444,38 руб. Неустойка за просрочку  исполнения обязательств по этапу Работ разработка Рабочей документации: 10 954  566 руб. Итого, по расчету истца (отображенного в иске), сумма исковых требований  составляет не 21 744 760 руб., а 14 695 426,00 руб. (1 531 971,24 руб.+ 1 104 444,38  руб.+ 1 104 444,38 руб. + 10 954 566 руб.)  

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.1 Контракта  Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения  и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик работы по инженерным  изысканиям, обследованием и обмерам для подготовки проектной документации,  разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в  соответствии с условиями Контракта.  

В целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за  производством строительных работ и принятия от имени Государственного  заказчика решения во взаимоотношениях с Генподрядчиком, Государственный  заказчик согласно пункту 2.5 Контракта передал исполнение части своих функций  ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», именуемому по Контракту  «Заказчик».  

Сроки выполнения работ были нарушены по причинам, независящим от  Генподрядчика.  

Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по  вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых  возможно только при участии Заказчика, а также решает вопросы по устранению  замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе  документации (пункт 7.1.13 Контракта).  

В целях реализации Контракта Генподрядчик 19 февраля 2016 года (письмом  от 19 февраля 2016 года № исх-222/ВВО) направил в адрес Заказчика для  рассмотрения и согласования плансхему размещения двух земельных участков под  объект капитального строительства с кадастровым номером № 75:32:020511:17  (участок № 1) и № 75:32:020507:12 (участок № 2).  

Место посадки жилого дома на земельном участке № 75:32:020507:12 (участок   № 2) было согласованно 01 июля 2016 года. Ввиду удаленности от городской  инфраструктуры и планируемого расположения объекта в социально- неблагоприятном районе города, в овраге, ВрИД командира в/ч 21250 (письмом от  20 сентября 2016 года № 1539) аннулировал ранее согласованный земельный участок   № 75:32:020507:12.  

Таким образом, сроки выполнения проектно-изыскательских работ, а также  реализация Контракта сорваны по причине противоречия в согласовании  командиром в/ч 21250 планировочных решений и размещения объекта на  выделенном земельном участке с кадастровым номером № 75:32:020507:12, что в  свою очередь повлекло за собой перерасчёт нагрузок и получению новых  технических условий.  

Из материалов дела усматривается, что письмом от 22 сентября 2016 года 

 № исх-1560/ВВО Генподрядчик приостановил выполнение проектно- изыскательских работ до согласования нового земельного участка.  

Командир в/ч 21250 согласовал земельный участок с кадастровым номером 

 № 75:32:020507:12 лишь 23.06.2017 (письмо от 23 июня 2017 года № 176/Т), в то  время как срок выполнения проектно-изыскательских работ 15 марта 2016 года.  

В силу раздела 5 Контракта, проектно-изыскательские работы должны быть  выполнены в срок до 15 марта 2016 года.  

Заказчик, получивший от Генподрядчика Документацию, в срок не позднее 3  (трех) рабочих дней с момента получения приступает к приемке работ. Принятие  работ подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ. Акт о  приемке выполненных работ этапа работ «Проектная документация» подписывается  после получения положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации (пункт 13.1.3 Контракта).  

Условиями Контракта на Генподрядчика не возложена обязанность по передаче  проектной документации для проведения государственной экспертизы, равно как и  обязанность по получению положительного заключения.  

Такая обязанность в силу прямого указания норм действующего  законодательства на Генподрядчика как на подрядчика не возложена, Генподрядчик  не наделен, от имени Заказчика, полномочиями для подачи документов для  проведения государственной экспертизы проектной документации и заключения  договора на проведение экспертизы (статья 49 ГрК РФ).  

Доверенности, предусматривающей полномочий Генподрядчика действовать от  имени Государственного заказчика в качестве заявителя при обращении в  экспертное учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы  проектной документации по объекту с правом заключения, изменения, исполнения,  расторжения от собственного имени договора на проведение государственной  экспертизы выдано не было.  

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ обязанность направления проектной  документации на государственную экспертизу лежит на заказчике.  

Государственным контрактом также не предусмотрено, что данная обязанность  возлагается на Генподрядчик, что подтверждается: отсутствием в сроках проведения  работ (раздел 5 Контракта) соответствующего этапа по направлению проектной  документации на государственную экспертизу; отсутствием в Расчете твердой цены  государственного контракта соответствующего вида работ, который входил бы в  общую стоимость работ по контракту; отсутствием указания на такую обязанность в  пункте 2.1 (предмет Контракта) и в разделе 8 Контракта «Права и обязанности  Генподрядчик».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 420-424,  431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска,  поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по  контракту не нарушены. Расчет неустойки, представленный истцом, признан судами  неправильным.  

Суды правомерно исходили из того, что факт приемки выполненных работ  поставлен в зависимость от действий заказчика и третьих лиц и обусловлен  наличием обстоятельства, не обладающего признаками неизбежности наступления,  что противоречит положениям статей 190, 762 ГК РФ.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в  связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года  по делу № А40-25990/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: Д.И. Дзюба 

 Н.Н. Колмакова