Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2088/2021

25 августа 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304861927100023, ИНН 

<

***>) о взыскании 58 141 рублей 48 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – лично ФИО2,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (далее - истец, АО «УК «Промышленные парки Югры», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 58 141 рублей 48 копеек, в том числе задолженность за период с 01.01.2019 по 13.06.2019 в размере 27 002 рублей 52 копеек, неустойка за период с 16.01.2019 по 27.01.2021 в размере 31 138 рублей 96 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 05.10.2018 № 49/Д/18.

Определением суда от 26.03.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.05.2021 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

Дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 18.08.2021 в 11 час. 10 мин., в судебном заседании на 18.08.2021 в 11 час. 15 мин.

Истец надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебных заседаний, явку своего представителя в суд не обеспечил.

С согласия ответчика, учитывая, что от истца не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 75-76), истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 27 002 рублей 52 копеек, неустойку за период с 16.01.2019 по 31.05.2021 в размере 31 138 рублей 96 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ссылаясь на несоразмерность предъявленной суммы неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 49/Д/18 (далее - договор, л.д. 23-36), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, расположенное на земельном участке общей площадью 19300 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, промзона Восточная, кадастровый номер 86:15:0101019:13, участки №№ 5, 16, определенные границами, указанными в приложении к договору, для использования для размещения транспортных средств (1 единица) и техники.

Имущество по договору передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 35).

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 05.10.2018: участка № 5 - по 30.09.2019 включительно, участка № 16 - по 31.12.2018 включительно.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2018 к договору сумма арендной платы за календарный месяц составляет:

- за период с 05.10.2018 по 30.11.2018 - 19 333,00 руб., в том числе НДС (18 %); 

- за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 - 9 333,00 руб., в том числе НДС (18 %);

- за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 - 6 101,69 руб., в том числе НДС (20 %).

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендная плата производится арендатором ежемесячно не позднее 5 дней с даты выставления счета.

В соответствии с договором купли-продажи № 130Д/19 от 30.05.2019 права собственности на имущество, переданное ответчику во временное владение и пользование, с 14.06.2019 перешло к ООО «Север Транс Сервис».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период с 01.01.2019 по 13.06.2019 у него образовалась задолженность в размере 27 002 рублей 52 копеек.

Письмом от 11.07.2019 № 456 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по договору в размере 27 002 рублей 52 копеек в срок не позднее 17.07.2019 (л.д. 37).

В направленной ответчику претензии от 05.08.2019 № 540 истец заявил требование об оплате задолженности по договору не позднее 07.08.2019, указав, что в случае не погашения задолженности истец обратится в арбитражный суд с исковым заявлением для взыскания задолженности и пени по договору (л.д. 39, 52-53).

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как арендные обязательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В разделе 1 договора стороны определили наименование передаваемого в аренду имущества и его индивидуальные признаки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Факт передачи имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи объекта.

В нарушение условий о возврате объекта арендодателю, согласованных сторонами в разделе 4 договора, имущество не возвращено арендодателю по акту приема-передачи, что не оспаривается ответчиком. 

Доводы ответчика о фактическом отсутствии доступа к участкам в зимний период в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально. 

Ссылка ответчика об увеличении задолженности по договору в связи с тем, что истцом не расторгнут договор в одностороннем порядке на основании подпункта 3 пункта 7.4 договора, отклоняется судом как несостоятельная. При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, также имел право на досрочное расторжение договора согласно пункту 7.3 договора.

То обстоятельство, что договор не расторгнут, не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендной платы за весь период владения и пользования объектами недвижимости до их возвращения арендодателю.

Как установлено судом, задолженность ответчика перед истцом составляет 27 002 рубля 52 копейки. Согласно расчету истца платеж ответчика по квитанции от 29.05.2019 на сумму 6 150 рублей отнесен истцом в счет ранее образовавшейся задолженности.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по внесению арендной платы на сумму 27 002 рубля 52 копейки, в материалы дела не представлено.

Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате арендной платы является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности по договору за период в размере 27 002 рублей 52 копеек.

Кроме того, в связи с невнесением арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) на основании пункта 6.2.1 договора за период с 16.01.2019 по 31.05.2021 в размере 31 138 рублей 96 копеек (из расчета 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке предусмотрено пунктом 6.2.1 договора, в связи с чем суд признает его письменную форму соблюденной.

Доказательств своевременного внесения арендной платы суду не представлено, поэтому истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Судом установлено, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников.

Так, в соответствии с абзацем первым пунктов «а» и «б» части 1 постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

- организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»;

- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 428, мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 (вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев) срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 07.01.2021.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.2).

Данный вид деятельности включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (https://service.Nalog.ru/covid/), налогоплательщику ИП ФИО2 предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Предоставление предпринимателю меры поддержки в виде моратория на банкротство создает презумпцию наличия оснований для приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям, предъявленным к ответчику, и, возникшим до введения моратория.

Так, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор № 2)).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на кредитора. При этом опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, истцом не представлено.

Согласно пояснениям истца, учитывая действие моратория, размер неустойки произведен за вычетом 277 дней - периода действия моратория и составляет 72 881 рубль 33 копейки. Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 31 138 рублей 96 копеек.

Ответчик в судебном заседании в устной форме заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Пунктом 6.2.1 договора неустойка установлена в размере 0,5 % от просроченной суммы, что составляет 182,5 % годовых.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,5 % в день является явно завышенной, многократно превышает двукратный размер ставки, а также превышает ставки по предоставляемым банками кредитам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

По мнению суда, снижение подлежащей взысканию неустойки будет соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, суд считает соразмерной неустойкой за допущенное ответчиком нарушение обязательств в сумме 7 288 рублей 33 копеек, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу 2 пункта 76 постановления ВС РФ № 7, и не позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления ВС РФ № 7). 

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 66 от 28.01.2021 (л.д. 78) государственную пошлину в размере 2 326 рублей.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» задолженность по договору в размере 27 002 рубля 52 копейки, неустойку в размере 7 288 рублей 33 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 326 рублей, всего 36 616 рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                  Л.С. Истомина