АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-18354/2022

« 1 » марта 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное Предприятие Елань - Колено», с. Елань-Колено, Новохоперский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел Новохоперский», г. Новохоперск, Новохоперский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский», г.Борисоглебск, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 34946687 руб. 29 коп. основного долга и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, адвокат, по доверенности б/н от 13.10.2021,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо - не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное Предприятие Елань - Колено» (далее– истец, ООО «ХПП Елань-Колено») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел Новохоперский» (далее – ответчик, ООО «ЗРМ Новохоперский») о взыскании 31803122 руб. 26 коп. основного долга по договору № 54/ПУ21/21 от 29.04.2022, 5799993 руб. 47 коп. неустойки за период с 30.04.2022 по 24.10.2022, с продолжением начисления и взыскания неустойки на сумму 31803122 руб. 26 коп. с 25.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства включительно.

Кроме того, 16.11.2022 от истца поступило мировое соглашение от 14.11.2022, подписанное со стороны истца представителем по доверенности ФИО1, со стороны ответчика генеральным директором ФИО2

Определением суда от 17.11.2022 (судья Шишкина В.М.) принято исковое заявление ООО «ХПП Елань-Колено», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.12.2022.

В предварительном судебном заседании 14.12.2022 ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании для погашения истребуемой суммы, просил не рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения.

В предварительном судебном заседании на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.12.2022 до 21.12.2022.

В предварительном судебном заседании 21.12.2022 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, и просил взыскать с ответчика 27303122 руб. основного долга, 7569574 руб. 57 коп. неустойки за общий период просрочки с 06.05.2022 по 21.12.2022 с продолжением взыскания неустойки на будущее время.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение истцом размера исковых требований.

На основании статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялись перерывы с 21.12.2022 до 28.12.2022, с 28.12.2022 до 10.01.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 10.01.2023 заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 25803122 руб. 26 коп. основного долга, 8085637 руб. 02 коп. неустойки за общий период просрочки с 30.04.2022 по 10.01.2023 с продолжением взыскания неустойки на будущее время.

Протокольным определением от 10.01.2023 была окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 20.02.2023.

От истца 14.02.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил расчет исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 25803122 руб. 26 коп. основного долга, 9143565 руб. 03 коп. неустойки за общий период просрочки с 30.04.2022 по 20.02.2023.

От ответчика 14.02.2023 через канцелярию суда поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в котором он просил уменьшить подлежащую взысканию неустойки с 8085637 руб. 02 коп. до 3000000 руб. с продолжением начисления неустойки по ату фактического исполнения обязательств включительно в размере 0,03 % от суммы неисполненных обязательств.

От истца 14.02.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения относительно ходатайства о снижении неустойки.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения настоящего дела судьей Шишкиной В.М., оно передано на рассмотрение судье Барковой Е.Н.

В судебное заседание 20.02.2023 ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 20.02.2023 заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 25803122 руб. 26 коп. основного долга, 9143565 руб. 03 коп. неустойки за общий период просрочки с 30.04.2022 по 20.02.2023 с продолжением начисления и взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение истцом размера исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «ХПП Елань-Колено» (поставщик) и ООО «ЗРМ Новохоперский» (покупатель) 29.04.2022 был заключен договор                      № 54/ПУ21/21, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника, количество, цена, качество, сроки и условия поставки которого определяются настоящим договором и приложениями к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.1 цена за единицу товара, количество товара и сроки оплаты по договору согласовываются сторонами, и фиксируются в спецификациях к договору.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.

В силу положений пункта 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2022 к нему, в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.

Согласно спецификации от 29.04.2022 сторонами согласована поставка товара на сумму 9338238 руб. 36 коп. на условиях предоплаты, срок поставки с 30.04.2022 по 01.05.2022.

Из представленной истцом копии товарной накладной № 446 от 30.04.2022 усматривается, что истец передал ответчику товар на сумму 9338238 руб. 36 коп.

Согласно спецификации от 06.05.2022 сторонами согласована поставка товара на сумму 48417399 руб. 36 коп. на условиях предоплаты, срок поставки с 06.05.2022 по 10.05.2022.

Истцом был выставлен ответчику счет № 75 от 06.05.2022 на оплату товара на сумму 49500000 руб.

Из представленной истцом копии товарной накладной № 479 от 12.05.2022 усматривается, что истец передал ответчику товар на сумму 48417399 руб. 36 коп.

Платежными поручениями № 631 от 11.05.2022 (25000000 руб.), № 4799 от 12.09.2022 (952515 руб. 46 коп.), № 1482 от 30.11.2022 (3000000 руб.), № 1584 от 13.12.2022 (1500000 руб.), № 1622 от 21.12.2022 (1500000 руб.) подтверждается частичная оплата ответчиком полученного товара на общую сумму 31952515 руб. 46 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме, ООО «ХПП Елань-Колено» 20.06.2022 направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало оплатить в срок до 27.06.2022 по спецификации 1 пени за просрочку оплаты товара в размере 102720 руб. 62 коп., по спецификации № 2 – остаток стоимости товара в размере 32755637 руб. 72 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 1408492 руб. 42 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара в полном объеме, а также от уплаты пени за просрочку оплаты товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения между сторонами договора № 54/ПУ21/21 от 29.04.2022, согласования ассортимента, количества, сроков поставки и оплаты товара в спецификациях № 1 от 29.04.2022 и № 2 от 06.05.2022, передача истцом ответчику товара на общую сумму 57755637 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 29.04.2022 по 27.05.2022.

Платежными поручениями № 631 от 11.05.2022 (25000000 руб.), № 4799 от 12.09.2022 (952515 руб. 46 коп.), № 1482 от 30.11.2022 (3000000 руб.), № 1584 от 13.12.2022 (1500000 руб.), № 1622 от 21.12.2022 (1500000 руб.) подтверждается частичная оплата ответчиком полученного товара на общую сумму 31952515 руб. 46 коп.

Доказательств оплаты оставшейся части принятого товара ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, иск и указанные истцом обстоятельства заключения договора, передачи и принятия товара, неоплаты части товара не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 25803122 руб. 26 коп. 

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 25803122 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 9143565 руб. 03 коп. пени за нарушение срока оплаты товара, начисленной за общий период просрочки с 30.04.2022 по 20.02.2023, а также пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки оплаты товара покупателем, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд признает его верным.

Истец также просил продолжать начисление и взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 25803122 руб. 26 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, соответствующее требование истца является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 № О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 4392493 руб. 14 коп., рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с продолжением начисления и взыскания неустойки начиная с 21.02.2023 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 25803122 руб. 26 коп., исходя из двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом принятого судом изменения их размера подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 197733 руб. Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 200000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 197733 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 2267 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел Новохоперский» (г. Новохоперск, Новохоперский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное Предприятие Елань - Колено» (с. Елань-Колено, Новохоперский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30393348 руб. 40 коп., в том числе 25803122 руб. 26 коп. основного долга, 4392493 руб. 14 коп. пени за период с 30.04.2022 по 20.02.2023, 197733 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание пени производить, начиная с 21.02.2023 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 25803122 руб. 26 коп., исходя из двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное Предприятие Елань - Колено» (с. Елань-Колено, Новохоперский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2267 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова