АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17550/2023

г. Тверь

06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания, видео и аудиозаписи секретарём  судебного заседания Федоровой У.О., при участии: от истца (онлайн) -  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)  МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к ответчику ООО «Стривер»  

третье лицо: ООО «Югтэкс» 

о взыскании задолженности в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ (п.п. 1 п. 3  ст. 45 НК РФ),  

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по  Краснодарскому краю (далее – истец, инспекция, налоговый орган)  обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Стривер» (далее – ответчик,  общество) о признании ООО «Стривер» (ИНН 

<

***>) и ООО «Югтэкс»  (ИНН 

<

***>) зависимыми организациями и о взыскании с ООО  «Стривер» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 995 284, 52 руб.,  числящейся за ООО «Югтэкс» (ИНН 

<

***>, далее - третье лицо), а  также пени за период просрочки в размере 2 036 495, 42 руб. (с учетом  принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения инспекции от  12.02.2024).  

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме,  представил письменные пояснения/дополнения к ним, дополнительные  документы, высказался устно.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  извещен. Ранее направил в адрес суда дополнительные документы,  письменный отзыв. По доводам отзыва относительно удовлетворения  искового заявления возразил.  

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по  правилам статьи 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой  проверки инспекцией вынесено решение от 14.08.2020 № 4 о привлечении  ООО «Югтэкс» к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым третьему лицу доначислено 6 996  225,52 руб., в том числе налоги - 4 770 251,16 руб., пени - 1673 486,36 руб.,  штрафы - 552 488,0 рублей.  

Решение вступило в законную силу 15.09.2020, в судебном порядке  не оспаривалось.  

В пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности  инспекцией приняты следующие меры, предусмотренные НК РФ:  

- в адрес третьего лица в порядке ст. 69 НК РФ направлено требование   № 53126 от 18.09.2020 со сроком исполнения 03.11.2020, которое  налогоплательщиком оставлено без исполнения;  

- в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании за счет  денежных средств № 4887 от 23.11.2020;  

- в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика  в банках инспекцией, в порядке со ст. 47 НК РФ в ОСП по Кавзказскому  району и г. Кропоткину на исполнение направлено постановление о  взыскании за счет имущества № 3033 от 01.12.2020. Возбуждено  исполнительное производство 04.12.2020. Исполнительное производство  окончено (постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от  31.07.2022);  

- в рамках поданного налоговым органом искового заявления (дело №  А32-11383/2023) рассматриваются требования о признании  недействительными договоров, заключенных: ООО «Югтэкс» и ООО  «Стривер»; ООО «Стривер» и ФИО2 о возмездном отчуждении  имущества третьего лица (окончательный судебный акт по делу не  опубликован; в отношении отчужденного имущества судом приняты  обеспечительные меры).  

- инспекцией 24.08.2021 направлено в Арбитражный суд Краснодарского  края заявление о признании ООО «Югтэкс» несостоятельным (банкротом).  Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 в  рамках дела № А32-38540/2021 заявление принято к рассмотрению  09.09.2021. Определением указанного выше суда от 17.03.2022 производство  по делу А32-38540/2021 прекращено, в соответствии с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

По мнению налогового органа принятые меры принудительного  взыскания являются исчерпывающими и не обеспечили погашения  имеющейся задолженности.  

Поскольку принятые налоговым органом меры по принудительному  взысканию недоимки в соответствии со статьями 46 - 47 НК РФ не  обеспечили полное погашение имевшейся у третьего лица задолженности,  налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи  54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений статей 169, 171172, 252 НК РФ именно на налогоплательщике лежит бремя документального  подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в  связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки  указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом  иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и  установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о  

направленности действий налогоплательщика на создание  искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о  нарушении принципа экономической оправданности в действиях  налогоплательщика.  

Налоговый орган мотивирует позицию опираясь на положения  подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ. Исходя из аргументов инспекции  отраженных в заявлении, имеются достаточные основания для признания  общества и третьего лица взаимозависимыми лицами, что как следствие  влечет взыскание с общества доначисленной суммы налоговой  задолженности.  

В качестве фактов подтверждающих указанную позицию налогового  органа истец приводит следующие, имевшие место и отраженные в решении  о доначислении налоговой задолженности аргументы.  

Так, о том что должностные лица ООО «Югтэкс» имели умысел на  вывод активов с предприятия (в частности основных средств) во время  проведения выездной проверки говорит факт тотального снятия с учёта  объектов недвижимости, земельного участка и транспортных средств. Что в  процентном соотношении составляет 100 % от всего имущества должника.  

Так, после вручения справки об окончании внеплановой налоговой  проверки (24.12.2019) и до даты вручения акта проверки (02.07.2020), а также  в день вынесения и вручения решения о привлечении к ответственности  (14.08.2020) ООО «Югтэкс» произведено отчуждение имущества (5 объектов  недвижимости, 1 земельный участок и 2 транспортных средства),  приобретатель - ООО «Стривер» (ИНН 

<

***>).  

В настоящее время в собственности ООО «Югтэкс» объекты  недвижимости (в том числе земельные участки) и транспортные средства не  зарегистрированы.  

Отчуждение имущества произведено в период, когда руководство ООО  «Стривер» осуществляла ФИО3, взаимозависимое ООО «Югтэкс» и  его бенефициарному владельцу (ФИО4) лицо.  

Ответчик осуществляет те же виды деятельности и на тех же  производственных площадках, что и ООО «Югтэкс», а именно, осуществляет  вид деятельности по производству мешков и сдаче имущества в аренду  взаимозависимому лицу (ООО «ФПУ «Югтэкс-тара»).  

Первое поступление денежных средств на счета ответчика от  контрагентов установлено 18.06.2020 (во время проведения проверки и после  отчуждения земельного участка и 4 объектов недвижимого имущества) по  договору аренды от ООО «ФПУ «Югтэкс-тара» ИНН 

<

***> - тот же  контрагент что и у ООО «Югтэкс». Общая сумма поступлений от ООО  «ФПУ «Югтэкс-тара» составляет 13 901 800 рублей (6 873 500 рублей или  46,4% за мешки и 7 028 300 рублей или 47,4% за аренду), что составляет  93,8% от общей суммы поступлений без учета поступлений по кредиту, по  договору купли-продажи и путем внесения наличных.  

Аналогичные поступления были и у ООО «Югтэкс», так в 2018 году - 25  713 587 руб. или 73,7% за мешки и 3 602 000 руб. или 10,3% за аренду, в 2019  году - 4 906 500 руб. или 97,7% за аренду, в 2020 году - 1 465 100 руб. или  

99% за аренду от общей суммы поступлений без учета внутренних  операций и займов.  

Следует из документов, представленных налоговым органом, что после  начала проведения выездной налоговой проверки ООО «Югтэкс»,  организация ООО «Стривер» начала осуществлять расходы в адрес  идентичных контрагентов, доля общих контрагентов-поставщиков составила  30%.  

Изложенное отражает действия указанных организаций как передачу  прав на получение доходов от деятельности ООО «Югтэкс», что  подразумевает и доходы, которые будут получены от указанной  деятельности в будущих периодах, в том числе, и доходы, которые будут  получены за реализуемые товары (работы, услуги),  

С учетом идентичности видов фактически осуществляемой  деятельности, перезаключение договоров с покупателями по существу  привело к передаче прав на получение доходов от деятельности  налогоплательщика, что является одной из форм передачи имущества  (имущественных прав).  

Период перезаключения договоров с контрагентами ООО «Югтэкс»  совпадает с периодом проведения выездной налоговой проверки и  оформления ее результатов.  

Таким образом, передача ООО «Югтэкс» имущества, а также прав на  получение доходов после назначения выездной налоговой проверки привела  к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности  исполнения налоговой обязанности должником, о чем вышеперечисленные  организации не могли не знать в силу своего зависимого положения по  отношению к ООО «Югтэкс».  

Налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие, что  ООО «Югтэкс» и ООО «Стривер» подконтрольны единому бенефициарному  владельцу ФИО4:  

ФИО4 является бенефициарным владельцем всех зависимых  обществ, что свидетельствует о наличии финансового интереса конкретного  лица в созданной схеме ведения бизнеса, в которой деятельность вновь  созданной организации осуществляется на материальной базе  (производственные мощности, территория ведения деятельности, трудовые  ресурсы) прекратившей деятельность организации, при этом решение о  прекращении деятельности и начале производственной деятельности  спорных организаций, принимается лицами, находящимися в подчинении  одного лица - ФИО4  

Указанный вывод следует из нашедших отражение в материалах  настоящего дела документальных доказательствах.  

Так, единственными учредителем в настоящее время ООО «Югтэкс» и  ООО «Стривер» является ФИО4;  

единственным получателем дохода от деятельности в ООО «Стривер»  является ФИО4;  

ООО «Стривер» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, указанный адрес является адресом регистрации  ФИО5 и ФИО6 (родители ФИО4);  

ФИО3 являлась учредителем ООО «Стривер» с 05.02.2020 по  20.11.2020 и руководителем ООО «Стривер» с 04.02.2020 по 03.12.2020.  Однако, согласно сведениям, содержащимся в представленных справках по  форме 2-НДФЛ и расчетах по страховым взносам, ФИО3 за период  своей трудовой деятельности доход в ООО «Стривер» не получала;  

в кредитных учреждениях при открытии расчетных счетов ФИО3 в досье ООО «Стривер» указан номер для связи, который согласно  приложению Getconcact принадлежит ФИО4 (+7 (918) 213-4325), в то  время как ФИО3 была руководителем и учредителем ООО  «Стривер»;  

в договоре между ООО «Стривер» (подписант ФИО3) и ПАО  «ТНС-Энерго Кубань» указан номер телефона 

<

***>, который  согласно приложению Getconcact принадлежит ФИО4;  

использование ООО «Югтэкс» и ООО «Стривер» одного IP-адреса37.78.239.102 для представления налоговой отчетности и входа в Сбербанк  онлайн;  

перевод активов взаимозависимому лицу ООО «Стривер», учредителем  и руководителем которого являлась ФИО3 (работала в ООО  «Югтэкс» под руководством ФИО4, а также выдала доверенность на  распоряжение денежными средствами ООО «ФПУ «Югтэкс-тара» на счетах в  банке);  

отсутствие документального подтверждения возможности приобрести  ФИО3 ООО «Стривер», а также активы ООО «Югтэкс». Доход,  полученный ФИО3 с 2016 года по настоящий момент, составляет  568 тыс. рублей, что свидетельствует об отсутствии соответствующих  доходов и ставит под сомнение реальную возможность покупки ООО  «Стривер» и активов;  

восстановление юридического контроля над имуществом ФИО4 (регистрация в качестве учредителя и руководителя ООО «Стривер»);  

подконтрольное ФИО4 ООО «Стривер» продолжает нести  расходы за отчужденное имущество, так в ходе анализа выписки банка об  операциях на счетах ООО «СТРИВЕР» установлено осуществление в период  с 20.12.2021 по 09.06.2023 платежей за электроэнергию в адрес ПАО «ТНС  Энерго Кубань» (имущество отчуждено ФИО2 21.12.2021);  

предоставление в ходе допроса недостоверных сведений о причине  продажи недвижимого имущества ФИО2 (т.к. наладить производство  ООО «Стривер» не удалось). Данный довод опровергается показателями  бухгалтерской, налоговой отчетности и поступлениями денежных средств на  расчетные счета;  

бухгалтером подконтрольных ФИО4 организаций (ООО  «Югтэкс», ООО «Стривер», ООО «ФПУ «Югтэкс-Тара») является ФИО7;  

участие в управлении ООО «Стривер» и ведении финансово - хозяйственной деятельности ФИО8 носит номинальный характер.  

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК  РФ в судебном порядке может быть взыскана задолженность, возникшая по  итогам проведенной налоговой проверки, числящаяся более трех месяцев за  организациями, являющимися в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации основными (преобладающими,  участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних)  обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой  числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении  выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной  налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного  имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая  передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности.  

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым  органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки  за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного  имущества производятся лицам, признанным судом иным образом  зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность.  

При применении положений настоящего подпункта взыскание может  производиться в пределах поступившей основным (преобладающим,  участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним)  обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом  зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность,  выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных  средств, иного имущества.  

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми,  установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 НК  РФ).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми  лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или)  организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на  условия или экономические результаты их деятельности или деятельности  представляемых ими лиц.  

В пункте 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица  взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1  этой статьи НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на  результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).  

Используемое в статье 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между  налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о  взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и  должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие  избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия  налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от  друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по  уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии  

взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003).  

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2  статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных  налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и  иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует  относить и имущественные права.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установив, что общество и третье лицо являются взаимозависимыми лицами  суд полагает рассматриваемый иск налогового органа обоснованным.  

Таким образом, закрепленные в подпункте 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ  НК РФ особые условия, предоставляющие возможность взыскать недоимку с  иного лица, связанные с передачей основным налогоплательщиком  имущества только при осведомленности о проведении в отношении него  мероприятий налогового контроля, в рассматриваемом случае доказаны по  отношению к результатам решения выездной налоговой проверки.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что установленные  по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о переводе  деятельности третьего лица на взаимозависимое с ним общество с целью  исключения возможности (создания препятствий) для взыскания налоговой  задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой  проверки.  

Разумные экономические причины к передаче имущества в период  проведения налоговой проверки в отношении третьего лица вопреки части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в ходе судебного разбирательства раскрыты не были.  

Доводы общества о пропуске налоговым органом 3-х летнего срока на  обращение в суд подлежат отклонению, поскольку основаны на  неправильном толковании положений НК РФ и не соответствуют  фактическим обстоятельствам спора.  

Правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации,  с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», касающиеся течения срока исковой  давности, при рассмотрении заявления о взыскании налоговой  задолженности налогоплательщика с взаимозависимого лица применению не  подлежат.  

Разрешая спор, суд исходит из того, что для взыскания налоговой  задолженности в порядке, установленном положениями статьи 45 НК РФ,  согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.07.2021 дело № 307-ЭС21-2135, в соответствии  со статьей 47 НК РФ должен применяться двухлетний предельный срок  судебного взыскания задолженности, который выступает гарантией  соблюдения принципа правовой определенности. Применительно к праву  

налогового органа взыскать налоговую задолженность с  зависимого лица, срок следует исчислять с момента, когда налоговый орган  узнал о возможности предъявления требований о взыскании задолженности  налогоплательщика с взаимозависимого лица.  

Срок для обращения налогового органа в суд с данным заявлением  следует исчислять с даты, указанной в требовании для добровольного  исполнения обязанности по уплате задолженности, не обусловливая данный  срок личностью ответчика.  

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает  гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с  момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате,  указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 4647 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий,  направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В  соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного  срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных  решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и  право на обращение с соответствующим требованием в суд.  

Установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.11.2023 (отметка  штампа почтового отправления на конверте, л.д. 48), за пределами  установленного срока (срок на добровольное исполнение обязанности по  уплате налогов, пени и штрафа определен 03.11.2020, требование от  18.09.2020).  

Доводы налогового органа об обратном основаны на ошибочном  толковании положений указанных выше норм Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В свете пропуска истцом срока на обращение с рассматриваемым  исковым заявлением правовые основания у суда для удовлетворения  требования инспекции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Тверской области,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, отказать.  

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.12.2023,  отменить.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд г. Вологда в порядке и сроки,  предусмотренные АПК РФ.  

Судья И.В. Карсакова