ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                     Дело № А40-27667/23-50-232

17.07.2023 г.                                                                                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2023г.

 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н. 

Рассмотрев судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МУ-КПЛстрой" (141532, Московская область, Солнечногорск город, Шишовка поселок, Тупиковая улица, 8А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКО Альянс" (123060, 

<

...>, эт 2, пом 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 675 000 руб., 

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2022 г. № 9

от ответчика: представитель не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МУ-КПЛстрой" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКО Альянс" о взыскании задолженности в размере 1 675 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа по договору аренды № ИКО/1ар-21 от 01.11.2021.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч.ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство, согласно которого ответчик известил суд о погашении задолженности перед истцом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИКО Альянс» (далее - Арендодатель, Ответчик) и ООО «МУ-КПЛстрой» (далее - Арендатор, Истец) был заключен договор аренды № ИКО/1ар-21 от 01.11.2021 г. (далее - договор), а также дополнительное соглашение от 01.12.2021 г. к договору на аренду рабочего места, расположенного по адресу 123308, 

<

...> для выполнения производственных операций по производству железобетонных (бетонных) изделий.

Согласно иска, рабочее место принадлежало Ответчику на праве субаренды.

В соответствии с п. 3.3 дополнительного соглашения от 01.12.21 г., размер фиксированной части арендной платы по договору составляет 1 675 000 рублей в месяц.

По условиям п. 3.7 дополнительного соглашения к договору, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами дополнительного соглашения арендатор вносит обеспечительный платеж в размере месячной фиксированной части арендной платы за рабочее место путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии со счетом на оплату Ответчика № 864 от 09.12.2021 г. и дополнительного соглашения от 01.12.2021 г. (п. 3.7 договора) Истец оплатил в адрес Ответчика обеспечительный платеж по договору в размере 1 675 000 (Один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей, вкл. НДС 20 % по платежному поручению № 653 от 09.12.2021 г.

В связи с окончанием договора ИКО/1ар-21 от 01.11.2021 г. 01 марта 2022 г. обеспечительный платеж подлежал возврату в адрес Истца.

Вместе с тем, Ответчик не возвратил Истцу сумму обеспечительного платежа.

В целях досудебного урегулирования и в соответствии с п. 6.4 договора Истец направил в адрес Ответчика претензию № 83 от 21.11.2022 г. о возврате обеспечительного платежа, в которой просил в течение трех рабочих дней с даты получения письма вернуть обеспечительный платеж в адрес Истца. Претензия направлена в адрес Ответчика ценным письмом 22 ноября 2022 г. и получена Ответчиком 29 ноября 2022 г.

22 января 2023 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию № 2 от 20.01.2023 г. в которой повторно просил в течение трех рабочих дней с даты получения письма вернуть обеспечительный платеж в адрес Истца. Претензия прибыла в ОПС Ответчика 26.01.23 г. и получена Ответчиком 06.02.2023 г.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика составляет 1 675 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком задолженность перед истцом погашена в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением №1549 от 03.07.2023.

В силу п. 2 ст. 8 АПК РФ, суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тем самым, вышеперечисленные требования положений закона истец проигнорировал, самоустранился от обязанности представить надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИКО Альянс" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МУ-КПЛстрой" (ИНН: 

<

***>) 29 750 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

            СУДЬЯ:                                                                              И.А. Васильева