Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-5401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2019 года по делу № А10-5401/2019 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, ФИО2 (Республика Бурятия): не было

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, обратился в арбитражный суд с заявлением к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части вида наказания и ограничиться предупреждением.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и в частности, ошибочно пришел к выводу, что по телефону 

<

***> было взаимодействие. Между тем такого взаимодействия не было, поскольку отвечало иное лицо 29.01.2019, 07.02.2019, а в иные даты сообщения направлял автоинформатор.

24.02.2019 телефонный номер 

<

***> исключен из информационной базы общества.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба судебных приставов просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.11.2019.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Решением суда от 08.11.2019 года, НАО «ПКБ» признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом ответственность за указанное правонарушение является юридического лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Поскольку, НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, под номером 53/16/77000-КЛ, то суд первой инстанции обоснованно признал данное лицо, субъектом ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства данного правонарушения является законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. 

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела НАО «ПКБ» в целях осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должника ФИО3, вступило во взаимодействие с гражданкой ФИО2, которая  должником в НАО «ПКБ» не значится.

Данные взаимодействия подтверждается фактами ведения телефонных переговоров с гражданкой ФИО2, в том числе путем автоинформирования данного лица о задолженности. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное нельзя признать взаимодействием с должником, поскольку по телефону отвечало иное лицо, а в большинстве случаев производилось путем автоинформрования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Сам факт того, что общество по телефону принадлежащему гражданке ФИО2 обращалось с целью осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, уже свидетельствует о вступлении общества во взаимодействие, как то понимается в ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, при этом не имеет значения, что по телефону гражданки ФИО2 ответило иное лицо, либо общество производило взаимодействие путем автоинформирования.

Согласно частей 5, 6, 7 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом. 

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. 

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, соответствующее соглашение может быть заключено между кредитором и должником, т.е. физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство только после образования задолженности.

Как установил административный орган и суд первой инстанции и следует из протокола об административном правонарушении от 09.08.2019 №19/19/03000, на абонентский номер телефона +7950****163, принадлежащий ФИО2 поступали телефонные звонки с целью возврата просроченной задолженности должника - ФИО3.

При этом ФИО2 должником не являлась, согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия организациями, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности, не давала.

Доказательств обратного, обществом в суд не представлено.

Учитывая, что общество в нарушение положений частей 5, 6, 7 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ осуществляло взаимодействие по взысканию просроченной задолженности с лицом, не являющимся должником, в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности путем взаимодействия с третьим лицом, при наличии выраженного несогласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения охватываемого диспозицией ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что общество не нарушало предельного количества взаимодействий с должником, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющих правого значения, поскольку обществу вменяется вступление во взаимодействие по взысканию просроченной задолженности с лицом, которое не является должником и согласие на такое взаимодействие не давало. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность, путем выяснения принадлежности абонентского телефонного номера по которому общество вступало во взаимодействие. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что номер телефона для взаимодействия, обществу ошибочно предоставил кредитор, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий правого значения, поскольку данный вопрос разрешается в рамках гражданско-правовых отношений общества и его контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «08» ноября 2019 года по делу №А10-5401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко 

Е.О. Никифорюк