ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А58-2988/2018

«20»  августа 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Гречаниченко А.В.,  Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" на определение   Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 25 июня 2018 года по делу №А58-2988/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 894 309, 28 руб. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о взыскании 894 309 руб. 28 коп., в том числе 486 138 руб. 81 коп. долга за февраль 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.03.2014 № 14/ДПЭ-01, 110 017 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 04.12.2015 и 298 152 руб. 67 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 12.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой», не согласившись с определением суда от 25.06.2018, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по независящим от истца причинам по одному  предмету иска между теми же лицами Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) были зарегистрированы  три дела ( А58-2168/2018, А58-2988/2018, А58-2572/2018). Истцом в предварительных заседаниях излагалась позиция относительно указанных дел, выражалась позиция истца объединить дела в одно производство, чтобы избежать проблем, связанных с доказыванием и разночтениями в исчислении срока исковой давности и т.д. Кроме того, в деле №А58-2988/2018 имеются доказательства, которые отсутствуют в деле №А58-2572/2018 (документ о направлении  копии искового заявления ответчику и другие), что также негативно  влияет на рассмотрение  дела в отдельных производствах. Суд неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, тогда как должен был применить положения ч.2.1 ст. 130 АПК РФ и объединить в одно производство вышеуказанные дела. По мнению истца, оспариваемое определение повлияло на исход дела №58-2572/2018, поскольку по указанному делу в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ООО Строительная компания «Главэнергострой» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив законность определения от 25.06.2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12).

Как следует из материалов настоящего дела, предметом иска является требование о взыскании 894 309 руб. 28 коп., в том числе 486 138 руб. 81 коп. долга за февраль 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.03.2014 № 14/ДПЭ-01, 110 017 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 04.12.2015 и 298 152 руб. 67 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 12.03.2018.

Аналогичный предмет требований заявлен и в рамках дела №А58-2572/2018, состав лиц, участвующих в деле, также аналогичен.

Учитывая изложенное, исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в производстве суда арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был соединить рассмотрение дел, подлежит отклонению как необоснованный и основанный на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что к настоящему иску были приложены доказательства, которые не были приложены к иску в рамках дела №А58-2572/2018, также не является основанием для принятия тождественного требования к рассмотрению суда.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года по делу №А58-2988/218 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       А.В. Гречаниченко

 

О.В. Монакова