СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9484/2024-ГК

г. Пермь

17 июня 2025 года

Дело № А60-23595/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черногузовой,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-23595/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспоинт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)  

об урегулировании разногласий при заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспоинт» (далее – ООО, общество «Экспоинт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее – администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024  

урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Экспоинт» и администрацией при заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта. Спорные пункты изложены в редакции истца.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2025 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения.  

23.12.2024 от истца в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании 230000 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 заявление ООО «Экспоинт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 90000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов. По мнению апеллянта, судом при вынесении определения не учтено, что правовая позиция по делу сформирована на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8798/2023, в котором принимал участие тот же представитель, в связи с чем оплата его услуг за подготовку искового заявления в размере 40000 руб. чрезмерна. Поскольку отзыв на апелляционную жалобу повторяет доводы искового заявления и не дает оценку доводам апелляционной жалобы, стоимость таких услуг (30000 руб.), полагает апеллянт, также чрезмерна.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций им понесены судебные издержки - расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), другие расходы, понесенные юридическим лицом в связи с  

рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также расходы на юридические услуги в период претензионных взаимоотношений с администрацией. Для представительства и защиты интересов истца в Арбитражном суде Свердловской области, в апелляционном суде, а также в период претензионных взаимоотношений с администрацией заключен договор на оказание юридических услуг № 4 от 01.02.2024. Стоимость услуг по договору составила 230000 руб., из них: представительство в администрации (подготовка редакции договора ООО «Экспоинт») – 10000 руб.; представительство в администрации (подготовка протокола разногласий договора, работа с нормативно-правовыми актами) – 10000 руб.; подготовка искового заявления - 40000 руб.; представительство в Арбитражном суде Свердловской области (судебные заседания 04.06.2024 и 16.07.2024) – 20000 руб.; денежная премия по результатам суда первой инстанции – 60000 руб.; подготовка возражений в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – 30000 руб.; денежная премия по результатам суда апелляционной инстанции – 60000 руб.  

В обоснование заявления истцом представлены договор оказания юридических услуг № 4 от 01.02.2024, заключенный обществом «Экспоинт» (заказчик) с исполнителем, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг, а заказчик обязался оплатить их.  

Стоимость услуг определена в размере 230000 руб. (п. 6.1 договора). 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены отчеты к договору, а также акт сдачи-приема юридических услуг № 4 от 30.11.2024, согласно которому услуги исполнителя на сумму 230000 руб., соответствующие перечню услуг, указанных истцом в заявлении о взыскании судебных расходов, исполнены надлежащим образом, заказчиком приняты, заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет.  

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истец представил в материалы дела расходные кассовые ордеры.  

Администрация в отзыве на заявление истца просила уменьшить размер судебных расходов до 30275 руб., полагая, что плата за подготовку искового заявления (40000 руб.) и стоимость услуги по подготовке возражений в апелляционный суд (30000 руб.) не соответствуют критерию разумности, ссылаясь при этом на данные сайта «Все юридические компании Екатеринбург», согласно которым средняя стоимость юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции арбитражного суда составляет 35102 руб., стоимость юридических услуг за подготовку документа до 3 страниц (возражения 2 стр.) – 3461 руб., а также на то, что ООО «Экспоинт» не обеспечило участие представителя в суде апелляционной инстанции. Администрация отметила, что услуга по представительству в администрации (протокол разногласий, редакция договора) не имеет отношения к судебному процессу, данный этап относится к досудебному урегулированию, в связи с чем  

не относится к судебным расходам. Кроме того, по мнению ответчика, денежная премия в размере 120000 руб. также не может быть взыскана в качестве судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035). С учетом характера спора, количества заседаний (2 заседания), формирования правовой позиции на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8798/2023 ответчик посчитал, что вышеприведенная средняя стоимость юридических услуг подлежит снижению на 30%.  

Изучив материалы дела, установив, что представленными документами подтверждается факт несения ООО «Экспоинт» судебных расходов в общей сумме 230000 руб., руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 № 454-О); приняв во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на представительство в администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (протокол разногласий, редакция договора), в связи с тем, что данные услуги не имеют отношения к судебному процессу, относятся к досудебному урегулированию, посещение представителем ООО «Экспоинт» администрации района не может быть отнесено к судебным расходам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08); признав обоснованной позицию ответчика, согласно которой вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства («гонорар успеха»), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесен по правилам ст. 110 АПК РФ в качестве судебных расходов на процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения (договора) не является (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А785912/2013, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из заявленной к взысканию суммы 20000 руб. – расходы на представительство в администрации, а также 120000 руб. – денежная премия.  

Лицами, участвующими в деле, выводы суда первой инстанции в  

указанной части не оспариваются.  

С учетом приведенных выводов, конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде, категорию спора, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя частично, в сумме 90000 руб. (из которых 40000 руб. – подготовка искового заявления, 20000 руб. – участие в судебных заседаниях 04.06.2024 и 16.07.2024, 30000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу), признав указанную сумму расходов разумной и не установив оснований для взыскания представительских расходов сверх данной суммы.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.  

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011  

 № 361-О-О). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п. п. 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

С учетом изложенного, исходя из минимального стандарта распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов  

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора. Факт оказания истцу услуг материалами дела также подтвержден.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их характер и объем, категорию спора, степень сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложившуюся правоприменительную практику, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 90000 руб. судебных расходов (40000 руб. – подготовка искового заявления, 20000 руб. – участие в двух судебных заседаниях, 30000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу), признав данную сумму разумной.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств явной чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов ответчиком не представлено, тогда как именно ответчик должен доказывать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности с учетом объема выполненной представителем истца работы. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, материалы дела не содержат.  

В этой части арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения взысканной судом суммы судебных расходов со ссылками на информацию сайта «Все юридические компании Екатеринбург» о средней стоимости юридических услуг за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (35102 руб.), за подготовку документа (3461 руб.), исходит из того, что указанные сведения о чрезмерности судебных расходов не свидетельствуют. Приведенная на указанном сайте стоимость услуг свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела, степени его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по делу.  

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  

стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.  

Указание ответчика на отсутствие сложности по формированию позиции по делу не опровергают выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.  

Кроме того, обжалование решения суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций свидетельствует о том, что правовая позиция по настоящему делу имела спорный характер, а также о необходимости отстаивания истцом своих прав на каждой стадии рассмотрения спора, в том числе стадии апелляционного обжалования.  

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой содержания подготовленных представителем истца документов (искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу), судом апелляционной инстанции исследованы, однако изложенные аргументы не опровергают доказанность факта оказания услуг и разумность определенной сторонами стоимости данных услуг. В частности, проанализировав содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы в достаточной степени отражают суть позиции стороны спора, являются реакцией на процессуальное поведение ответчика, который при обращении с апелляционной жалобой в значительной степени продублировал свою позицию, ранее приведенную в отзыве на исковое заявление, которая судом первой инстанции оценена. Истец, в свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с выводами суда первой инстанции.  

Следует также отметить, что перечень критериев при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

При этом суд учитывает, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.  

При указанных обстоятельствах изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов (в частности, 40000 руб. – за подготовку искового  

заявления, 30000 руб. – за подготовка отзыва на апелляционную жалобу), исследована, однако арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для изменения обжалуемого судебного акта по указанному доводу, поскольку надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на соответствующих доказательствах, ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного, оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов апелляционный суд не усматривает.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб. и их относимости к рассмотрению настоящего дела; с учетом характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, фактического объема совершенных представителем истца действий на стадиях рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, сложившихся на рынке цен на услуги представителей, а также необходимости соблюдения принципа соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон; руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 90000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер возмещения судебных расходов является разумным и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, достигнутого результата, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения судебных расходов не установлено.  

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.  

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-23595/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.В. Лесковец 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.08.2024 1:03:57 

Кому выдана Лесковец Оксана Владимировна