﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2021 года

Дело №

А21-1180/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,       Серовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТСЖ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А21-1180/2020,

                                         у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес:  236006, Калининградская обл., Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, пом. лит. XI, ОГРН 1023900588920, ИНН 390403651 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТСЖ», адрес: 236023, Калининградская обл., Калининград, Комсомольская ул., д. 103, кв. 44, ОГРН 1143926006597, ИНН 3906317813 (далее – Компания), о взыскании 1 767 459 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 и 255 342 руб. 83 коп. пеней за период с 10.02.2019 по 17.04.2020 (с учетом уточнения иска).

Решением от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2021, с Компании в пользу Предприятия взыскано     1 767 459 руб. 62 коп. задолженности, 246 369 руб. 57 коп. пеней за период с 10.02.2019 по 05.04.2020; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение  от 12.08.2020 и постановление апелляционного суда от 14.01.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателей жалобы, в нарушение условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Предприятие не предоставляло Компании акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры. При расчете задолженности Предприятием не учтено, что ряд собственников помещений в многоквартирных домах № 9-11 по переулку Щорса перешли на прямые договоры с региональным оператором. Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –      ГК РФ) и не снизили размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Предприятие направило в кассационный суд через систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области с 01.01.2019, имеет лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Компания направило в адрес Предприятия заявку от 21.12.2018 № 550 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. Предприятие на основании представленных Компанией документов подготовило проект договора от 01.01.2019 № 210100719 (далее – Договор) и направило его в адрес ответчика. 

Согласно условиям договора Предприятие (региональный оператор) обязалось  принимать ТКО в объеме и месте, которые определены договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Компания (потребитель) - оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6 Договора).

Согласно пункту 7 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана эта услуга. 

В силу пункта 24 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по оплате региональный оператор вправе за каждый день просрочки начислить потребителю неустойку в размере 1/130 установленной на день предъявления соответствующего требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Компания получила проект Договора, что подтверждается распиской от 14.02.2019, однако подписанный экземпляр в адрес Предприятия не направила. 

Компания полагает, что Договор является заключенным с 01.01.2019 в силу пункт 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156). 

В обоснование иска Компания указала на то, что во исполнение Договора в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 она оказала услуги по обращению с ТКО, которые Компания не оплатила. 

Ссылаясь на то, что Компания не исполнила надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил № 1156.

Согласно пункту 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

Учитывая названные положения законодательства, а также то обстоятельство, что потребителем не приняты меры по урегулированию разногласий по Договору, в адрес Предприятия не направлен подписанный экземпляр Договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что Договор следует считать заключенным на условиях типового договора в силу пункта 8(15) Правил № 1156.

Исследовав и оценив материалы  дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 Предприятие оказало ответчику услуги, задолженность по оплате которых составила 1 767 459 руб. 62 коп. 

При этом суды исходили из того, что факт оказания Предприятием услуг подтверждается счетами, счетами-фактурами и корректировочными счетами – фактурами. 

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчик не представил.

Довод Компании о том, что Предприятие не предоставляло акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры подлежит отклонению, поскольку указанное не влияет на вытекающую из Договора обязанность Компании по оплате      оказанных услуг. 

Суды правомерно отклонили довод Компании о том, что при расчете задолженности Предприятием не учтено, что собственники помещений в многоквартирных домах № 9-11 по переулку Щорса заключили прямые договоры, получают квитанции Предприятия с 01.01.2019, в связи с чем задолженность должна быть уменьшена до 1 625 757 руб. 51 коп. Суды установили, что ответчик направил в адрес истца письмо от 31.03.2020 № 4392 с информацией по многоквартирным домам, находящимся в управлении Компании. Предприятие на основании представленных ответчиком документов произвело корректировку начислений в сторону уменьшения и уточнило в связи с этим размер исковых требований.

Установив, что ответчик своевременно оказанные услуги не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 24 Договора, суды с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика  246 369 руб. 57 коп. пеней за период с 10.02.2019 по 05.04.2020. 

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333    ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в дело не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А21-1180/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТСЖ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова