Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33135/2020

29 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителя муниципального унитарного предприятия «Сибсервис» ФИО1 (доверенность от 20.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сибсервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2022 года по делу № А33-33135/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «ТрансВудСервис» в лице филиала «Решотинский шпалопропиточный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Красноярский край, п. Нижняя Пойма; далее - АО «ТрансВудСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Сибсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Красноярский край, п. Нижняя Пойма; далее – МУП «Сибсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору № РШТ211 от 15.09.2011 за поставленную в период с 15.09.2020 по 31.12.2020 тепловую энергию в размере 20 906 118 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года, заявленный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе МУП «Сибсервис» просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, теплосчетчик КМ-5-4 не соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) и Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), не может использоваться для коммерческого учета. Ответчик утверждает, что заключение эксперта экспертной организации АНО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» от 29.06.2022, составленное по итогам повторной судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку судом при назначении повторной экспертизы поставлены иные вопросы, отличающиеся от вопросов, поставленных при назначении первоначальной экспертизы, что является нарушением части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, при рассмотрении дела судам следовало руководствоваться заключением эксперта от 25.06.2021 № 395/07, составленным при проведении первоначальной судебной экспертизы.

АО «ТрансВудСервис» в отзыве от 20.03.2023 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель МУП «Сибсервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 15.09.2011 № РШТ 211.

Пунктом 7.1 договора установлено, что коммерческий учет тепловой энергии осуществляется путем его измерения прибором учета – теплосчетчиком электромагнитным КМ-5-4-200/200 (заводской номер 16161/16157), который установлен в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем в следующих случаях неисправности прибора учета согласно приложениям №№ 1, 3, 4, 5 являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет произведен на основании Методики МДК 4-05.2004.

Во исполнение условий договора истец в период с 15.09.2020 по 31.12.2020 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 20 906 118 рублей 04 копейки.

Поскольку ответчик в добровольно не оплатил указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) поставленная тепловая энергия подлежит оплате.

Согласно статье 19 Федерального закона № 190-ФЗ использование приборов учета при расчете объема потребленной тепловой энергии является приоритетным. Возможность осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем ограничена случаями: отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В данном случае факт поставки истцом тепловой энергии в горячей воде ответчику в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к вопросу о правомерности применения во взаиморасчетах показаний прибора учета КМ-5-4 № 369676/369671.

По мнению ответчика, теплосчетчик КМ-5-4, установленный на границе балансовой принадлежности, предназначен для открытой системы отопления, однако данная система является закрытой и теплосчетчик должен быть другой модификации, его показания не могут быть учтены в расчетах задолженности, являются завышенными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года ходатайство МУП «Сибсервис» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы, в том числе 1) к какой системе теплоснабжения: открытой или закрытой, относится система теплоснабжения, для какой системы теплоснабжения: открытой или закрытой, предназначен теплосчетчик КМ-5 модификации 4 (КМ-5-4) заводской номер 369676/369671; 3) соответствует ли узел учета тепловой энергии (и в его составе прибор учета) требованиям Правил № 1034, договора на теплоснабжение № РШТ211 от 15.09.2011, утвержденному рабочему проекту на узел учета тепловой энергии.

13.08.2021 представлено заключение эксперта № 395/07 от 25.06.2021 ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО2, приобщено судом в материалы дела.

Оценив данное экспертное заключение по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции критически отнесся к выводам эксперта по первому и третьему вопросам поскольку: экспертом были обследованы только объекты двух потребителей, при этом исследование и оценка всей тепловой сети ответчика не осуществлено, что привело к неполному исследованию обстоятельств имеющих значение. Также судом первой инстанции обоснованно указано, что проведено формальное сопоставление указанного в проекте оборудования (комплект термопреобразователя сопротивления КТСП-Н – 1, датчик давления - ИД-1,6) фактически установленному без отражения конкретных признаков и свойств системы теплоснабжения и системы учета КМ-5-4, позволяющих сделать однозначный вывод об их соответствии или несоответствии друг другу.

Кроме того, судом учтены пояснения эксперта на странице 3 заключения, согласно которым проверка узла учета на наличие расхода невозможна, в связи с отключением системы теплоснабжения на летний период времени.

Руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием сомнений в выводах эксперта, принимая во внимание поступление в материалы дела дополнительных доказательств от сторон (в том числе, документов от ответчика с указанием, что прибор учета установлен на открытой системе теплоснабжения, актов обследования (осмотра) тепловых сетей, ввода в эксплуатацию теплосчетчика КМ5-4), а также наступление отопительного сезона, суд первой инстанции определением от 28 февраля 2022 года по ходатайству АО «ТрансВудСервис» назначил повторную судебную экспертизу, поставив перед экспертом такие вопросы как: 1) к какой системе теплоснабжения: открытой или закрытой, относится система теплоснабжения; 2) соответствует ли установленный теплосчетчик КМ-5 модификации 4 (КМ-5-4) имеющейся системе теплоснабжения в ее фактическом состоянии; 3) возможно ли получение достоверных данных об объеме теплоснабжении расчетным методом с учетом данных о теплопотреблении, приведенным в договоре № РШТ 211 от 15.09.2011г

По итогам проведенной повторной экспертизы представлено заключение эксперта от 29.06.2022 АНО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО3, приобщено судом в материалы дела.

Оценив указанное заключение по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу, ясным, полным, не содержащим неясностей и противоречий, включающим обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании заключения эксперта от 29.06.2022, суд первой инстанции установил, что тепловая система с точки зрения учета тепловой энергии относится к открытой системе теплоснабжения; установленный теплосчетчик КМ-5 модификации 4 (КМ-5-4), имеющийся в системе теплоснабжения, соответствует исследуемой системе теплоснабжения в ее фактическом состоянии, т.е. установленный теплосчетчик применим для открытой системы теплоснабжения с учетом периода проектирования, установки и ввода в эксплуатацию узла учета; получение достоверных данных об объеме теплоснабжения расчетным методом с учетом данных теплопотреблении, приведенным в договоре № РШТ 211 от 15.09.2011 – невозможно, т.к. перечень фактически потребляющих тепловую энергию объектов не соответствует перечню, приведенному в договоре, фактическое состояние транзитных трубопроводов (отсутствие гидроизоляции и сплошной теплоизоляции трубопроводов, проложенных в земле) не позволяет применить нормативный подход к вычислению тепловых потерь в транзитных тепловых сетях, т.к. имеется ненормативный расход теплоты на обогрев окружающей среды, фактически на некоторых объектах имеется свободный водоразбор сетевой воды для нужд хозяйственно-бытового горячего водоснабжения, что не учтено договором, а также имеются технические ошибки в вычислении расхода тепловой нагрузки (некорректно принято значение скорости ветра).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении от 29.06.2022, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Также исследовав акт от 10.09.2020 № 36, подписанный представителем ответчика - МУП «Сибсервис» главным инженером с протоколом разногласий от 10.09.2020, паспорт ПС 4218-010-42968951-2010 на теплосчетчик КМ-5 (модификации КМ-5-1, КМ-5-7, свидетельства о поверке № 1708226 от 17.08.2017, от 17.08.2017 № 1708227, от 20.08.2018 № 041019488), суд первой инстанции признал, что узел учета тепловой энергии ответчика соответствует Правилам № 1034, а спорный счетчик поверен и пригоден для эксплуатации как в закрытых, так и в открытых водяных системах теплоснабжения.

Доказательств неисправности прибора учета в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания прибора учета непригодным и применения расчетного метода для определения объема полученного ресурса.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из согласованных сторонами условий договора, показаний теплосчетчика КМ-5 и в соответствии с тарифами, установленными приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 25.11.2019 № 142-п, арбитражный суд признал его арифметически верным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный АО «ТрансВудСервис» иск.

Суд апелляционной инстанции верно поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с заключением эксперта от 29.06.2022 АНО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО3, полученным в рамках проведения повторной судебной экспертизы, отклоняются, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся того, что теплосчетчик КМ-5-4 не соответствует Правилам № 1034 и Методике № 99/пр, не может использоваться для коммерческого учета, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2022 года по делу № А33-33135/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Л.М. Соколова