АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                    Дело  №А19-484/2020 

26.03.2020г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармлогистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121471, 

<

...>, этаж 1, пом. VI, комн. 39 оф. 57)

о взыскании  9307 руб. 39 коп. неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором от 08.08.2019г. № 7366ФЛ/2019/841. 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармлогистика» о взыскании - 9307 руб. 39 коп. пени, в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором от 08.08.2019г. № 7366ФЛ/2019/841. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил, считает, что размер пени подлежит расчету из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница (далее - Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Фармлогистика» (ООО «Фармлогистика»), заключен Договор от 08.08.2019 № 7366ФЛ/2019/841 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (растворы для перитонеального диализа) (далее - Договор) на общую сумму 272 145,28 (двести семьдесят две тысячи сто сорок пять) рублей 28 копеек.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения - растворы для перитонеального диализа/5РВ5260 Физионил 40 с глюкозой р-р д/перитон. диализа с глюкозой 1,36% 2л №5конт (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 1.3 Договора поставка Товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в объеме и сроки, определенные Календарным планом (приложение № 4 к Договору).

Согласно календарному плану (приложение № 4 к Договору) срок поставки установлен единовременно в полном объеме до 30.08.2019 г.

Ответчик поставил Товар с просрочкой обязательств, двумя партиями:

12.09.2019 г. по товарной накладной от 30.08.2019г. № РНФЛ033361 ответчиком была произведена поставка на сумму 18 986,88  рублей, что составило 13 дней просрочки исполнения обязательств по Договору.

29.09.2019 по товарной накладной РНФЛ035576 ответчиком была произведена поставка на сумму 253158,40 руб.  рублей.

В нарушение п. 1.3. Договора, календарного плана (Приложение № 4 к Договору) Ответчиком лекарственные препараты, поставлены с нарушением срока, а также поставлены не единовременно в полном объеме.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 10.8 Договора).

В связи с чем Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии №1647 от 18.09.2019 и № 1755 от 03.10.2019.2019 г., с требованием оплатить неустойку в течении 10 дней с даты получения претензии.

30.09.2019 истцом составлен акт о нарушении ответчиком обязательств по Договору.

25.10.2019 г. в адрес Истца поступило письмо Ответчика от 23.10.2019 г. исх. № 294/19, в котором он произвел контррасчет размера пени.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет:

по претензии № 1647 от 18.09.2019 г.:

1)расчет пени:

Сумма основного долга: 272 145,28 рублей 272 145,28 х 13 х 0,1% = 3 537,89

Размер пени - 3 537,89 рублей. Из них ответчиком оплачено 53,16 рублей. 3537,89- 53,16 = 3484,73.

2) По претензии № 1755 от 03.10.2019 г. Расчет пени:

253 158,40 х 30 х 0,1% = 7 594,76 рублей.

Итого размер пени  - 7 594,76 рублей. Из них Ответчиком оплачено 1772,11 рублей. 7594,76- 1772,11 =5822,66. Итого 5 822,66 рублей.

Общий размер пени составляет 3484,73+5822,66= 9307,39 руб.

В соответствии с расчетами Ответчика размер пени составляет 1825,27 рублей, которые были оплачены Истцу. Остальная сумма неустойки Ответчиком не оплачена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с уточненным иском о взыскании неустойки в размере 9307,39 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта от 08.08.2019 № 7366ФЛ/2019/841, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи  332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит запрета на увеличение размера пени по соглашению сторон.

Пунктами 10.8-10.9 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,1% от суммы не поставленного товара.

Таким образом, в Договоре сторонами согласовано увеличение размера неустойки  до 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ и одностороннее изменение его условий исполнения обязательства не допускаются.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что пеня подлежала начислению исключительно в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, является несостоятельным как не основанный на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно п. 11.2 Договора все изменения Договора должны быть совершены в письменном виде и оформлены дополнительными соглашениями к Договору.

Дополнительное соглашение об изменении условий договора в части начисления пени сторонами не заключалось. 

Довод ответчика о том, что из пункта 10.9 невозможно определить к кому – поставщику или заказчику относится условие Договора  о размере пени, судом отклоняется, так как из совокупного токования пунктов 10.8-10.9 Договора следует, что данное условие относится к поставщику - ООО «Фармлогистика».

В свою очередь размер пени за нарушение обязательств Заказчиком, предусмотрен пунктами  10.3, 10.4 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет:

по претензии № 1647 от 18.09.2019 г.:

1)расчет пени:

Сумма основного долга: 272 145,28 рублей 272 145,28 х 13 х 0,1% = 3 537,89

Размер пени - 3 537,89 рублей. Из них ответчиком оплачено 53,16 рублей. 3537,89- 53,16 = 3484,73.

2) По претензии № 1755 от 03.10.2019 г. Расчет пени:

253 158,40 х 30 х 0,1% = 7 594,76 рублей.

Итого размер пени  - 7 594,76 рублей. Из них Ответчиком оплачено 1772,11 рублей. 7594,76- 1772,11 =5822,66. Итого 5 822,66 рублей.

Общий размер пени (с учетом частичной оплаты пени ответчиком по платежному поручению № 3281 от 25.10.2019) составляет 3484,73+5822,66= 9307,39 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 9307 рубля 39 копейки.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку  подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Сам по себе установленный в контракте более высокий, чем двукратная ставка рефинансирования Банка России, процент не является основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 421 Кодекса (пункты 1 и 4) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора на поставку стороны согласовали размер неустойки, начисляемой за нарушение сроков поставки товара, разногласий по данному поводу не возникло. 

Суд в рассматриваемом случае учитывает, что при заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, кроме того, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства и значимость поставляемого товара (лекарственных средств). 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выше приведенных норм права, суд не находит оснований для уменьшения  заявленной к взысканию неустойки. 

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9307 руб. 39 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, вследствие чего подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фармлогистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121471, 

<

...>, этаж 1, пом. VI, комн. 39 оф. 57) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>) 9307 рублей 39 копеек неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором от 08.08.2019г. № 7366ФЛ/2019/841, 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                              А.А. Пугачёв