Дело № А43-8062/2018

04 сентября 2018 года

г. Владимир

 

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И., рассмотрел  без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по делу № А43-8062/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (ИНН 5260372391, ОГРН 1135260016869), г. Печора, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (ИНН 5262290698, ОГРН 1135262006164) г.Н.Новгород, о взыскании задолженности и процентов.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (далее – ООО «ЮГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 12.07.2016 №№: Д-147-11/001, Д-147-11/002, Д-147-11/003, Д-147-11/003-2, Д-147-11/003, Д-147-11/004, Д-147-11/004-2, Д-147-11/008, Д147-17/002, Д-147-17/005А, Д-147-17/005Б, Д147-17/006, Д-147-19А/001, Д-147-19А/002, Д-147-19А/003, Д-147-38/002, Д-147-38/004, Д-147-1/003, Д-147-1/006, Д147-1/008, Д-147-4/001, Д-147-4/002, Д-147-4/004, Д-147-4/004-2, Д-147-17/001, Д-147-17/002, Д-147-17/007 в размере 137 000 руб., 20 491 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.07.2016 по 05.3.2018 и далее с 06.03.2018 с суммы долга 137 000 руб. по день фактического исполнения решения, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, государственной пошлины в размере 5724 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.05.2018 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СТК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истец, получив необходимые документы, не приступил к исполнению своих обязанностей и длительное время бездействовал;  заявления на выдачу судебного приказа и расчет сумм задолженности направлены спустя 20 месяцев с момента заключения договора; доказательств  направления досудебных претензий должникам нет; доказательств оказания услуг по договорам не имеется, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2016 между ООО «ЮГ» (Исполнитель) и ООО «СТК» (Заказчик) были заключены следующие договоры возмездного оказания услуг: Д-147-11/001 на взыскание задолженности по квартире № 1 в 

<

...> (л/с 

<

***>); Д-147-11/002 на взыскание задолженности по квартире № 2 в 

<

...> (л/с 

<

***>); Д-147-11/003 на взыскание задолженности по квартире № 3 в 

<

...> (л/с 

<

***>); Д-147-11/003-2 на взыскание задолженности по квартире № 3 в 

<

...> (л/с 

<

***>); Д-147-11/003-3 на взыскание задолженности по квартире № 3 в 

<

...> (л/с 

<

***>); Д-147-11/004 на взыскание задолженности по квартире № 4 в 

<

...> (л/с 

<

***>); Д-147-11/004-2 на взыскание задолженности по квартире № 4 в 

<

...> (л/с 

<

***>); Д-147-11/008 на взыскание задолженности по квартире № 8 в 

<

...> (л/с 

<

***>); Д-147-17/002 на взыскание задолженности по квартире № 2 в 

<

...> (л/с 

<

***>); Д-147-17/005А на взыскание задолженности по квартире № 5 в 

<

...> (л/с 

<

***>); Д-147-17/005Б на взыскание задолженности по квартире № 5 в 

<

...> (л/с 

<

***>); Д-147-17/006 на взыскание задолженности по квартире № 6 в 

<

...> (л/с 

<

***>); Д-147-19А/001 на взыскание задолженности по квартире № 1 в 

<

...> (л/с 

<

***>); Д-147-19А/002 на взыскание задолженности по квартире № 2 в 

<

...> (л/с 

<

***>); Д-147-19А/003 на взыскание задолженности по квартире № 3 в 

<

...> (л/с 

<

***>); Д-147-38/002 на взыскание задолженности по квартире № 2 в 

<

...> (л/с 

<

***>); Д-147-38/004 на взыскание задолженности по квартире № 4 в 

<

...> (л/с 

<

***>); Д-147-1/003 на взыскание задолженности по квартире № 3 в 

<

...> (л/с 

<

***>); Д-147-1/006 на взыскание задолженности по квартире № 6 в 

<

...> (л/с 

<

***>); Д-147-1/008 на взыскание задолженности по квартире № 8 в 

<

...> (л/с 

<

***>); Д-147-4/001 на взыскание задолженности по квартире № 1 в 

<

...> (л/с 

<

***>); Д-147-4/002 на взыскание задолженности по квартире № 2 в 

<

...> (л/с 

<

***>); Д-147-4/004 на взыскание задолженности по квартире № 4 в 

<

...> (л/с 

<

***>); Д-147-4/004-2 на взыскание задолженности по квартире № 4 в 

<

...> (л/с 

<

***>); Д-147-17/001 на взыскание задолженности по квартире № 1 в 

<

...> (л/с 

<

***>); Д-147-17/002 на взыскание задолженности по квартире № 2 в 

<

...> (л/с 

<

***>); Д-147-17/007 на взыскание задолженности по квартире № 7 в 

<

...> (л/с 

<

***>). 

Общая стоимость  услуг по указанным договорам составляет 137 000 руб.

Согласно пунктам 1.1 договоров исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке исковых документов и представительству интересов заказчика в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания денежных средств с должников.

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что оказание услуг оформляется Актом об оказании услуг.

Стоимость и состав услуг определены сторонами в калькуляции, которая согласована сторонами в приложении № 1 к договору в общей сумме 5000 руб. (пункты 4.1 договоров).

В соответствии с пунктами 4.2  договоров оплата услуг осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а также иными не запрещенными законом способами, в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания договора.

В соответствии с пунктами 8.1  договоров договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента получения 

По данным истца задолженность по договорам возмездного оказания услуг составляет 137 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2018 №1/14-1 с требованием погашения задолженности, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд счел заявленные требования обоснованными и иск удовлетворил (резолютивная часть от 10.05.2018).

Рассмотрев доводы апелляционной инстанции, суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из претензии истца, описи почтового вложения в адрес ответчика были направлены заявления, расчеты, копии претензий. Одновременно истец просил подписать акты выполненных работ и вернуть их исполнителю.

  Факт получения этой корреспонденции не оспаривается.

            Согласно пунктам 3.2   договоров при неисполнении заказчиком обязанности  по подписанию акта оказанных услуг, а также непредставлении     письменного мотивированного и обоснованного отказа в течение 5 рабочих дне после получения акта услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний.

          Поскольку доказательств наличия письменного  отказа от подписания актов не представлено, в силу названного пункта услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

          Ссылка апеллянта на длительность неоказания услуг не может быть принята во внимание, поскольку договорами сроки оказания услуг не предусмотрены.

          При этом следует отметить, что согласно пункту 2.2.1 заказчик вправе требовать от исполнения сведений о процессе оказания услуг по договору.        

         Данных о том, что ответчик обращался к истцу с такими требованиями, в деле не имеется.

         При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности оказания истцом услуг ответчику и наличии на стороне последнего долга в сумме  137 000 руб. является правильным.

31.08.2018 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно от взыскания  20 491 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 05.03.2018.  Требование в остальной части иска остаются без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ  истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом. 

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска в части отдельных исковых требований и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращается.

В силу изложенного решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Решение в остальной части подлежит оставлению без изменения. В пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 137 000 руб. и проценты с 06.03.2018 с суммы долга 137 000 руб. по день фактического исполнения решения, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮГ»  от части исковых требований, а именно от взыскания  20 491 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 05.03.2018. 

Решение  Арбитражного суда  Нижегородской области  от 10.05.2018 по делу № А43-8062/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить. 

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная-торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Печора, задолженность по договорам возмездного оказания услуг от 12.07.2016 №№: Д-147-11/001, Д-147-11/002, Д-147-11/003, Д-147-11/003-2, Д-147-11/003, Д-147-11/004, Д-147-11/004-2, Д-147-11/008, Д147-17/002, Д-147-17/005А, Д-147-17/005Б, Д147-17/006, Д-147-19А/001, Д-147-19А/002, Д-147-19А/003, Д-147-38/002, Д-147-38/004, Д-147-1/003, Д-147-1/006, Д147-1/008, Д-147-4/001, Д-147-4/002, Д-147-4/004, Д-147-4/004-2, Д-147-17/001, Д-147-17/002, Д-147-17/007 в размере 137 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды и 4980 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юсод Груп»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 745 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.03.2018 №37.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья 

  Т.И. Тарасова