АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1785/2021

г. Владимир

11 мая 2021 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению акционерного общества "Почта России" (131000, 

<

...>;ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 03.02.2021 № 51-21 об административном правонарушении, без вызова сторон, надлежащим образом извещённых о начавшемся судебном процессе; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Акционерное общество "Почта России" (далее – АО "Почта России", Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 03.02.2021 № 51-21 об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Управлением Роспотребнадзора неверно квалифицированы действия АО "Почта России". При этом Общество отметило, что в случае признания его виновным в совершении вменяемого правонарушения могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 01.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Управление Роспотребнадзора с требованием Общества не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления (отзыв от 12.03.2021 № 33-00-10/07-2084-2021).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу    (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16.04.2021 судом подписана резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства. 

От АО "Почта России" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В связи с заявленным ходатайством суд счёл необходимым изготовить мотивированное решение. Поскольку в период с 19.04.2021 по 30.04.2021 судья Тимчук Н.Г. находился в отпуске мотивированное решение изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи, принявшего решение, из отпуска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области поступило заявление гражданина ФИО1 о проведении проверки соблюдения почтовым отделением 600950 г. Владимира законодательства по работе с обращениями граждан.

В ходе рассмотрения данного заявления установлено, что 20.07.2020 гражданин ФИО1 направил через почтовое отделение № 601914 г. Коврова заявление на розыск посылки по международному почтовому отправлению (номер отслеживания LC113393414CN), прибывшей в сортировочный пункт почтового отделения 600950 г. Владимира 28.05.2020 и не дошедшей до г. Коврова. 

На запрос Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области АО "Почта России" доказательств направления в установленные законом сроки в адрес гражданина ФИО1 ответа на претензию не представило. 

По данному факту Управление Роспотребнадзора составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 03.02.2021 вынесло постановление № 51-21, которым привлекло АО "Почта России" к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в  арбитражный  суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о доказанности в действиях Общества признаков состава вменяемого правонарушения.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

Часть 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон "О почтовой связи") порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей (пункт 1 Правил оказания услуг почтовой связи).

Согласно статье 19 Федерального закона "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона "О почтовой связи" обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи является одной из гарантий доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования 

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (статья 16 Федерального закона "О почтовой связи").

Согласно пунктам 2, 3 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на договорной основе.

Услуги почтовой связи подразделяются на:

а) универсальные услуги почтовой связи;

б) иные услуги, в том числе:

услуги по осуществлению почтовых переводов денежных средств;

услуги по пересылке международных почтовых отправлений;

услуги по приёму, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, пересылаемых в сроки, в порядке и с логотипом, определенными актами Всемирного почтового союза, которые осуществляются оператором почтовой связи, уполномоченным в установленном порядке на оказание этих услуг.

Как видно из материалов дела, гражданин ФИО1 обратился к АО "Почта России" с заявлением от 20.07.2020 о розыске международного почтового отправления LC113393414CN, которое не достигло адресата - ФИО1

Указанное заявление не было рассмотрено в сроки, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, почтовое отправление не было доставлено своевременно.

В данном случае правоотношения между ФИО1, являющимся пользователем услуги почтовой связи, и АО "Почта России" - оператором почтовой связи, регулируются не только соответствующими нормами Федерального закона "О почтовой связи" и Правил оказания услуг почтовой связи, но и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьёй 62 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" получатель почтового отправления (адресат) отнесен к пользователям услуг почтовой связи.

Правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Таким образом, непредоставление ФИО1 услуг почтовой связи, соответствующих нормативным требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, порождает нарушение прав потребителей услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны, в том числе, пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора

Пунктом 63 названных Правил установлено, что претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, вправе предъявлять отправитель, адресат или уполномоченный представитель заявителя.

В соответствии с пунктом 66 Правил оказания услуг почтовой связи претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, рассматриваются оператором почтовой связи в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона "О почтовой связи" письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней.

В рассматриваемом случае АО "Почта России" в установленные законом сроки ответ на претензию ФИО1 не представило. 

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы (протокол от 20.01.2021 № 51-21 об административном правонарушении, постановление от 03.02.2021 № 51-21 об административном правонарушении, собранные в ходе проверки материалы), с учётом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Управления Роспотребнадзора о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаёт данную административным органом квалификацию правонарушения верной.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. 

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере оказания услуг почтовой связи. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, ни административным органом, ни судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением Роспотребнадзора не допущено, все процессуальные действия выполнены Управлением Роспотребнадзора в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом отягчающего обстоятельства.

Довод АО "Почта России"  о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не принимается.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Совершённое Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений и интересы граждан в сфере оказания услуг. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества как к исполнению публично-правовых обязанностей в части соблюдения требований законодательства в рассматриваемой сфере. 

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения     статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Возможность замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение отсутствует в виду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора от 03.02.2021 № 51-21 об административном правонарушении не имеется, в связи с чем  требование Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать акционерному обществу "Почта России" (131000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)от 03.02.2021 № 51-21 об административном правонарушении.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                                               Н.Г. Тимчук