АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-6092/2018

17 января  2024  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 января  2024 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Звягольской Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания посмощником судьи

 

при участии в заседании:

от заявителей жалоб:

от ФИО2: 

и ФИО3:

 

от ФИО4:

 

 

от УФНС России по Орловской области:

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО5

 

 

ФИО6– представитель,

доверенность  от 23.09.2021; 

 

ФИО4, паспорт;

ФИО7– представитель,

доверенность  от 08.09.2023; 

 

ФИО8– представитель,

доверенность  от 06.04.2023; 

ФИО9– представитель,

доверенность  от 06.04.2023; 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  по делу №А48-6092/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2018 заявление ООО «Эко-Транс» о признании ООО «Домоуправление N 11» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-6092/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим был утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на временного управляющего должником ФИО10.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на и.о. внешнего управляющего ФИО10

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Домоуправление N 11» ФИО10

Конкурсный управляющий ООО «Домоуправление N 11» ФИО10, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Домоуправление N 11» 2 218 433,72 руб. убытков; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Домоуправление N 11» 3 033 859 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (далее - Фонд).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которых просят их отменить. 

ФИО4 просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с нее убытков, либо направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 и ФИО3 просят принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с них убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 заявлено ходатайство о вызове и обязании его явиться в судебное заседание конкурсного управляющего ФИО10

Обсудив заявленное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы своих кассационных жалоб, просит их удовлетворить. Возражал на доводы кассационной жалобы ФИО4

ФИО4 и ее представитель  поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили ее удовлетворить. Возражали на доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3

Представители уполномоченного органа на доводы кассационных жалоб возражали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителями ООО «Домоуправление N 11» в период с 2017 по 2019 являлись следующие лица: ФИО4 (ИНН: 

<

***>) в период с 22.03.2017 по 24.01.2018; ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в период с 25.01.2018 по 14.03.2019.

При этом из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что трудовой договор с ФИО4, как с директором ООО «Домоуправление N 11», расторгнут 30.11.2017 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО3 (ИНН: 

<

***>), являлся единственным участником ООО «Домоуправление N 11», доля 100%, в период с 16.03.2013 по 28.01.2021.

Согласно ответу ЗАГС от 19.08.2022 N 022-95700000-И02225 между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак, о чем имеется запись акта о заключении брака от 23.10.2015 N 2194, который впоследствии 19.07.2022 был расторгнут.

В период осуществления ФИО4 полномочий директора должника в пользу  ФИО3  были осуществлены следующие выплаты по заработной плате: за май 2017  ФИО3 было выплачено 250 000 руб., в то время как согласно справке 2-НДФЛ доход ФИО3 за май 2017 составляет - 58 000 руб. (превышение фактически выплаченной суммы заработной платы над размером заработной платы, указанным в справке 2-НДФЛ (далее переплата) за май 2017 составляет 192 000 руб.); за июнь 2017 фактически выплачено 150 827 руб., по справке 2-НДФЛ доход составляет - 58 000 руб. (переплата за июнь 2017 - 92 827 руб.); за июль 2017 фактически выплачено 250 824 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за июль 2017 - 192 824 руб.); за август 2017 фактически выплачено 250 824 руб., по справке 2-НДФЛ- 58 000 руб. (переплата за август 2017-192 824 руб.); за сентябрь 2017 фактически выплачено 320 448,72 руб., по справке 2-НДФЛ -58 000 руб. (переплата за сентябрь 2017-262 448,72 руб.); за ноябрь 2017 фактически выплачено 152 636,00 руб., по справке 2-НДФЛ -58 000 руб. (переплата за ноябрь 2017 - 94 636 руб.).

Всего превышение фактически выплаченной суммы заработной платы над размером заработной платы, указанным в справке 2-НДФЛ в отношении ФИО3 за указанный период составляет 1 027 559,72 руб.

В пользу ФИО2 были осуществлены следующие выплаты: за июль 2017 выплачено 453 696 руб., за август 2017 - 305 696 руб., за сентябрь 2017 - 305 696 руб., за ноябрь 2017 - 125 786 руб., всего за 2017 - 1 190 874 руб.

Однако сведения о том, что ФИО2 являлась в 2017 году работником ООО «Домоуправление N 11» отсутствуют, сведения о получении дохода в виде заработной платы в ООО «Домоуправление N 11» в отношении ФИО2 в налоговый орган также не предоставлялись.

Согласно справке о назначенных и выплаченных пособиях от 26.10.2022 N 3424, представленной ГУ Орловским отделением ФСС РФ, в период с 01.07.2017 по 21.05.2018 ФИО2  получала пособия по уходу за ребенком.

В период с 25.01.2018 по 14.03.2019 директором ООО «Домоуправление N 11» являлась  ФИО2

В указанный период в пользу ФИО3 были осуществлены следующие выплаты: за февраль 2018 - 105 362 руб., по справке 2-НДФЛ доход составляет - 58 000 руб. (переплата за февраль 2018 составляет 47 362 руб.); за март 2018 - 112 487 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за март 2018 - 54 487 руб.); за апрель 2018 - 107 897 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за апрель 2018-49 897 руб.); за май 2018 - 184 569 руб., по справке 2-НДФЛ - 85 705,44 руб. (переплата за май 2018-98 863,56 руб.); за июнь 2018 - 123 458 руб., по справке 2-НДФЛ - 29 000 руб. (переплата за июнь 2018 - 94 458 руб.); за июль 2018 - 115 256 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за июль 2018 - 57 256 руб.); за август 2018 - 138 258,32 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за август 2018 - 80 258,32 руб.); за сентябрь 2018 - 95 236 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за сентябрь 2018 - 37 236 руб.); за октябрь 2018 - 211 410 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за октябрь 2018 - 153 410 руб.); за ноябрь 2018 - 158 434 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за ноябрь 2018 - 100 434 руб.); за декабрь 2018 - 143 577 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за декабрь 2018 - 85 577 руб.); за январь 2019 - 183 795,85 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата заработной платы за январь 2019 - 125 795,85 руб.); за февраль 2019 - 133 874 руб., по справке 2-НДФЛ- 58 000 руб. (переплата за февраль 2019 - 75 874 руб.).

Всего превышение фактически выплаченной суммы заработной платы над размером заработной платы, указанным в справке 2-НДФЛ в отношении ФИО3 за указанный период составляет 1 060 908,73 руб.

В период исполнения ФИО2  обязанностей единоличного исполнительного органа ей осуществлены следующие выплаты: за февраль 2018 - 135 232 руб., за март 2018 - 154 287 руб.; за апрель 2018-168 798 руб.; за май 2018 - 234 568 руб., всего: 692 885 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2018, ФИО2 получала зарплату в ООО «Домоуправление 11», начиная с июня 2018.

В указанный период в пользу ФИО2 были осуществлены следующие выплаты: за июнь 2018 - 186 532 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за июнь 2018 составляет 128 532 руб.); за июль 2018 - 176 895 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за июль 2018 - 118 895 руб.); за август 2018 - 198 526 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за август 2018 составляет 140 526 руб.); за сентябрь 2018 - 152 358 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за сентябрь 2018 - 94 358 руб.); за октябрь 2018 - 256 119,40 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за октябрь 2018-198 119,4 руб.); за ноябрь 2018 - 193 548,23 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за ноябрь 2018 - 135 548,23 руб.); за декабрь 2018 - 189 563,00 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за декабрь 2018-131 563 руб.); за январь 2019 - 246 997,32 руб., по справке 2-НДФЛ - 58 000 руб. (переплата за январь 2019 - 188 997,32 руб.); за февраль 2019 - 178 526, 32 руб., по справке 2-НДФЛ - 35 000 руб. (переплата за февраль 2019 - 143 526,32 руб.).

Сведения о получении дохода в виде заработной платы в ООО «Домоуправление N 11» в отношении ФИО2 до июня 2018 в налоговый орган не предоставлялись, в период с февраля 2018 по май 2018 переплата по заработной плате составляет размер фактически выплаченных сумм, указанных выше, и составляет 692 885 руб., а переплата заработной платы (превышение фактически выплаченной суммы заработной платы над размером заработной платы, указанном в справке 2-НДФЛ) в период с июня 2018 г. по февраль 2019 г. в отношении ФИО2 составляет 1 280 065,27 руб., а всего 1 972 950,27 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление с расчетного счета должника в пользу контролирующих должника лиц с основанием платежа «заработная плата» в размере, превышающем размер действительной заработной платы указанных лиц, нарушило имущественные интересы должника, конкурсный управляющий ООО «Домоуправление N 11» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования,  руководствуясь ст.ст. 19, 20.4, 61.20 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в п.53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст. 15 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. ст.32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО3, ФИО2 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами, имеющими право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять действия должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Аналогичные нормы закреплены в п. 33 Устава ООО «Домоуправление N 11».

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 27.2. Устава ООО «Домоуправление N 11» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Директор Общества подотчетен Общему собранию участников Общества.

Вместе с тем, в обществе с одним участником решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно (п. 29.8 Устава).

С учетом того, что ФИО3 являлся единственным участником ООО «Домоуправление N 11», то он является высшим органом Общества, которому подотчетен руководитель Общества.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с лица, входящего в состав органов юридического лица, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) лица, входящего в состав органов Общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при сравнении размера выплат заработной платы с налоговой отчетностью по полученным доходам ФИО3 и ФИО2 в ООО «Домоуправление N 11» установлено несоответствие между суммами, выплаченными по расчетному счету с назначением платежа «Заработная плата» и отраженными в справках 2-НДФЛ. Так, в период с мая по ноябрь 2017 года, полномочия директора ООО «Домоуправление N 11» исполняла ФИО4 превышение фактически выплаченной суммы заработной платы над размером заработной платы, указанным в справке 2-НДФЛ в отношении ФИО3 составило 1 027 559,72 руб., в отношении ФИО2 за 2017 - 1 190 874 руб.

При этом судами правомерно отклонен довод ФИО4 о том, что с июня 2017 года она фактически не осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа, поскольку в период с 22.03.2017 по 24.01.2018 во всей бухгалтерской отчетности предоставленной в налоговый орган в графе подписант указана ФИО4, зарплатные ведомости также подписаны ФИО4 Кроме того, согласно представленных в материалы дела первичных документов, платежные поручения о зачислении заработной платы ФИО3 и ФИО2 с мая по сентябрь 2017 подписывались ФИО4  лично.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ЕК РФ). Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО4 несет ответственность, предусмотренную положениями ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство ФИО4 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил 23.01.2023 уточнения конкурсного управляющего от 15.11.2022, в которых тот просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Домоуправление N 11» 5 252 292,72 руб. убытков, исключив из числа ответчиков по обособленному спору ФИО4, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

ФИО3 является участником ООО «Домоуправление N 11» и ему подотчетен руководитель должника, в связи с чем ФИО3  не мог не знать о причитающемся ему и его супруге размере заработной платы.

Однако, после получения денежных средств в размере, превышающем заработную плату, ни ФИО3, ни ФИО2 указанные денежные средства должнику не возвратили.

Довод о том, что заработная плата начислялась согласно штатному расписанию ООО «Домоуправление N 11», согласно которому зарплата директора составляла -180 000 руб.; исполнительного директора - 150 000 руб.; технического директора -70 000 руб.; главного бухгалтера - 40 000 руб. правомерно отклонен судами, поскольку в материалы дела представлена копия штатного расписания должника за период с 31.10.2018 по 30.01.2019, в то время как конкурсным управляющим указан период с мая 2017 года по февраль 2019 года.

Вместе с этим, судами обоснованно отмечено, что учитывая длительный и системный характер не соответствия размера фактически выплаченной заработной платы размеру дохода, отраженному в отчетных документах, не может быть отнесено к арифметической ошибке.

При этом, уполномоченный орган в ходе судебного разбирательства неоднократно обращал внимание, что указанные факты имели место только в отношении ФИО3, ФИО2, в отношении иных сотрудников организации должника подобных фактов не соответствия размера фактически выплаченной заработной платы размеру дохода, отраженному в отчетных документах, не установлено.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу но обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указывается ряд сведений, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Суд неоднократно предлагал ФИО4, ФИО2 и ФИО3 представить в материалы дела копии трудовых договоров и оригиналы для обозрения. При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиками указанные договоры не представлены.

Более того, как обоснованно указал уполномоченный орган, ФИО4, исполняя обязанности руководителя ООО «Домоуправление N 11» не получала аналогичную зарплату, соразмерную зарплате ФИО2 и ФИО3 Зарплата ФИО4 значительно отличалась от зарплаты ФИО2 и ФИО3, и не соответствовала штатному расписанию, представленному в материалы дела (директор - 180 000 руб.)

Основным видом деятельности ООО «Домоуправление N 11» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Как верно указано судами, зарплата директора в 180 000 руб., исполнительного директора в 150 000 руб. в организации с подобной спецификой деятельности не соответствует обычной деловой практике, учитывая масштаб деятельности и место нахождения юридического лица должника.

Статьей 216 ТК РФ предусмотрено, что каждый работник имеет право, в том числе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста грех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать па условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Однако, сведения о получении дохода в виде заработной платы в ООО «Домоуправление N 11» в отношении ФИО2 в налоговый орган также не предоставлялись

В материалы дела представлена справка ГУ Орловским отделением ФСС РФ о назначенных и выплаченных пособиях от 26.10.2022 N 3424, согласно которой в период с 01.07.2017 по 21.05.2018 ФИО2 получала пособия по уходу за ребенком.

При этом, представленные в материалы дела Фондом сведения о размере дохода, из расчета которого производились отчисления страховых взносов, в отношении ФИО2 и ФИО3 идентичны сведениям, имеющимся у налогового органа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу  о том, что действия ФИО4 как директора ООО «Домоуправление N 11» по перечислению денежных средств в сумме 2 218 433,72 руб. ФИО3 и ФИО2 производились при отсутствии на то каких-либо оснований, не соответствуют принципам разумности и осуществлены в ущерб должника.

В свою очередь, денежные средства, перечисленные ФИО4, в должности руководителя, с расчетного счета должника в пользу контролирующих должника лиц с основанием платежа «заработная плата» в размере, превышающем размер действительной заработной платы указанных лиц, фактически не могли быть израсходованы на хозяйственные нужды должника, а также, на погашение задолженности должника перед кредиторами и на исполнение юридическим лицом принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждаются факты получения ФИО2, ФИО3 с банковских счетов должника денежных средств в общем размере 2 218 433,72 руб., перечисления которых были осуществлены в период исполнения обязанностей директора ФИО4, противоправность поведения ответчиков, выраженная в неразумном и необоснованном расходовании денежных средств общества, а также наличие их вины, заключающейся в совершении указанных действий, несмотря на свою осведомленность об отсутствии к тому законных оснований и наличие обязанности действовать добросовестно и разумно, в связи с чем с ФИО4, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Домоуправление N 11» подлежат взысканию убытки в размере 2 218 433,72 руб.

Также, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 3 033 859 руб. (в период осуществления ей исполнения обязанностей директора должника) при отсутствии на то каких-либо оснований, не соответствует принципам разумности и осуществлено в ущерб ООО «Домоуправление N 11». При этом, после получения денежных средств в размере, превышающем заработную плату, ни ФИО11, ни ФИО2 указанные денежные средства в общество не возвратили, в связи с чем признали обоснованными требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно убытков в сумме 3 033 859 руб.

Вместе с тем, ФИО4 заявлены возражения относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Домоуправление N 11» в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим ООО «Домоуправление N 11» обжалуются выплаты, начиная с 2017. По мнению ответчика, учитывая дату подачи заявления о взыскании убытков 14.03.2022, срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как было указано ранее, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о взыскании убытков (Определение Коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472).

Заявление о взыскании убытков было направлено в суд 11.03.2022 (согласно почтовому штампу на конверте).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном пункте, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом, из пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 следует, что поскольку требование о взыскании убытков, в силу прямого указания Закона о банкротстве, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Согласно приложению N 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003  N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» по результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата (подп. ж п. 2).

В анализе финансового состояния ООО «Домоуправление N 11», подготовленном временным управляющим, в разделе «Анализ внутренних условий деятельности должника» указаны численность работников должника и фонд оплаты труда, установленные на основании штатного расписания от 30.01.2019 (абз. 9 стр. 24 Анализа).

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа не предусматривают проведение анализа выплаты заработной платы и анализа справок по форме 2-НДФЛ.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается тот факт, что в процедуре наблюдения временному управляющему документы по учету труда и его оплате не передавались.

В связи со спецификой ведения дел о банкротстве, в силу положений Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения арбитражного управляющего и передачи ему соответствующих документов, позволяющих выявить определенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2019 по делу N А48-6092/2018 (07.03.2019 - дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО «Домоуправление N 11» введена процедура внешнего управления.

В свою очередь, документы должника, в том числе документы по учету труда и его оплате были переданы исполняющему обязанности внешнего управляющего по акту приема-передачи в период с 11 по 22 марта 2019 года.

Доказательств обратного, а именно того, что арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии нарушений ранее передачи ему соответствующих документов, в том числе в процедуре наблюдения, в материалы дела не представлено.

Согласно сведений, указанных в производственном календаре за 2019 год, 8-10 марта являлись нерабочими, праздничными днями в связи с чем, учитывая положения статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с 11.03.2019 (следующий рабочий день с даты оглашения резолютивной части).

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Домоуправление N 11» ФИО10 обратился с заявлением о взыскании убытков 11.03.2022, в пределах срока исковой давности. При этом конкурсный управляющий указал, что о несоответствии фактических выплат сведениям, указанным в справках по форме 2-НДФЛ, он узнал из письма налогового органа 15.11.2021.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Домоуправление N 11» убытков, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства, меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  по делу №А48-6092/2018, принятые определением Арбитражного суда  Центрального округа от 22.11.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст.289,290,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  по делу                №А48-6092/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  по делу №А48-6092/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Е.С. Звягольская 

 

                                                                                                             ФИО1