ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10457/2020

город Ростов-на-Дону

20 марта 2021 года

15АП-21833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу № А32-10457/2020 о признании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу № А32-10457/2020 требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 30 078 777,19 руб. неисполненных обязательств, из них отдельно 5 230 813,25 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СРО Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (355029, г. Ставрополь, а/я 2928). Финансовому управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 

Не согласившись с определением суда от 27.11.2020 по делу № А32-10457/2020, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно определена сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции включил требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника в размере, эквивалентном сумме в иностранной валюте - 332 913,97 евро,  взысканной определением от 06.12.2017. По состоянию на дату вынесения резолютивной части обжалованного судебного акта - 11.11.2020 курс евро, установленный ЦБ РФ, составлял 90,35 руб. В связи с этим сумма в размере 332 913,97 евро эквивалентна 30 078 777,18 руб. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно включена в реестр требований кредиторов ФИО2 сумма задолженности в размере 35 309 590, 44 руб. 

Суд признал обоснованными требования заявителя на основании определения Кропоткинского городского суда от 06.12.2017 по делу №2-2124/2017, вступившего в законную силу 22.12.2017. Однако, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Определением от 06.12.2017 по делу №2-2124/2017 утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, установлена задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.12.2017. В соответствии с заявлением о признании должника банкротом сумма долга на дату утверждения мирового соглашения (05.12.2017) составляла 650 887,34 евро. Вместе с тем, после утверждения мирового соглашения солидарными должниками по кредитному договору производилась частичная оплата задолженности. В период с 05.12.2017 по 11.11.2020 произведена оплата в сумме 413 094, 86 евро. Кроме того, заявление ПАО «Сбербанк» содержит требование о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки, образовавшейся после утверждения мирового соглашения. Судебный акт о взыскании неустойки, возникшей после 05.12.2017, ПАО «Сбербанк» не представлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу № А32-10457/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.03.2020 заявление принято к производству.

В обоснование заявленного требования банк указал, что у должника перед ним имеется непогашенная задолженность в сумме 275 018,97 евро и неустойка в сумме 57 895 евро.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе первичными документами,  определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу №2-2124/2017, вступившим в законную силу 22.12.2017, и расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по ссудному счету.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующее ходатайство должником не заявлено. 

Из материалов дела следует, что 26.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Символъ Регион» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 1 257 790 евро, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на текущий валютный счет заемщика на основании распоряжений заемщика, по форме Приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 7,06 % годовых.

Согласно пункту 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки по кредиту, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором от 26.07.2013, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>/П-7 от 26.07.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Символъ Регион», ООО «Символъ Плюс», ООО «Символъ Экспресс, ООО«Символъ», «Символъ NEXT», ООО «Символъ Групп», ООО «Символъ XXI век», ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 06.12.2017 по делу №2-2124/2017, вступившим в законную силу 22.12.2017, между сторонами утверждено мировое соглашение.

Солидарные должники, включая ФИО2, признали задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2013 в сумме 650 887,34 евро по состоянию на 05.12.2017, в том числе: основной долг, проценты за пользование займом и неустойка.

Стороны установили порядок возврата задолженности - ежемесячными платежами в сумме 13 956,86 евро в течение 48 месяцев.

Согласно пункту 5 мирового соглашения на сумму задолженности ответчики по мировому соглашению солидарно уплачивают истцу проценты в валюте заложенности, указанной в пункте 4 мирового соглашения, по ставке 7,06% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по мировому соглашению, начиная с даты вступления в законную силу судебного решения об утверждении мирового соглашения по дату окончания погашения мирового соглашения.

Согласно пункту 6 мирового соглашения, утвержденного судом, неустойка за несвоевременную оплату по мировому соглашению начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности в размере процентной ставки по мировому соглашению, увеличенной в два раза.  

Пунктом 15 мирового соглашения предусмотрено, что заключение мирового соглашения не прекращает действия кредитного договора и договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед банком подтверждена вступившим в законную силу определением Кропоткинского городского суда от 06.12.2017 по делу №2-2124/2017 об утверждении мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для определения момента возникновения у должника обязанности по оплате спорной задолженности следует руководствоваться сроком, указанным в заключенном сторонами мировом соглашении.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 500 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, наличие у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом, должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены кредитором на депозит арбитражного суда платежным поручением № 428919 от 27.02.2020.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Определяя размер требований Банка в валюте Российской Федерации, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), исходя из которых банк зафиксировал валютный долг в отношении основного должника в рублях по курсу на дату введения наблюдения. В то же время валюта платежа по кредитному договору и договору поручительства осталась неизменной.

Определение денежных требований к должнику в рублевом эквиваленте в реестре требований кредиторов не изменяет обязательств поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному должнику, учитывая, что курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) от 12.07.2017).

С учетом частичного погашения задолженности солидарными должниками, банк уточнил размер заявленных требований и просил включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 332 913.97 евро, из них основной долг в сумме 275 018,97 евро и неустойка в сумме 57 895 евро (т. 1 л.д.151 - 153).

По состоянию на 11.11.2020 курс Евро, установленный ЦБ РФ, составлял 90,35 руб.

Таким образом, суд правомерно включил требования ПАО «Сбербанк России» в размере 30 078 777,19 руб. неисполненных обязательств, в том числе 5 230 813,25 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Требование о взыскании неустойки в размере 5 230 813,25 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2).

 Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3).

От заявленной кредитором саморегулируемой организации поступили документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями о том, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам. В  связи с этим суд обоснованно утвердил ФИО3 в качестве финансового управляющего должника с установлением ему вознаграждения в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что судом неправильно определен размер требований кредитора, подлежит отклонению, принимая во внимание, что суд признал обоснованной задолженность должника перед банком в сумме 332 913,97 евро, которая рассчитана с учетом произведенного солидарными должниками частичного погашения и эквивалентна 30 078 777,18 руб. на дату вынесения резолютивной части определения о введении процедуры банкротства (11.11.2020), указанная сумма включает в себя в том числе неустойку в размере 5 230 813,25 руб.

Вопреки доводам апеллянта о том, что суд необоснованно определил и включил в реестр требований кредиторов задолженность в размере 35 309 590, 44 руб.,  суд признал обоснованным требование банка в размере 30 078 777,18 руб., в том числе неустойка в размере 5 230 813,25 руб., которая учтена отдельно. 

При определении размера долга банком учтены суммы, уплаченные солидарными должниками, что следует из заявления банка об изменении размера заявленного требования (том 1, листы дела 151 – 153). 

Факт частичного погашения задолженности в сумме 413 094,86 евро не опровергает наличие просрочки исполнения обязательств перед банком в сумме более 500 тысяч рублей на срок более трех месяцев, что свидетельствует о неспособности должника исполнить обязательства перед кредитором. 

Довод апеллянта об отсутствии судебного акта о взыскании неустойки, возникшей после 05.12.2017, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу №2-2124/2017 утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами. Согласно пункту 6 мирового соглашения, утвержденного судом, неустойка за несвоевременную оплату по мировому соглашению начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности в размере процентной ставки по мировому соглашению, увеличенной в два раза.  

Учитывая, что право банка на начисление и получение неустойки за нарушение установленных мировым соглашением сроков погашения задолженности подтверждено судебным актом, которым утверждено мировое соглашение, отсутствует необходимость обращения банка в суд с иском о взыскании с должника предусмотренной мировым соглашением неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу №А32-10457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева