ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14375/2018

19 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1009/2019) Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 12 декабря 2018 года по делу                  №  А75-14375/2018 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова Дмитрия Андреевича к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 312862204600065, ИНН 861502987978) о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение от 01.04.2014 № 33 и в дополнительное соглашение от 30.09.2014 № 01-33/14, заинтересованные лица - Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,   

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, департамент) о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение от 01.04.2014      № 33 и в дополнительное соглашение от 30.09.2014 № 01-33/14 в части изменения недействующего ОГРН на действующий ОГРНИП 

<

***>, присвоенный ФИО2.

Исковые требования мотивированы назаконным отказом в одностороннем порядке ответчиком от исполнения охотохозяйственного соглашения от 01.04.2014 № 33 (далее – Соглашение). Отказ от Соглашения был мотивирован ответчиком изменением истцом ОГРНИП и перерегистрацией индивидуального предпринимателя ФИО2 на главу крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) 15.02.2012. Ответчик счел, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2012, несмотря на одновременную регистрацию его в качестве главы КФХ в этот же день. Полагает соглашение действующим, поскольку оснований для его расторжения не имеется.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2018 по делу N А75-14375/2018 исковые требования удовлетворены, внесены изменения в охотохозяйственное соглашение от 01.04.2014 № 33 и в дополнительное соглашение от 30.09.2014 № 01-33/14 к охотохозяйственному соглашению от 01.04.2014 № 33 путем замены недействующего ОГРН 

<

***> на действующий ОГРНИП 

<

***>, присвоенный ФИО2, путем указания сведений о свидетельстве о государственной регистрации серии 86 № 0021725238. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2018 по делу N А75-14375/2018 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с утратой в 2012 году статуса индивидуального предпринимателя, истцом утрачено право пользования объектами животного мира, предоставленного на основании долгосрочной лицензии, серии 86 №0000012 от 29.12.2008. Полагает, что последующая регистрация ФИО2 в качестве ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства не является основанием для внесения изменений в охотхозяйственное соглашение от 01.04.2014 № 33 и дополнительное соглашение от 30.09.2014 №01-33/14 в части изменения недействительного ОГРНИП на действующий ОГРНИП. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил дополнительно письменные пояснения.

Третье лицо - Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу сослалось на отсутствие полномочий по внесению изменений в охотхозяйственное соглашение от 01.04.2014 №3 3 и дополнительное соглашение от 30.09.2014 № 01-33/14 в части изменения ОГРНИП. 

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с 19.04.2007 обладал статусом индивидуального предпринимателя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В качестве основного вида экономической деятельности зарегистрированы охота и разведение диких животных, включая представление услуг в этих областях, в качестве вспомогательного – рыболовство. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 22.05.2007 выдана долгосрочная лицензия серии 86 № 0000012 на пользование объектами животного мира на срок до 28.12.2018. 

29.12.2008 между ФИО2 и Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заключен договор № 19 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром (объектами охоты), по условиям которого орган исполнительной власти предоставляет в пользование, а пользователь принимает территорию, расположенную в пределах Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общей площадью 7 335 га и в границах согласно распоряжению Правительства автономного округа от 25.11.2008 №503-рп для осуществления пользования животным миром (объектами охоты) в соответствии с выданной пользователю долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира серия 86 №0000012, с приложением №1 являющейся неотъемлемой частью долгосрочной лицензии. 

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) 15.02.2012 внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. 

В этот же день ФИО2 зарегистрирован в качестве главы КФХ, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись 15.02.2012, присвоен ОГРНИП 3128622014600065. 

Основной и вспомогательный виды экономической деятельности в ЕГРИП указаны те же, что и при регистрации индивидуального предпринимателя 19.04.2007. 

В январе 2013 года истец обратился в Службу с уведомлением, в котором сообщил об изменении присвоенного ему ОГРНИП и просил внести изменения в долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира в части корректировки номера ОГРНИП. 

Письмом от 05.02.2013 № 31-02.582 Служба сообщила, что документы направлены в уполномоченный орган - Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент) для внесения изменений в охотохозяйственный реестр. В этом же письме сообщено, что на ФИО2 распространяются все права и обязанности пользователя объектами животного мира на основании действующей долгосрочной лицензии. 

Между Департаментом (правопредшественник ответчика) и истцом (охотопользователь) заключено охотхозяйственное соглашение от 01.04.2014 № 33, по условиям которого ФИО2 обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Департамент обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению. Соглашение заключено на срок до 31.12.2063. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.09.2014 № 01-33/14. Исходя из даты заключения основного соглашения и дополнительного соглашения к нему, истец уже являлся главой КФХ. 

Согласно пояснениям истца, в вышеуказанных соглашениях от 01.04.2014, от 30.09.2014 указан недействующий ОГРН 

<

***> истца. Проект соглашения был подготовлен сотрудниками Департамента. 

Истцу в октябре 2017 года поступило письмо ответчика от 06.10.2017 № 12-Исх-16195, согласно которому ответчиком проведена проверка сверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере охотничьего хозяйства на предмет прекращения деятельности. В ходе проверки выявлено недействующее ОГРНИП, указанное в охотохозяйственном соглашении. Ответчиком в письме ФИО2 предложено подписать соглашение о расторжении охотохозяйственнного соглашения от 01.04.2014 № 33 и дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 01-33/14, поскольку они были заключены с ФИО2 как с индивидуальным предпринимателем ОГРНИП 

<

***> и предпринимательская деятельность за указанным ОГРНИП прекращена. 

Истец направил в адрес ответчика возражения, в которых сообщил Департаменту о несогласии с данным решением ввиду своевременного направления истцом соответствующего уведомления от 21.01.2013 об изменении организационно-правовой формы. 

Истец 10.04.2018 обратился с заявлением о внесении изменений в вышеуказанные основное соглашение от 01.04.2014 № 33 и дополнительное соглашение от 30.09.2014 № 01-33/14, предложив заменить в тексте договоров недействующий ОРНИП 

<

***> на действующий 3128622014600065. 

Письмом от 27.04.2018 ответчик отказал истцу во внесении изменений, сославшись на часть 1 статьи 47 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и утрату ФИО2 права на пользование животным миром с 15.02.2012 в связи регистрацией прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагая, что его права в сфере предпринимательской деятельности (пользование объектами животного мира) в связи с недостижением в досудебном порядке соглашения о внесении изменений в договор нарушены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу что соглашение и дополнительное соглашение к нему считаются действующими, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, что послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, отношения в области охраны и использования среды обитания объектов животного мира в период до 01.04.2010 регулировались нормами Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ). 

С 01.04.2010 отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, урегулированы нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Статьей 35 Федерального закона № 52-ФЗ определялось, что пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории. 

С принятием Закона № 209-ФЗ утратили силу положения ранее действовавшего законодательства о выдаче долгосрочных лицензий. Вместо выдачи этих лицензий предусмотрено заключение охотхозяйственных соглашений по результатам аукционов (статья 27 Федерального закона № 209-ФЗ). При этом законодатель гарантировал лицам, имеющим долгосрочные лицензии на момент вступления Закона об охоте в силу (01.04.2010), право не изменять сложившиеся на основе Закона о животном мире правоотношения в сфере пользования объектами 4 животного мира и право переоформить их в льготном порядке, то есть без проведения аукциона. 

Частью 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до 01.04.2010, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. 

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с этими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения. 

В силу положений части 9 статьи 71 Закона № 209-ФЗ об охоте в случае, если указанные лица не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, право пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий, прекращается по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит. 

По смыслу абзаца 2 пункта 5.3 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации временно приостановил применение нормы части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ впредь до внесения в нее федеральным законодателем соответствующих изменений в части установления сроков действия охотхозяйственных соглашений. 

С 10.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 224-ФЗ, которым внесены необходимые дополнения в часть 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, в связи с чем действие данной нормы возобновлено в уточненной редакции.

В статье 47 Закона № 52-ФЗ «О животном мире» закреплено, что право пользования животным миром прекращается полностью или частично в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром.

Как указывалось выше, 29.12.2008 ИП ФИО2 выдана долгосрочная лицензия №0000012 на пользование объектами животного мира на срок до 28.12.2018.

15.02.2012 ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), одновременно осуществив 15.02.2012 государственную регистрацию в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, податель жалобы указывает, что в связи с утратой в 2012 году статуса индивидуального предпринимателя, истцом утрачено право пользования объектами животного мира, предоставленного на основании долгосрочной лицензии, серии 86 №0000012 от 29.12.2008. Полагает, что последующая регистрация ФИО2 в качестве ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства не является основанием для внесения изменений в охотхозяйственное соглашение от 01.04.2014 №33 и дополнительное соглашение от 30.09.2014 №01-33/14 в части изменения недействительного ОГРНИП на действительный ОГРНИП. 

Вместе с тем, положения Закона № 52-ФЗ не содержат прямого указания на прекращение права пользования животным миром лицом, в случае утраты последним статуса индивидуального предпринимателя, однако, с учетом положений статьи 4 данного закона следует исходить из того, что право пользования животным миром также полностью прекращается в случае утраты лицом статуса индивидуального предпринимателя, что следует из п. 1 ст. 23 ГК РФ, а также п. п. 7, 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Это же следует из нормы ч. 2 ст. 49 Закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно пункту 14 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 № 569, действовавшего до 04.10.2010, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя влечет аннулирование выданной лицензии. 

В случае преобразования юридического лица, изменения его наименования или места его нахождения, либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, утраты лицензии лицензиат или его правопреемник подает заявление в лицензирующий орган о переоформлении лицензии с приложением соответствующих документов, подтверждающих указанные сведения.

При утрате статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо не прекращает существование, тогда как в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

В силу пункта 2 статьи 23 ГК РФ, действующего на момент регистрации ФИО2 в качестве главы КФХ, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Согласно пункту 5 статьи 23 ГК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ, главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО2 не утратил статус индивидуального предпринимателя 15.02.2012. Перерыва между регистрацией его в статусе индивидуального предпринимателя и в статусе главы КФХ не произошло. 

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик отказал в предложении истца о внесении изменений в соглашение в части изменения недействующих реквизитов ОГРН на действующий ОГРНИП, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования. 

В целом, доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 12 декабря 2018 года по делу №  А75-14375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева