АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10917/2025

18 декабря 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании путем веб-конференции дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 959 856 руб. по договору №01/01-2025 от 01.01.2025, 435 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 18.08.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Заявлением от 19.09.2025 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 959 856 руб. по договору №01/01-2025 от 01.01.2025, 435 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 18.08.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему с заявленными требованиями не согласился, поскольку наличие задолженности первичными документами не подтверждено. Считает, что основания для оплаты не наступили, поскольку перед ответчиком имеется задолженность со стороны генеральных подрядчиков. Ходатайствует о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ. Заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Ходатайствует об истребовании у генеральных заказчиков сведений о расчетах с ответчиком.

В судебном заседании, проводимом путем веб-конференции, представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в пределах этого же дня, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

01 января 2025 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг формируется на основании Приложений согласования стоимости услуг транспорта и спецтехники. Расчет тарифов произведен с учетом всех затрат исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору. Фактическая стоимость услуг за отчетный период отражается в актах приема-передачи оказанных услуг и определяется как произведение стоимости 1 ед. услуг и фактического объема услуг.

В силу пункта 3.3. договора в течение 5 дней после получения указанных в пункте 3.1. документов заказчик, в случае отсутствия возражений по оказанным услугам и предоставленным документам, подписывает акт приема-передачи оказанных услуг. При наличии возражений по оказанным услугам и/или предоставленным документам заказчика в установленный настоящим пунктом срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг с указанием сроков устранения выявленных недостатков или нарушений.

Пунктом 3.9. договора определено, что оплата за оказанные услуги по договору производится в соответствии с дополнительным соглашением.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, применяется к отношениям, возникшим между сторонами с 01.01.2025 и действует по 31.12.2025 (пункт 14.1. договора).

Приложениями № 1-6 к договору сторонами согласована цена оказания тех или иных видов услуг, порядок их оплаты. Оплата за оказанные услуги по договору производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный срок исполнителя в срок 60 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в течение 3х рабочих дней после поступления средств на расчетный счет заказчика от генерального заказчика.

Как указал истец в исковом заявлении, он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют подписанные без разногласий акты оказанных услуг.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не произвел полную оплату оказанных услуг.

Задолженность ответчика перед истцом составила 7 959 856 руб.

Направление Предпринимателем в адрес Общества претензии с требованием погашения долга к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Непогашение Обществом имеющейся перед Предпринимателем задолженности за оказанные услуги в досудебном порядке явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ содержания указанных норм свидетельствует, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается факт оказания Предпринимателем услуг по договору на заявленную ко взысканию сумму.

Доводы ответчика об обратном, в том числе со ссылкой на отсутствие первичных учетных документов, судом отклоняется, поскольку истец представил в материалы дела оригиналы актов приема-передачи оказанных услуг № 35 от 10.02.2025, № 55 от 28.02.2025, № 85 от 05.03.2025, № 67 от 10.03.2025, № 84 от 20.03.2025, № 93 от 31.03.2025, № 80 от 31.03.2025, № 104 от 10.04.2025, № 108 от 28.04.2025, № 114 от 05.05.2025, № 111 от 05.05.2025.

Указанные акты приема-передачи без каких-либо возражений подписаны сторонами, со стороны Общества – директором, на подписи имеется печать Общества.

При указанных обстоятельствах, услуги признаются оказанными и принятыми ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг в связи с наличием перед ним задолженности генеральных подрядчиков судом отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Общества обязательств оплатить принятые услуги, поскольку подобное условие договора не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить. В связи с этим, суд на основании статьи 66 АПК РФ отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании от генеральных подрядчиком сведений о состоянии расчетом с Обществом как не имеющих значение для разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено оказание истцом и принятие ответчиком услуг по договору в заявленной ко взысканию сумме, требования истца признаются судом обоснованными.

Доказательств полной оплаты оказанных по договору услуг ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга в сумме 7 959 856 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных Предпринимателем услуг имеет место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием оснований для оплаты оказанных истцом услуг судом отклоняются, поскольку, как установлено выше, задолженность имеется, она не погашена, что влечет установленную имущественную ответственность за несвоевременную оплату услуг.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его правильным. Ответчик обоснованных возражений относительно порядка и суммы расчета процентов не заявил. Ходатайствует об уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что истцом при расчете процентов применена ставка, указанная в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в ходатайстве ответчика отказывает.

В связи с вышеизложенным, требования Предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 18.08.2025, платежное поручение № 377 от 15.09.2025 на сумму 75 000 руб.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены понесенные заявителем судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, конкретизируются с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик оспаривает заявленную ко взысканию сумму, считая ее чрезмерной.

Суд признает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из факта и реальности оказанной заявителю юридической помощи, с учетом выполненного представителем объема работы (подготовка иска, заявления об уточнении иска, участие представителя в предварительном судебном заседании, участие в судебном разбирательстве), количества подготовленных им процессуальных документов и отсутствия правовой сложности их подготовки, ввиду отсутствия правовой и фактической сложности спора, принимая во внимание действующие расценки на юридические услуги в регионе (в том числе опубликованные на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Коми advpalatakomi.com), суд снижает заявленную к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и признает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части заявления суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 959 856 руб. задолженности, 435 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, 276 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина