Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8532/2017

08 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса Администрации города Югорска об оспаривании предписания № 04-01/2-12 от 15.03.2017 выданного Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.04.2017; от надзорного органа – ФИО3 по доверенности от 26.01.2016,

у с т а н о в и л:

департамент жилищно – коммунального и строительного комплекса Администрации города Югорска (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании предписания № 041-01/2-12 от 15.03.2017  Няганьского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – надзорный орган).

Заявленные требования мотивированы незаконностью выводов надзорного органа о квалификации департамента в качестве технического заказчика объекта капитального строительства и наличии у департамента обязанности осуществления строительного контроля.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (л.д. 5-8).

Представитель надзорного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 78-82). Полагает оспоренное предписание законным и обоснованным. В подтверждение доводов указал, что предписание выдано в целях устранения нарушений при строительстве. При этом вина департамента в совершении нарушений подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017 по делу № А75-5176/2017.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что в отношении департамента проведена проверка, о чем составлен акт от 15.03.2017 № 041-01-12 (л.д. 84-97). В ходе проверки административным органом установлено, что на объекте строительства «Детский сад на 300 мест в 

<

...>» не осуществляется строительный контроль, функции по ведению которого возложены на департамент, являющийся техническим заказчиком строительства детского сада в рамках государственного частного партнёрства, и что в процессе строительства допущены нарушения требований строительных норм и правил в части безопасности труда при строительстве, организации строительства и ведения исполнительной документации при строительстве, в части правил противопожарного режима и в части конструктивных решений при строительстве, влияющих на безопасность зданий и сооружений.

В целях устранения выявленного нарушения департаменту выдано предписание от 15.03.2017 № 041-01/2-12 (л.д. 97-98). По содержанию предписания надзорным органом на департамент возложена обязанность в срок до 01.08.2017 выполнить строительный контроль на объекте капитального строительства.

Названное предписание оспорено департаментом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 7, пункта 4 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-п Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по государственному региональному контролю (надзору) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, градостроительной деятельности, энергосбережения. В целях выполнения возложенных функций Служба наделена полномочиями в том числе на проведение проверочных мероприятий, выдачу предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, а так же полномочиями на осуществление контроля за исполнением выданных предписаний.

В судебном заседании установлено, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело № А75-5176/2017 по заявлению департамента о признании незаконным постановления Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2017 № 10/12 о привлечении департамента к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда от 05.06.2017 решение о назначении административного наказания изменено в части вида наказания. В частности штраф заменен предупреждением. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела суды признали обоснованными доводы административного органа о том, что применительно к объекту капитального строительства «Детский сад на 300 мест в 

<

...>» обязанность по осуществлению мероприятий строительного контроля и документированию их результатов возложена именно на департамент. Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства» общего журнала работ на указанном выше объекте департаментом не заполняется, акты освидетельствования скрытых работ не подписываются. Следовательно департаментом не исполнены принятые на себя обязанности по осуществлению строительного контроля на объекте «Детский сад на 300 мест в 

<

...>», и, как следствие, в действиях департамента имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании приведенных норм права суд пришел к убеждению, что материалами дела всесторонне подтверждается наличие в деятельности департамента нарушений, для устранения которых выдано оспоренное предписание.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                    А. Н. Заболотин