АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2023 года

Дело №

А56-38996/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергостальконструкция» ФИО1 (доверенность от 02.09.2021), от акционерного общества «Предприятие Гальваник» ФИО2 (доверенность от 11.01.2023) и ФИО3 (доверенность от 11.01.2023), 

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостальконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-38996/2020,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостальконструкция», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 75Н, оф. 328, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Предприятие Гальваник», адрес: 188661, 

<

...> (производственная тер.), зд. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 20 130 444 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мидас», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 22, корп. 2, кв. 107,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК-Мидас»).

Предприятие в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с Общества 1 246 450 руб. неосновательного обогащения.  

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также принят к производству иск Предприятия о взыскании с Общества               1 055 000 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер                          А56-117846/2021.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела № А56-38996/2020 и А56-117846/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-38996/2020.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении  первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с Общества в пользу Предприятия 2 301 450 руб. неосновательного обогащения, а также 23 550 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.05.2022 и постановление от 28.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что между сторонами de facto был заключен договор подряда на строительство холодного склада на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0711001:7, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, принадлежащем Предприятию на праве собственности. Данные обстоятельства, по мнению Общества, подтверждаются заверенной нотариусом электронной перепиской сторон, фактом перечисления Предприятием аванса за работы и частичным принятием работ по подписанным актам, накладным и универсальным передаточным документам. Также податель жалобы заявляет о долгосрочных доверительных отношениях сторон, о чем свидетельствует допуск Предприятием на его охраняемую территорию работников Общества,  поставщиков строительных материалов, субподрядчиков. Общество утверждает о выполнении работ на основании проектной документации, разработанной по договору от 31.01.2018 № П01/18, заключенному с Предприятием, наличии в материалах дела доказательств приобретения строительных материалов, услуг по аренде техники, привлечения субподрядчиков. Помимо прочего податель жалобы указывает, что факт постройки склада усматривается из данных бухгалтерского учета Предприятия, в котором в 2018 году появились сведения о незавершенном строительстве; товары (бетон), стоимость которых взыскивается Предприятием по настоящему делу, фактически использован для выполнения спорных работ и включен в акт приемки выполненных работ от 06.11.2018 № 3. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

ООО «СК-Мидас» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из судебных актов, требования Общества мотивированы неисполнением Предприятием обязательства по оплате строительно-монтажных работ в сумме 20 134 444 руб. на основании односторонних актов о приемке выполненных работ  от 28.06.2018 № 1, от 15.11.2018 № 2, от 06.11.2018 № 3, от 15.04.2019 № 4, от 02.09.2019 № 5 и справок о стоимости выполненных работ и затрат. В обоснование иска Общество сослалось на то, что в 2018 - 2019 годах им выполнены работы по возведению складского помещения на принадлежащем Предприятию земельном участке с кадастровым номером 47:07:0711001:7. Эти работы, как заявило Общество, были согласованы в договоре от 31.01.2018 № П01/18 и протоколе заседания от 15.05.2019, однако Предприятие уклонилось от заключения отдельного договора. 

Обращаясь со встречным иском, Предприятие указало на перечисление Обществу по счетам от 28.01.2019 № 5, от 28.01.2019 № 4, от 29.01.2019 № 7 в счет поставки товара (бетона, промышленных ворот, металлопластиковых окон) 2 301 450 руб., невыполнение Обществом обязательства по поставке товара и, как следствие, отсутствие у последнего оснований для удержания спорной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Абзац 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Из материалов усматривается, что выполнение работ, указанных в актах от 28.06.2018 № 1, от 15.11.2018 № 2, от 06.11.2018 № 3, от 15.04.2019 № 4, от 02.09.2019 № 5, подписанных Обществом в одностороннем порядке, равно как и согласование с Обществом объема, стоимости, сроков выполнения спорных работ, Предприятие отрицает. Предприятие заявило, что фактически спорные работы Общество не выполняло, к приемке не предъявляло, односторонние акты и справки направлены Обществом только вместе с претензией от 01.04.2020 № 35. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что Общество не доказало наличие согласованной воли сторон на проведение работ, надлежащую сдачу-приемку работ Предприятию и сам факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение наличие неисполненного обязательства по оплате работ на стороне Предприятия.

Как установлено судами, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор от 31.01.2018 № П01/18 на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документации, получению разрешения на строительство для строительства складского помещения по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино (территория промзоны). Заданием на проектирование установлено, что заказчику выдается 3 экземпляра проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе; положительное заключение экспертизы и оригинал разрешения на строительство.

Утверждая, что работы по договору не были выполнены Обществом, результат работ не сдан, в рамках дела № А56-4301/2020 Предприятие предъявило Обществу иск о взыскании 2 590 000 руб. неотработанного аванса по договору от 31.01.2018 № П01/18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-4301/2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021 по делу № А56-4301/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021, принят отказ Предприятия от требований в сумме 300 000 руб., решение от 13.11.2020 изменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя иск в части взыскания 2 290 000 руб. неотработанного аванса, суды установили, что предусмотренные договором работы не могут считаться выполненными Обществом и переданными Предприятию, поскольку отсутствие положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство приводит к невозможности использовать разработанную документацию, вследствие чего результат работ утрачивает для заказчика потребительскую ценность. Учитывая отказ Предприятия от договора в связи с отсутствием результата выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом авансовых платежей.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-43012020, суды пришли к выводу, что представленные Обществом односторонние акты формы КС-2 и справки КС-3 составлены при отсутствии подписанного сторонами договора и сметы, разрешения на строительство, проектной и рабочей документации, поэтому не имеют юридического значения и не могут свидетельствовать о выполнении работ в сумме 20 134 444 руб. 44 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Общества сводятся к утверждению о том, что им согласовано с Предприятием выполнение спорных работ, направлены на оспаривание выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и на изменение оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение Общества о том, что представленная переписка по электронной почте, заключенные Обществом договоры с третьими лицами и оформленная с ними документация, односторонние акты освидетельствования работ и сводный сметный расчет доказывают выполнение работ, не может быть принято во внимание, сводится к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

На основании исследования и оценки приобщенных к материалам дела доказательств в совокупности и взаимосвязи суды установили, что представленными в материалы дела документами (в том числе оформленными и подписанными Обществом с Предприятием актами выполненных работ, товарными накладными и универсальными передаточными документами) не подтверждается факт выполнения заявленных работ Обществом и, соответственно, наличие у Предприятия задолженности по их оплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Удовлетворяя встречный иск, суды, сделав вывод об отсутствии доказательств поставки Обществом товара на сумму полученной предоплаты, признали, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде стоимости не поставленного товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Делая вывод о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения, суды исходили из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче Предприятию товара подтверждается материалами дела. При этом суды указали, что представленные Обществом универсальные передаточные документы о поставке бетона оформлены к иным счетам, датированным 2018 годом, доказательств поставки Обществом Предприятию окон металлопластиковых по счету от 29.01.2019 № 7, равно как и промышленных ворот по счету от 28.01.2019 № 4 в материалах дела не имеется. 

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм права и, как следствие, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-38996/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостальконструкция» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

 Е.И. Трощенко