ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-4694/2022

04.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена   28.11.2023

Постановление изготовлено в  полном объеме   04.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2023 по делу № А20-4694/2022, принятое по заявлению е общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по заявлению заявления общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее - заявитель, ООО «Техстроймонтаж») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – должник, ООО «Газсервис»), ООО «Техстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 80 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении вопроса об обоснованности.

Определением от 20.09.2023 суд взыскал с ООО «Газсервис» в пользу ООО «Техстроймонтаж» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000  рублей. В остальной части в заявлении о взыскании судебных расходов отказал. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Газсервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 20.09.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Техстроймонтаж» обратилось с заявлением о признании ООО «Газсервис» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 335 252 рублей 93 копеек

Определением суда от 27.03.2023 суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу №А20-4694/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газсервис» и взыскал с должника в пользу ООО «Техстроймонтаж» 6000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определение мотивировано тем, что на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, размер задолженности составил 295 252 рубля 93 копейки, что меньше установленного статьей 6 Закона о банкротстве размера требований для признания должника несостоятельным. Так, судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления должник погасил задолженность на сумму 40 000 рублей, в связи с чем отсутствовали основания для введения наблюдения. Производство по делу прекращено ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов.

В целях представления интересов заявителя, общество заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 01.11.2022 № 28/2022ЮЛ. По условиям договора предприниматель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде КБР по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Принимая во внимание прекращение производства по делу, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, обоснованно исходил из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 01.11.2022 № 28/2022ЮЛ. По условиям договора предприниматель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде КБР по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Так, согласно п. 1.2. договора представитель обязался оказать следующие услуги:

- изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах решения возникших ситуаций, судебной перспективе дела;

- подготовка и подача в Арбитражный суд заявления о банкротстве Должника (заявление о включении в реестр требований кредиторов, о вступлении в дело о банкротстве), составление всех необходимых процессуальных документов по делу, в т.ч. заявлений, возражений, дополнений, жалоб, ходатайств.

- правовое сопровождение процедуры банкротства Должника, представление интересов Заказчика в судебном процессе в арбитражном суде первой инстанции;

- устные и письменные консультации Заказчика по правовым вопросам, вытекающим из указанного дела.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 80 000 рублей. Платежными поручениями от 17.11.2022 № 735 на сумму 40 000 рублей и от 13.02.2023 № 81 на сумму 40 000 рублей общество оплатило стоимость оказанных услуг. По акту об оказании услуг от 31.03.2023 общество приняло услуги, указанные в п. 1.2 договора без замечаний на сумму 80 000 рублей.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, их связь с рассматриваемым делом, а также стоимость подтверждены представленными в дело документами.

Должник заявил на их чрезмерность и необоснованность размера требований.

Рассматривая вопрос обоснованности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Обстоятельства, подлежащие исследованию при определении разумных пределов судебных расходов, указаны в пункте 13 постановления № 1, а также в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Согласно п. 6.2 решения Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи» от 23.01.2015 (с изм. от 31.03.2016 и от 08.12.2017) за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата не менее 100 000 руб., согласно пункту 6.3 за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50% от суммы, указанной в пункте 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, согласно пункту 6.4 за ведение адвокатом дела в суде кассационной инстанции взимается плата в размере не менее 70% от суммы, указанной в пункте 6.2, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, согласно пункту 6.6 оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с осуществлением защиты, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем.

Решение адвокатской палаты не является нормативным актом, обязательным для применения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Стоимость соответствующей юридической услуги является минимальной, в то время как обязанностью суда является сопоставление заявленных к взысканию сумм со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг. Решение совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики принимается судом как наиболее доступный к сопоставлению источник информации. Указанные суммы принимаются во внимание лишь в целях выявления явного, значительного и с очевидностью неразумного превышения заявленных к взысканию сумм.

Изучив содержание соглашения на оказание юридических услуг от 01.11.2022, суд первой инстанции установил, что предприниматель принял обязательства оказать следующие услуги:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения возникших ситуаций, судебной перспективе дела;

- подготовка и подача в арбитражный суд заявления о банкротстве должника (заявление о включении в реестр требований кредиторов, о вступлении в дело о банкротстве), составление всех необходимых процессуальных документов по делу, в т.ч. заявлений, возражений, дополнений, жалоб, ходатайств.

- правовое сопровождение процедуры банкротства должника, представление интересов заказчика в судебном процессе в арбитражном суде первой инстанции;

- устные и письменные консультации заказчика по правовым вопросам, вытекающим из указанного дела.

Из содержания акта об оказании услуг следует, что предприниматель оказал предусмотренные соглашением услуги.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают оказание всех указанных в акте услуг, в связи с чем пришел к выводу о необходимости при оценке обоснованности заявленных требований учитывать подтвержденные материалами дела фактически оказанные услуги.

Оценивая объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции установил, что представитель подготовил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), ходатайства о приобщении к заявлению дополнительных доказательств, дополнительные пояснения с учетом возражений должника и ходатайство об участии в судебном заседании с использованием сервиса веб- конференции. Указанные документы направлены в суд в электронном виде через сервис «Мой арбитр».

Представитель участвовал в одном судебном заседании онлайн с использованием сервиса веб-конференции. Доказательств оказания услуг по устному консультированию заказчика по рассмотрению настоящего дела в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно учел, что изучение представленных клиентом документов является необходимым этапом для составления заявления; заявление представляет собой юридическое заключение по представленным заказчиком материалам, как и устные консультации являются необходимым элементом представления интересов заказчика при рассмотрении заявления. 

При этом в рамах настоящего дела в отношении должника процедура банкротства не вводилась, в связи с чем услуга по правовому сопровождению процедуры банкротства представителем не оказывалась, представитель представлял интересы общества в одном судебном заседании (онлайн).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что из заявленных в договоре услуг, материалами дела подтверждено оказание услуг по изучении представленных клиентом документов и подготовке проекта заявления о признании должника несостоятельным, направление процессуальных ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, приобщении дополнительных доказательств и дополнительных пояснений, а также участие в одном судебном заседании.

Определяя разумность понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции верно учел, что настоящее дела не относится к категории сложных; судебная практика по рассмотрению данной категории дел уже сложилась. При формировании доказательной базы по настоящему делу исполнитель представил пакет документов, сформированный непосредственно истцом, в том числе копии судебных актов, подтверждающие наличие и размер задолженности. Кроме того, цель обращения в суд - введение в отношении должника процедуры банкротства не достигнута в том виде, в котором заявитель полагал (в связи с поведением должника по частичному погашению задолженности).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, а именно в размере 30 000 рублей (20 000 рублей за ознакомление с документами истца и составление заявления о признании должника банкротом, 5000 рублей за участие в судебном заседании, 5 000 рублей за составление процессуальных ходатайств).

Доводы о чрезмерности удовлетворенной суммы судебных расходов подлежащих возмещению в связи с небольшим объемом выполненных услуг представителем заявителя не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку оценка оказания услуг и их чрезмерности является прерогативой суда первой инстанции; переоценка судом апелляционной инстанции обстоятельств дела возможна только при принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.  К апелляционной жалобе не предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что производство по делу прекращено не в связи с отказом заявителя от заявленных требований в связи с их добровольным прекращением, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на заявителя, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В пункте 26 постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 ст. Закона о банкротстве  в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

По смыслу названной нормы права, при оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве после инициирования банкротства, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

В рассматриваемом случае кредитор обосновано инициировал процедуру банкротства должника ввиду наличия обязательных для исполнения судебных актов на сумму, превышающую пороговое значение для установления наличия признаков банкротства. Добровольное частичное погашение должником задолженности перед кредитором произведено после инициирования процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности происходило 01.03.2023 путем перечисления денежных средств на сумму 40 000 рублей третьим лицом ФИО3 за должника. Погашение задолженности в части было произведено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. Доказательств того, что должник не мог по каким-то причинам погашать задолженность до возбуждения дела о банкротстве ООО «Газсервис» не представлено; иного не доказано. 

Таким образом, заявление ООО «Техстроймонтаж» о возмещении судебных расходов с должника является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 № Ф07-20399/2022 по делу № А21-6352/2021.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ)  не  имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2023 по делу № А20-4694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов