ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2019

Дело № А40-79081/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Зеньковой Е.Л.

судей Закутской С.А. и Голобородько В.Я. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

от    финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 13.07.2018, срок 2 года, 

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2019 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 05.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

и постановление от 25.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С,

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения

Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1,        

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий должника, ФИО2), о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №128(6366) от 21.07.2018.

15.10.2018 согласно штампу канцелярии суда должник ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определение было принято на основании подложных расходных кассовых ордерах, о чем должнику стало известно 20.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) было отказано.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды исходили из того, что при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина требования заявителя (ФИО4) к должнику были подтверждены вступившими в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу №2- 3362/2016 и определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу №2- 3362/2016, 

Суды установили, что у ИП ФИО1 имелись признаки банкротства, предусмотренные статьей 213.3 Закона о банкротстве,  должником не  удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными, доказательств обратного в материалы дела не было представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ФИО5 при подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании должника несостоятельным банкротом предоставил подложные расходные кассовые ордера № 1 от 13.09.2012, № 1 от 15.05.2014 с целью неосновательного увеличения исковых требований с 5 917 343,15 руб. до 9 727 633,66 руб. при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, что подтверждается представленным им  экспертным заключением № 396/18 от 12.10.2018 о проведении почерковедческого исследования, выполненным Экспертно-криминалистическим центром «Судебная экспертиза».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 кассационная жалоба была принята к производству судьи Петровой Е.А. и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 13.05.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Зенькову Е.Л. в связи с отпуском судьи Петровой Е.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции должник  поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего заявления были правильно применены  нормы материального и процессуального права, установлены все имеющие значение основания для правильного разрешения вопроса о возможности пересмотра определения суда от 05.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, не допущено никаких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Суды при рассмотрении настоящего заявления правильно указали, что судебные акты (решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2018),  на которых были основаны  требования ФИО4 и послужили основанием для вынесения арбитражным судом определения от 05.07.2018, вступили в законную силу, никем не  отменены и не пересмотрены.

Доводы заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, как и доводы кассационной жалобы по существу направлены на пересмотр актов судов общей юрисдикции, которыми с должника была взыскана задолженность в размере 9 727 633,66 рублей.

Заявитель не лишен права  пересмотра актов судов общей юрисдикции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения законных и обоснованных судебных актов.

Учитывая вышеизложенное,  поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда от 05.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая  в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А40-79081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                            Е.Л. Зенькова

 

Судьи:                                                                                           С.А. Закутская

 

                                                                                                        В.Я. Голобородько