ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108205/2020

12 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 29.07.2022), представителя ИП ФИО4 - ФИО5 (по доверенности от 21.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18990/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по обособленному спору № А56-108205/2020/сд.2 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к ФИО2, ФИО6 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО7 финансовый управляющий должником ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой взаимосвязанных сделок: договора дарения от 16.01.2019, заключенного между должником ФИО7 и ответчиком ФИО2, и договора дарения от 05.07.2019, заключенного между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО6, в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, литер А, кв. 314., о применении к ним последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО7 указанного жилого помещения. 

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой взаимосвязанные сделки: договор дарения от 16.01.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО2, договор дарения от 05.07.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО6, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, литер А, кв. 314; применил последствия недействительности сделки, вернув в конкурсную массу ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, литер А, кв. 314.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела  в спорном жилом помещении продолжат совместно проживать должник и члены ее семьи, а потому оно подлежит защите исполнительским иммунитетом в порядке статьи 446 ГПК РФ.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного кредитора ИП ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.01.2019 должник ФИО7 по договору дарения произвела отчуждение принадлежащего ей жилого помещения по адресу: 

<

...>, литер А, кв. 314. ответчику ФИО2 (матери).

Право собственности указанного лица на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

05.07.2019 ответчик ФИО2 подарила  спорное жилое помещение ответчику ФИО6 (дочери должника, внучке дарителя).

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелось неисполненное обязательство перед кредитором ИП ФИО4, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, впоследствии из собственности ФИО7 по ее инициативе также выбыло абсолютное большинство недвижимого имущества (9 объектов) в пользу дочери ФИО6 и сына ФИО9, также оспариваемых в рамках дела о банкротстве должника. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, со злоупотреблением правом, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Разрешая спор, суд установил, что при совершении оспариваемых сделок стороны преследовали цель причинения вреда имущественным права кредиторов должника, поскольку на момент оформления оспариваемых договоров (16.01.2019 и 05.07.2019), не исполняя перед ИП ФИО4 обязательство по возврату заемных средств в размере 5 000 000 рублей (требование включено в реестр определением от 01.02.2021), должник отвечала признаку неплатёжеспособности, а сами сделки совершены применительно к положениям пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве в отношении заинтересованных лиц (матери и дочери) по безвозмездным основаниям.

Суд также пришел к выводу о том, что после совершения первоначальной сделки должник продолжала давать указания собственнику об определении судьбы спорной квартиры, поскольку имущество находилось во владении аффилированного лица, также участвовавшего в цепочке по выводу активов должника по другой сделке в качестве промежуточного звена.

Руководствуясь положениями абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве,  установив, что в результате совершения оспариваемых сделок спорная квартира общей кадастровой стоимостью 4,6 млн. руб. выбыла из конкурсной массы без получения какого-либо встречного предоставления, что повлекло существенное уменьшение размера имущества должника, в результате чего последний утратил ликвидное имущество, не получив взамен соразмерного встречного предоставления, и, как следствие, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом суд верно исходил из того, что ответчики, будучи аффилированными с должником лицами, знали и должны были знать о цели причинить вред кредиторам должника в результате совершения сделок по отчуждению спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Следует учесть, что должник не привела разумных объяснений своему поведению по отчуждению принадлежащего ей имущества по безвозмездным основаниям связанному с ней лицу в тот период, когда ею не были исполнены обязательства по возврату долга ИП ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункт 4 Постановления № 63, в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду  прийти к выводу о недействительности оспариваемой цепочки сделок по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но, обоснованно квалифицировав согласованное поведение сторон по сделке как недобросовестное осуществление своих гражданских прав, носящее явный и очевидный характер, направленное на неправомерный вывод активов должника, прийти к выводу о ее недействительности по мотиву ничтожности в соответствии со статьями 10,168 ГК РФ.

Руководствуясь общими положениями о последствиях недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, суд принял во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае имеется возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО6 в данной правовой ситуации не могут быть признаны добросовестными приобретателями, правомерно применил к оспариваемой цепочке сделок последствия их недействительности в виде возврата спорного жилого помещения в конкурсную массу должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее спорное жилое помещение в момент его первоначального предоставления имело статус социального, правового значения не имеет, поскольку такой статус квартирой утрачен в связи с  волей первоначального владельца, воспользовавшегося предоставленным законом правом на ее приватизацию,  в этой связи какие-либо льготы, предусмотренные для жилого помещения жилищного фонда социального использования к спорному жилью не применимы. 

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о невозможности признания оспариваемых сделок недействительными по мотиву исполнительского иммунитета спорного жилого помещения в силу совместного проживания в ней должника и членов ее семьи на момент рассмотрения настоящего обособленного спора отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку согласно справке формы 9 в спорном жилом помещении в качестве проживающей зарегистрирована только ответчик ФИО2, в то время как согласно предоставленным финансовым управляющим сведениям в собственности должника находится иное жилое помещение, в котором ФИО7 зарегистрирована в качестве проживающей. 

При таком положении суд апелляционной инстанции находит недоказанным указанный довод апелляционной жалобы ответчика, этой связи данное обстоятельство не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При принятии определения суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, в целом выражают несогласие с принятым по делу определением, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по обособленному спору № А56-108205/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен