АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2007/2017

г. Владимир

15 июня 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, 

<

...>, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, ОГРНИП (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот Трейд», 600022, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 37 433 руб. 76 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,                   г. Владимир, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот Трейд», г. Владимир, о взыскании задолженности в сумме 16 252 руб. за оказанные услуги по договору от 04.03.2016 № 107-16 и пени в сумме 21 181 руб. 16 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.                     

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 15.06.2017 (протокол от 15.06.2017). 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.   

04.03.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 107-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по изготовлению дизайн-макетов, полиграфической продукции, изготовлению и ремонту рекламных конструкций.

Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, указанные в соответствующемдополнительном соглашении к настоящему договору. Оплата осуществляется на основании счетов, выставляемых исполнителем согласно соответствующим дополнительным соглашениям к договору.

Оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик считается надлежащим образом исполнившим обязательства по оплате с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали. что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении сторонами настоящего договора будут разрешаться по возможности путем переговоров. В случае не достижения согласия, спор передается на разрешение арбитражного суда по мету нахождения иска в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.03.2016 № 1 к договору от 04.03.2016 № 107-16, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель производит изготовление световых логотипов. тех. характеристика:

лицевая часть - оргстекло молочное 3 мм, боковая часть - ПВХ 5 мм, задняя часть ПВХ 10 мм. Оклейка пленкой Oracal 8500 серии фирменного цвета; подсветка светодиодными модулями Samsung красного цвета.

Срок выполнения услуги 15 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения обеими сторонами и внесения оплаты на расчетный счет исполнителя.

Оплата услуг по соглашению составляет 70 842 руб. без НДС.

Оплата услуг по соглашению производится следующим образом:

-предоплата в размере 70 % от общей стоимости оказываемых услуг, указанной в п. 3 настоящего соглашения, в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения.

-оставшиеся 30 % в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Между ИП ФИО2 и ООО «Камелот Трейд» подписан акт от 10.05.2016 № 383 (на сумму 21 252 руб. 60 коп.) и акт от 10.05.2016 № 384 (на сумму 49 589 руб. 40 коп.) на изготовление световых логотипов.

ООО «Камелот Трейд» перечислило ИП ФИО2 по платежному поручению от 15.04.2016 № 82 – 45 589 руб. 40 коп. и от 08.11.2016 – 5000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 16 252 руб. 60 коп., пени в сумме 17 922 руб. 52 коп.

Претензия осталась без ответа, требование без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.      

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования истца обоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 107-16 подтверждается имеющимися в деле документами (договором, актами, документами, подтверждающими частичную оплату).  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Учитывая изложенное и поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 16 252 руб. 60 коп. документально не опроверг, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в дополнительных соглашениях к договору, а также в случае неполной оплаты услуг, предусмотренной соответствующими дополнительными соглашениями к договору, исполнитель будет вправе потребовать от заказчика выплаты нестойки в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости оказываемых услуг, указанной в соответствующем дополнительном соглашении к договору, за каждый день просрочки.

Согласно приложенному к исковому заявлению  расчету сумма пени за период с 16.05.2016 по 10.03.2017 составила 21 181 руб. 16 коп.     

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пеней судом проверен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг, он должен  нести ответственность в виде уплаты пени. 

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он соответствует условиям заключенного сторонами спора договора и не противоречит нормам действующего законодательства. 

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании пени в заявленном размере - в сумме                        21 181 руб. 16 коп.    

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в сумме 16 252 руб. 60 коп., пени в размере 21 181 руб. 16 коп.

Истец также заявил требования о взыскании пеней за просрочку обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7, а также принимая во внимание, что расчет неустойки истцом проведен до 10.03.2017 включительно, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с 11.03.2017 по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются 16 252 руб. 60 коп. задолженности, 21 181 руб. 16 коп. пеней за просрочку обязательства по оплате долга, а также пеней за просрочку обязательства по оплате в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с основной суммы долга  16 252 руб. 60 коп. с 11.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Истец также ходатайствовал о возмещении ответчиком судебных расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб., в обоснование вышеуказанного ходатайства истец представил договор от 01.12.2016 № 136 с дополнительным соглашением, платежное поручение от 02.06.2017 № 256 на сумму 10 000 руб.    

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Между ООО «Смарт» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор от 01.12.2016 № 136, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридические услуги. Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями к нему (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 1 к договору № 136-16 заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести следующие услуги: юридическое консультирование, составление искового заявления и представление интересов истца в суде в рамках дела о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 04.03.2016 № 107-16 между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ООО «Камелот-Трейд».

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что оплата услуг по соглашению составляет 10 000 руб. 

Оплата услуг по соглашению производится следующим образом: постоплата 100% на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента окончания выполнения услуг (пункт 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий 01.12.2016, ИП ФИО2 оплатила ООО «Смарт» 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2017 № 256 на сумму 10 000 руб.      

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, учитывая предмет спора и размер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, оценив все обстоятельства дела, фактически необходимое представителю как квалифицированному специалисту время на подготовку и составление документов, объем выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление в сумме 10 000  руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.11.2016 № 894, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинное платежное поручение от 14.11.2016 № 894 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелот Трейд», г. Владимир, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, ОГРНИП (

<

***>), задолженность в сумме  16 252 руб. 60 коп., пени в сумме 21 181 руб. 16 коп., а также пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с основной суммы долга  сумме  16 252 руб. 60 коп. с 11.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов на оплату  услуг представителя - 10 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине - 2000 руб.          

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир, ОГРНИП (

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2016 № 894.     

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 14.11.2016 № 894 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины. 

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья                                 З.В. Попова