АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» мая 2019г.        Дело №А53-4534/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен «27» мая 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная клиническая больница №2»; общество с ограниченной ответственностью «Центр 100 Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2019;

от заинтересованного лица:  ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2018;

от ГБУ Ростовской области «Областная клиническая больница №2»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.2019; ФИО5, представитель по доверенности от 28.03.2019;

от ООО «Центр 100 Ростов-на-Дону»: ФИО6, представитель по доверенности от 14.01.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 25.01.2019 №1157/03. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель Управления требования Общества не признал. 

Представители ГБУ Ростовской области «Областная клиническая больница №2»: просили суд отказать в удовлетворении  требований Общества.

Представитель ООО «Центр 100 Ростов-на-Дону» просил суд отказать в удовлетворении  требований Общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее. 

28.12.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении аукциона №0358200041318000490, начальная (максимальная) цена контракта – 44372849 руб. 30 коп., срок окончания подачи заявок 14.01.2019 08:00.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в совместном аукционе №0358200041318000490 поданы заявки двумя участниками. 

К участию в аукционе допущен участник №1, участнику №2 заказчиком отказано в допуске к участию в аукционе. 

Общество, заявке которого присвоен номер 2, обратился в Управление с жалобой о нарушении конкурсной комиссии ГБУ Ростовской области «Областная клиническая больница №2» положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). 

Управление возбудило дело №99/03, по результатам рассмотрения которого 25.01.2019 вынесено решение, жалоба Общества признана необоснованной. 

Полагая, что решение Управления от 25.01.2019 №99/03 не соответствует закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду следующего. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом №44-ФЗ. 

Частями 2, 4 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме), закрытый аукцион, запрос котировок, запрос предложений.

В части 1 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В части 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ определено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьёй 14 данного Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ единая комиссия организатора совместного аукциона проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что внеплановой проверкой установлено, что участник закупки, подавший заявку №2, в данном случае Общество, в своей заявке по заказчику №4 государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Наркологический диспансер» в разделе 14, подраздел 14.4. Мягкие (пакеты), предложил к поставке товар со следующими характеристиками:

- по всем адресам: характеристики – 500 мм х 520 мм (для ёмкости 25л)/толщина 15 мкм, количество штук в сутки – 30;

- 

<

...>: характеристики – 500 мм х 520 мм (для ёмкости 25л)/толщина 15 мкм, количество штук в сутки – 4;

- 

<

...>: характеристики – 500 мм х 520 мм (для ёмкости 25л)/толщина 15 мкм, количество штук в сутки – 12;

- 

<

...>:  характеристики – 500 мм х 520 мм (для ёмкости 22л)/толщина 15 мкм, количество штук в сутки – 5;

- 

<

...>: характеристики – 500 мм х 520 мм (для ёмкости 25л)/толщина 15 мкм, количество штук в сутки – 3; 

- 

<

...>: характеристики – 500 мм х 520 мм (для ёмкости 25л)/толщина 15 мкм, количество штук в сутки – 0; 

- 

<

...>: характеристики – 500 мм х 520 мм (для ёмкости 25л)/толщина 15 мкм, количество штук в сутки – 0; 

- 

<

...>: характеристики – 500 мм х 520 мм (для ёмкости 25л)/толщина 15 мкм, количество штук в сутки – 1; 

- 

<

...>: характеристики – 500 мм х 520 мм (для ёмкости 25л)/толщина 15 мкм, количество штук в сутки – 0; 

- 

<

...>: характеристики – 500 мм х 520 мм (для ёмкости 25л)/толщина 15 мкм, количество штук в сутки – 0; 

- 

<

...>: характеристики – 500 мм х 520 мм (для ёмкости 25л)/толщина 15 мкм, количество штук в сутки – 5.

Оценив поданную Обществом заявку, комиссия организатора совместного аукциона пришла к выводу о том, что представленные к поставке пакеты  не соответствуют аукционной документации, сославшись на положения пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ - несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ требованиям документации об аукционе.

В судебном заседании представитель Общества сообщил суду о том, что в поданной заявке по запросу заказчика №4 государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Наркологический диспансер» в разделе 14, подраздел 14.4. Мягкие (пакеты), допустил описку в характеристиках предложенного товара, а именно: вместо (для ёмкости 25 л) указало (для ёмкости 22 л) в позиции для филиала в 

<

...>.

Таким образом, заявитель предложил к поставке товары, не соответствующие требованиям документации об аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ требованиям документации об аукционе. 

Довод Общества о том, что исходя из указанных габаритных размеров предложенного пакета, следует, что предлагаемый Обществом товар соответствует габаритным размерам указанным заказчиком №4 совместной закупки, судом отклоняется, как нормативно не обоснованный и документально не подтверждённый.   

Таким образом, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что  обжалуемым решением Управления от 25.01.2019 №1157/03 нарушены его  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что они не соответствуют  Федеральному закону №44-ФЗ или другому какому-либо закону.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 25.01.2019 №1157/03 соответствует положениям Федеральному закону №44-ФЗ и не нарушает законных прав и интересов  Общества при осуществлении своей деятельности.   

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Заявителем при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платёжному поручению от 22.02.2019 №240 (т.1 л.д. 118). 

В данном случае судебные расходы относятся на заявителя, поскольку требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов