АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9556/2021

г. Салехард

27 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 304302223800067) о взыскании 1469542руб. 45 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319890100009201), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319890100009427), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности № Дв-ИТ-2021-59 от 03.09.2021,

от ответчика – ФИО1 (лично), адвокат Куртасов Д.Е.,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1469542 руб. 45 коп., из которых: 1153120 руб. 38 коп. задолженность по договору на оказание услуг по обращению ТКО № ИТ01КОПР06000217 за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2021 года,  316422 руб. 07 коп. пени за период с 11.06.2019 по 06.10.2021 с начислением пени по день уплаты долга.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором требования истца оспорил. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Третьи лица отзывы в суд не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте слушания дела в соответствии с правилами ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования к ответчику поддержал.

ИП ФИО1 и представитель ответчика поддержали возражения по иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд установил, что Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019 сроком на 6 лет.

18.04.2019 года между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО «Инновационные технологии») заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111, на основании которого истец приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с Соглашением, с 01.01.2019.

Таким образом, ООО «Инновационные технологии», оказывая с 01.01.2019 на территории Ямало-Ненецкого автономного округа услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеет право требовать от контрагентов получения платы за оказание соответствующей услуги.

 Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утверждены постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505.

Согласно п. 6 Правил № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

Подпункт «а» п. 5 Правил № 505 предусматривает два альтернативных способа коммерческого учета ТКО расчетным путем, исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из расчета истца, предъявляя требования к ответчику, истец производит начисление платы за оказание услуг по обращению с ТКО по нормативу накопления ТКО по объекту: торговый павильон по адресу 

<

...>.

Как установлено судом, ответчик является собственником объектов по адресу 

<

...>, площадью 270,5 кв.м. (пом. 1, этаж 1) и площадью 288,3 кв.м. (пом. 2, этаж 1, 2), всего 558,80 кв.м., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 09.04.2015.

В целях исполнения обязательств регионального оператора по оказанию услуг по вывозу ТКО истец направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ИТ01КОПР06000217, по условиям которого истец (региональный оператор) обязуется оказывать ответчику (потребителю) услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой и утверждёнными тарифами, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Данный договор ответчиком не подписан.

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями Типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с условиями Типового договора, утвержденного Правительством Российской Федерации, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

Учитывая изложенное, с 01.01.2019 у собственников твердых коммунальных отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора. 

Как указывает истец, ответчику были оказаны услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по июль 2021 года на общую сумму 1153120 руб. 38 коп. согласно выставленным универсальным передаточным документы за данный период.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, также после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

ИП ФИО1 в отзыве заявил о том, что претензионную работу вел не истец, а АО «ЕРИЦ ЯНАО», которое не является стороной настоящего спора; документ, подтверждающий какие-либо правоотношения между АО «ЕРИЦ ЯНАО» и ООО «Инновационные технологии» по поводу уполномочивания АО «ЕРИЦ ЯНАО» на ведение претензионной-исковой работы от имени ООО «Инновационные технологии», не представлен. Не представлены документы, подтверждающие расчет нормативов вывоза ТКО, тариф вывоза ТКО, допуск средств измерений, фактический объем и (или) массу ТКО, вывезенный истцом во исполнение договора, а также фактический вывоз ТКО. Отсутствуют сведения о направлении истцом УПД за период с 01.08.2020 по 31.07.2021. Не представлено доказательств того, что общественно-политическая газета Ямало-Ненецкого автономного округа «Красный север» является уполномоченным печатным органом для размещения предложений публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Кроме того, ответчик заявил, что собственником ТКО на объекте, расположенном по адресу 

<

...>, являются: ИП ФИО2, с которой заключен договор № 1 (2019) от 15.04.2019 об аренде нежилого помещения и ИП ФИО3, с которым заключен договор аренды № 01 (2021) от 01.06.2021. Пунктами 2.2.8 названных договоров аренды нежилого помещения предусмотрено, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 самостоятельно осуществляют оплату за вывоз ТКО. Согласно предоставленному ответчиком дополнительному соглашению от 30.03.2020 к договору с ИП ФИО2, в связи с ковидными ограничениями аренная плата за период с 01.03.2020 по 31.12.2020  не вносится по причине закрытия арендуемого помещения.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ услуги, оказанные истцом, подлежат оплате.

В данном случае истец как региональный оператор обеспечивал возможность накопления отходов на контейнерных площадках, включенных в Территориальную схему.

При этом наличие отходов от коммерческой деятельности в объекте по ул. Подгорная, 24 в г. Лабытнанги презюмируется.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Следовательно, по общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором. При этом ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за вывоз ТКО на арендатора.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы, так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Как указывает ответчик, в спорный период объект, расположенный по адресу 

<

...>, находился в аренде у ИП ФИО2 по договору № 1 (2019) от 15.04.2019 и в аренде у ИП ФИО3 по договору № 01 (2021) от 01.06.2021.

Вместе с тем, согласно представленным договорам, в аренду передавались помещения, общей площадью 468,3 кв.м., в то время, как в материалы дела представлены доказательства общей площади объекта ответчика – 558,8 кв.м., что на 90,5 кв.м. больше, чем передано в аренду согласно представленным ответчиком документам.

Кроме того, доказательства заключения арендаторами самостоятельных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, как то предусмотрено п. 2.2.8. договоров аренды, отсутствуют. Истец отрицает заключение соответствующих договоров с арендаторами, а также получение от арендаторов платы за услуги по обращению с ТКО. Доказательства обратного ответчик и третьи лица в материалы дела не представили (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств оформления арендаторами правоотношений с региональным оператором и внесения платы за оказание услуг по обращению с ТКО, бремя содержания имущества (расходов на услуги по обращению с ТКО) несет собственник объекта, то есть, ответчик.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ИП ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик в порядке возражений на иск ссылается на дополнительное соглашение от 30.03.2020, подписанное к договору аренды от 15.04.2019 № 1 (2019) с ИП ФИО2, согласно которому размер арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 составляет 0 руб.

Между тем, условия, на которых помещение предоставлено в аренду, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что коммерческая деятельность на объекте по адресу: 

<

...>, в спорный период не велась.

Из материалов дела усматривается, что помещение имеет торговое назначение (как указывает истец, торговый павильон; согласно договору аренды от 15.04.2019 № 1 (2019) в помещении имеется торговый зал).

Ответчиком не подтверждено, что хозяйственная (коммерческая) деятельность в объекте по ул. Подгорная, 24 прекращалась, в том числе в связи с изданием Постановлений Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 № 29-ПГ, от 27.03.2020 № 38-ПГ.

Согласно действовавшим в 2020 г. на территории ЯНАО нормативным актам, организации общественного питания, в том числе кафе (ответчик ссылается на соответствующее назначение помещения, переданного в аренду ИП ФИО2), могли осуществлять обслуживание на вынос. 

Каких-либо доказательств фактического закрытия объекта, в том числе, фото, видео материалов, суду не предоставлено. 

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика не могут считаться подтвержденными.

Расчет истца, представленный в материалы дела, судом проверен и принят. Ответчик не предоставил суду доказательства установки в спорный период контейнера в соответствии с утвержденной Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов. Соответственно, расчет стоимости объема потребления следует производить по нормативу накопления ТКО, как и указано в расчете истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в сумме 1153120 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 11.06.2019 по 06.10.2021 составил 316422 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан верным. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в случае его продления - и в соответствующий период), неустойка за просрочку оплаты долга не подлежит начислению.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в указании периода дальнейшего взыскания неустойки, которая подлежит исправлению судом на основании ст. 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме.

Возражения ответчика, заявленные в отзыве на иск, проверены судом и отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Так, право вести претензионную и судебную работу было предоставлено истцом акционерному обществу «ЕРИЦ ЯНАО» по агентскому договору № ИД/01-19, заключенному 06.03.2019. Таким образом, претензионную работу вело уполномоченное истцом лицо, претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом. При этом из поведения ответчика не следует его намерение удовлетворить исковые требования в досудебном порядке, следовательно, данные доводы ответчика носят формальный характер.

Обстоятельства, касающиеся наделения истца статусом регионального оператора и размещением региональным оператором в установленном порядке публичной оферты на заключение договоров по обращению с ТКО, материалами дела подтверждаются.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы на отправку ответчику претензии и копии искового заявления являются судебными издержками истца, квитанции на оплату предоставлены, поэтому, данные расходы в сумме 31 руб. 80 коп., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 304302223800067) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1153120 руб. 38 коп. задолженности, 316422 руб. 07 коп. пени по состоянию на 06.10.2021, 27695 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 31 руб. 80 коп. судебных издержек. Всего взыскать 1497269 руб. 25 коп.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 304302223800067) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени на сумму долга в размере 1153120 руб. 38 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 07.10.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по день уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

   Судья

О.В. Курекова