АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10606/2019

г.Чита

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиренко О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "ВЕКТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кольчуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельные 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 

о взыскании 370000 руб. убытков

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2017; 

от ответчика, третьего лица – представители не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "ВЕКТОР" (далее – ООО ПКБ "ВЕКТОР") в рамках дела № А78-10538/2018 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кольчуга" (далее – ООО ЧОП "Кольчуга") о взыскании:

- неосновательно сбереженных денежных средств вследствие использования автомобиля Ford Форд «Фокус», 2008 года выпуска, двигатель № ASDB 8Y86744, кузов № 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак E759TC75RUS в размере 305641 рублей, о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств вследствие использования автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, двигатель № CFN 302272, кузов № 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак K939УК75RUS в размере 360452 рублей, 

- о взыскании суммы причиненных убытков в размере 550000 рублей. 

Определением от 15.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1. 

В рамках дела № А78-10538/2018 определением от 20.02.2019 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита) - экспертам ФИО3, ФИО4 

Определением от 05.06.2019 суд принял уточнение исковых требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 666093 рубля; о взыскании суммы причиненных убытков в сумме 370000 руб. 

Определением от 26.08.2019 суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью ПКБ "ВЕКТОР" к обществу ЧОП "Кольчуга" о взыскании убытков в сумме 370000 руб. 

Делу присвоен номер № А78-10606/2019. 

Определением от 10.10.2019 по делу № А78-10606/2019 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" - эксперту ФИО5 При этом в определении указано, что поскольку представленное заключение Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита) не отвечает признакам достоверности, содержит в себе многочисленные ошибки, что признано самим экспертом, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы. 

Производство по делу было приостановлено.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 19.11.2019 № А78-К-3/17-19 дела, находящиеся в производстве судьи Дамбарова С.Д., в связи с его назначением судьей Третьего арбитражного апелляционного суда, были переданы в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением от 21.11.2019 произведена замена судьи С.Д. Дамбарова в деле № А78-10606/2019 на судью И.П. Попову. 

29.11.2019 по делу №А78-10606/2019 поступило экспертное заключение № 178/19, счет № 045 от 25.11.2019. 

Определением от 03.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. 

Протокольным определением от 15.01.2020 производство по делу возобновлено.

Истец представил замечания по заключению эксперта.

В связи с чем, определением от 15.01.2020 по делу №А78-10606/2019 суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" - эксперта ФИО5. 

Протокольным определением от 30.01.2020 по делу А78-10606/2019 суд повторно предложил эксперту ФИО5 явиться в судебное заседание (адрес суда: 

<

...>) для дачи пояснений по экспертному заключению, представить письменные пояснения на доводы истца по его замечаниям и вопросам, а также возможные не приобщенные к заключению документы представить в суд заранее в срок до 17.02.2020. 

В судебные заседания эксперт ФИО5 по вызову суда дважды не явился, письменные пояснения по замечаниям к экспертному заключению не представил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

29.02.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ООО ПКБ «Вектор» было подписано Соглашение для урегулирования вопросов о порядке погашения задолженности ИП ФИО1 перед ООО «ПКБ «Вектор», взысканной с ИП ФИО1 в пользу истца в рамках дела № А78-9339/2014 на основании договора подряда №12/1 от 05.01.2013, которая на момент подписания соглашения составляла - 2542846 рублей и 200000 рублей - судебные расходы (л.д. 36 т. 1).

В целях обеспечения исполнения обязательств должника ИП ФИО1 по уплате ООО ПКБ «Вектор» суммы денежных средств на основании указанного Соглашения между ООО ПКБ «Вектор» и ООО ЧОП «Кольчуга» был подписан Договор залога транспортного средства от 29.02.2016 (л.д. 37-39 т. 1), по условиям которого ответчик передал в залог истцу транспортные средства:

- автомобиль марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, двигатель № CFN 302272, кузов № 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак K939YK75RUS, стоимостью, определённой по соглашению сторон - 400000 рублей;

- автомобиль марки Ford Форд «Фокус», 2008 года выпуска, двигатель № ASDB 8Y86744, кузов № 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак E759TC75RUS, стоимостью, определённой по соглашению сторон - 300000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Договора залога заложенное имущество остается у залогодателя.

Пунктом 2.3.5 Договора залога согласовано, что в случае неисполнения должником своих обязательств, предусмотренных Соглашением от 29.02.2016, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога, без совершения исполнительной надписи нотариуса путем оставления залогодержателем в собственность предмета залога, а истец, в свою очередь, обязан уведомить об этом ответчика. Предмет залога поступает в собственность истца с момента направления истцом ответчику указанного уведомления.

14.03.2017 истец направил претензию ИП ФИО1 с требованием оплатить задолженность в размере 1437309 руб. (л.д. 40-42 т. 1).

Как указал истец, ответ на претензию, как и  денежные средства, он не получил.

29.03.2017 истец направил ответчику уведомление, в котором сообщил об обращении взыскания на предмет залога и потребовал передать транспортные средства истцу 05.04.2017 (л.д. 43-47 т. 1).

Ответчик уведомление получил 31.03.2017, что подтверждается бланком доставки курьерской службы СДЭК (л.д. 44-45 т. 3).

Требования истца ответчик добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о понуждении ответчика передать истцу автомобили (дело № А78-7541/2017).

В рамках указанного дела судом было вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде наложении ареста на заложенное имущество (л.д. 48-49 т. 1).

08.06.2017, 09.06.2017 в рамках исполнительного производства № 14870/17/75025-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорные автомобили с передачей их на хранение руководителю ответчика  (л.д. 50-58, 62-68 т. 1). В актах ареста было описано техническое состояние автомобилей, их комплектность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2017 по делу № А78-7541/2017 требования об обязании ООО ЧОП «Кольчуга» передать вышеуказанные автомобили истцу были удовлетворены (л.д. 69-72 т. 1).

30.01.2018 истец обратился в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края на основании решения от 18.07.2017 по делу № А78-7541/2017 (л.д. 73 т. 1).

В рамках исполнительного производства 28.02.2018 ответчик передал истцу автомобиль марки Ford «Фокус», 2008 года выпуска, а 28.04.2018 - автомобиль марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 74, 75 т. 1).

Техническое состояние автомобилей на момент передачи описано в актах осмотра от 28.02.2018, от 28.04.2018 (л.д. 76, 77 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик не только неправомерно удерживал транспортные средства, но и допустил существенное ухудшение их технического состояния, их разукомплектование, добровольно претензионное требование о возмещении убытков не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (статья 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан Договор залога транспортного средства от 29.02.2016 (л.д. 37-39 т. 1), по условиям которого ответчик передал в залог истцу, в счет обеспечения исполнения обязательств третьим лицом по соглашению от 29.02.2016, транспортные средства – автомобиль Volkswagen Polo, стоимостью 400000 руб. и автомобиль Ford Форд «Фокус», стоимостью 300000 руб.

Заложенное имущество находилось у залогодателя на основании пункта 1.3 Договора залога.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по соглашению от 29.02.2016, истец в соответствии с пунктом 2.3.5 договора залога потребовал передать транспортные средства в порядке обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку в установленный в уведомлении от 29.03.2017 срок 05.04.2017 автомобили ответчиком не были переданы истцу, последний обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд. Спор был рассмотрен в рамках дела № А78-7541/2017, требования истца были признаны законными и обоснованными.

Фактическая передача автомобилей состоялась только 28.02.2018 (Ford «Фокус») и 28.04.2018 (Volkswagen Polo) в рамках исполнительного производства.

При этом актами осмотра от 28.02.2018, от 28.04.2018 зафиксировано значительно ухудшившееся техническое состояние автомобилей.

В силу пункта 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого находится заложенное имущество, обязан:

- страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

- не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

- принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу указанного правового регулирования бремя ухудшения состояния залогового имущества, вне зависимости от причин такого ухудшения, лежит на ответчике.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежит факт определенных незаконных действий ответчиков, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.2.7, 2.2.8 договора залога от 29.02.2016 залогодатель (ответчик) принял на себя обязательство:

- застраховать в пользу истца предмет залога от всех возможных рисков хищения, повреждения и уничтожения;

- обеспечить безопасное и безаварийное использование предмета залога, не допускать ухудшение его состояния и уменьшение его стоимости.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения добровольно принятых на себя указанными пунктами договора залога обязательств.

На момент передачи ответчиком истцу транспортных средств они имели значительные повреждения: автомобиль Ford «Фокус» - множественные повреждения кузова и салона, автомобиль Volkswagen Polo находился в нерабочем состоянии, был разукомплектован (отсутствовала внутренняя обивка салона, элементы двигателя, сиденья), что подтверждается Актами осмотра, составленными с привлечением специалиста в процессе приемки автомобилей истцом у ответчика (л.д. 76, 77 т. 1).

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.7, 2.2.8 договора залога. В нарушение пункта 2.3.5 договора ответчик не передал истцу транспортные средства 05.04.2017, несмотря на то, что они в соответствии с уведомлениями от 29.03.2017 поступили в собственность истца, а передал их истцу значительно позднее 28.02.2018 и 28.04.2018.

Факт причинения ответчиком вреда транспортным средствам подтверждается представленной истцом в материалы дела сравнительной таблицей технического состояния транспортных средств, зафиксированного в Актах судебного пристава-исполнителя о наложении обеспечительного ареста в рамках дела № А78-7541/2017 от 08-09 июня 2017 года, и в Актах осмотра, составленных в момент передачи автомобилей ответчиком истцу 28.02.2018 и 28.04.2018 (л.д. 1-4 т. 5). 

Следовательно, между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору залога и возникшими повреждениями имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено материалами дела. 

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик обратное не доказал.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость

По пункту 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, исключающих его ответственность, в дело не представлено. 

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как предусмотрено статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Так, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения произошли по вине или в результате грубой неосторожности самого истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков в сумме 370000 руб. рассчитан истцом, как разность между залоговой стоимостью транспортных средств и суммой денежных средств, вырученных истцом от продажи данных автомобилей.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что по состоянию на дату передачи автомобилей в залог истцу 29.02.2016 спорные транспортные средства не имели повреждений и дефектов, т.к. их техническое состояние не отражено в договоре залога, и обратное ответчиком не доказано, по состоянию на 05.04.2017 – дата уведомления истцом ответчика об обращении взыскания на предмет залога, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния автомобилей в материалах дела также отсутствуют. Риски ухудшения состояния имущества несет залогодатель, следовательно, ответчик должен был обеспечивать безаварийное использование автомобилей и не допускать ухудшение их состояния и уменьшение стоимости автомобилей. Наличие специальной цветографической окраски автомобилей, свидетельствующей, об их использовании в коммерческих целях, подтвержденотолько на даты передачи автомобилей истцу: 28.02.2018 - для автомобиля Ford Focusи 28.04.2018 - для автомобиля Volkswagen Polo. Состояние транспортных средств ухудшилось и, соответственно, их стоимость уменьшилась по вине ответчика, нарушающего условия содержания предмета залога, предусмотренные договором залога. Наличие ухудшения состояния спорных автомобилей подтверждено описанием их технического состояния в Актах о наложении ареста от 08.06.2017, от 09.07.2017 и Актах осмотра от 28.02.2018, от 28.04.2018. Ухудшение состояния спорных транспортных средств не связано с естественным износом в результате обычной эксплуатации (имеются механические повреждения кузова и деталей транспортных средств, салона, отсутствуют детали). Заключая договор залога от 29.02.2016, стороны преследовали цель погашения обязательств ИП ФИО1 перед ООО ПКБ «Вектор» за счет залоговой стоимости имущества в размере 700000 руб.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Их пункта 2.3.5 договора залога от 29.02.2016 следует, что предмет залога поступает в собственность истца по залоговой стоимости, указанной в пунктах 1.1.1. и 1.1.2. настоящего договора, а именно:

залоговая стоимость автомобиля Volkswagen Polo - 400000 руб.,

залоговая стоимость автомобиля Ford Focus - 300000 руб.

Представленными в материалы дела справками подтверждается средняя рыночная стоимость автомобилей по состоянию на 05.04.2017:

Ford Focus от 350000 до 356200 руб. (л.д. 4-10 т. 3), 

Volkswagen Polo – от 470000 до 493000 руб. (л.д. 13-19 т. 3).

В заключении эксперта № 178/19 (л.д. 5-52 т. 7) рыночная стоимость  автомобилей по состоянию на 05.04.2017 установлена в размере:

Ford Focus - 362000 руб., Volkswagen Polo – 476000 руб.

Истец продал полученные от ответчика автомобили по договорам купли-продажи от 27.04.2018, от 28.04.2018:

Ford Focus за 170000 руб. (л.д. 2 т. 3);

Volkswagen Polo за 160000 руб. (л.д. 3 т. 3),

Всего за 330000 руб.

При этом истец был вправе рассчитывать на погашение обеспеченных залогом требований в размере 700000 руб.  

Таким образом, сумма убытков истца составляет 370000 руб. (700000 руб. – 330000 руб.).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 суд считает, что размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.

Выводы экспертов о стоимости спорных автомобилей по состоянию на даты их передачи 28.02.2018 и 28.04.2018 суд не может признать обоснованными.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В том числе заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, которое подлежит оценке судом, как любое другое доказательство (ч. 2 статьи 64, ч.ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита) была признана судом не отвечающей признакам достоверности, в связи с чем, была назначена повторная экспертиза.

В заключении Автономной некоммерческой организации «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» эксперт не проводит анализ технических параметров и состояния применяемых для расчета объектов, выводы об идентичности объектов сделаны без соответствующего анализа, отсутствуют необходимые корректировки на техническую сопоставимость, в частности на пробег транспортных средств, что привело к искажению полученной стоимости, эксперт в нарушение статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не указывает источники данных, которыми пользуется для расчета, тем самым нарушая принцип проверяемости выводов. В рамках ответа на четвертый вопрос требовалось определить рыночную стоимость транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo по состоянию на 28.04.2018, однако при расчетах стоимости работ по ремонту указанного транспортного средства (на странице 43 Заключения) эксперт принимает уровень цен по состоянию на 28.02.2018. В ответах на второй и четвертый вопросы (страница 26 и 39 Заключения) эксперт указывает, что он пришел к выводу о необходимости замены/ремонта/окраски запасных частей на основании анализа фотографий. Информации о проведенном анализе представленных актов осмотра от 28.02.2018 и 28.04.2018 в заключении не содержится.

Несоответствие выводов эксперта о стоимости оцениваемых транспортных средств по состоянию на 28.02.2018г. и 28.04.2018г. подтверждается также Экспертными заключениями № 021-ВР/2018 и 022-ВР/2018 о стоимости восстановительного ремонта спорных транспортных средств: для автомобиля Ford Focus - 317399 руб. (л.д. 173-206 т. 1); для автомобиля Volkswagen Polo - 265898 руб. (л.д. 143-172 т. 1).

Следовательно, рыночная стоимость спорных транспортных средств по состоянию на 28.02.2018 и 28.04.2018 с учетом имевшихся у них повреждений не могла составлять 306000 рублей и 376000 руб., как указал эксперт, проводивший судебную экспертизу.

В судебные заседания по вызову суда для дачи пояснений по заключению эксперт дважды не явился.

По результатам оценки представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд пришел к выводу о подтверждении истцом наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом размер убытков установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Ответчик достоверных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела не представил.

Возражения ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Расходы по оплате госпошлины, судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Учитывая, что оплаченная по платежному поручению № 76 от 20.06.2018 (л.д. 20 т. 1) госпошлина была распределена в деле № А78-10538/2018, из которого выделено требование, рассмотренное в настоящем деле, то госпошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кольчуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "ВЕКТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 370000 руб. убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кольчуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10400 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                               И.П. Попова