544/2023-211145(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46306/2023

Дело № А40-17457/23

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Строй Инвест Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» мая  2023г. по делу № А40-17457/2023, принятое судьёй ФИО2  

по иску ООО Микрокредитная компания «Папа Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ООО «Строй Инвест Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо: ФИО3  

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 27.09.2022; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПАПА ФИНАНС" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" о взыскании задолженности по договору займа № 1582-КОК  от 29.03.2022 года в размере 7 127 980,40 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.  

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города  Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим  отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие  применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Заявитель ссылается на неизвещение ответчика о судебном заседании. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика,  третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с пунктом 1  статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной  форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом  минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое  лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт  2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных  правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора  займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен  любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной  суммы денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В  соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных  договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате  обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не  отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты  причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не  предусмотрено договором займа.  

Как следует из материалов дела, 29 марта 2022 года между ООО МКК «Папа  Финанс» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП»  был заключен договор займа № 1582-КОК (далее -Договор), согласно которому  Заимодавец ООО МКК «Папа Финанс» 29.03.2022 г. предоставил Заемщику ООО  «СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП» денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком до  30.06.2022 года.  

В соответствии с Договором сумма процентов составляет 4,5 процента в месяц от  первоначальной суммы Займа.  

29 марта 2022 года между ООО МКК «Папа Финанс» и ФИО3 (далее по тексту Поручитель) заключен договор поручительства № 1582-  КОК /1 (далее Договор поручительства), согласно которому Поручитель принял на себя  обязательства отвечать перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение  Заемщиком обязательств по договору займа № 1582-КОК от 29 марта 2022 г.,  заключенного между ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП» и Заимодавцем в том же объеме,  

как и Заемщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства.  Договор в двустороннем порядке подписан между Сторонами с помощью электронных  подписей, что подтверждается протоколом подписания.  

Заимодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что  подтверждается платежным поручением № 345 от 31.03.2022 года.  

В соответствии с п. 5.1 Договора Заемщик обязан возвратить полученную сумму  займа и уплатить проценты, начисленные за пользование Суммой займа, а также уплатить  неустойки, штрафов (при их возникновении). Дополнительным соглашением № 1582- КОК/1 от 30.06.2022 года изменен срок возврата на 14.10.2022 года, а также согласован  график погашения задолженности по договору займа 1582-КОК от 29.03.2022 года.  Дополнительным соглашением № 1582-КОК/Р от 15.08.2022 года изменен срок возврата  займа на 14.10.2022 года, а также согласован график погашения задолженности по  договору займа 1582-КОК от 29.03.2022 года. Дополнительным соглашением № 1582- КОК/2 от 14.10.2022 года изменен срок возврата займа на 26.12.2022 года, а также  согласован график погашения задолженности по договору займа 1582-КОК от 29.03.2022  года. 25.11.2022 года заемщик не произвел оплату ежемесячного платежа по договору  займа № 2-КОК от 29.03.2022 года,  

Претензионный порядок соблюден. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на 16  мая 2023 года задолженность по договору займа № 1582-КОК от 29.03.2022 года в размере  7 127 980,40 руб. из них сумма основного долга в размере 3 385 714,29 руб., проценты за  пользование займом в размере 556 951,44 руб., неустойку в размере 3 185 314,67 руб. за  период с 05.05.2022 года по 24.04.2023 года.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. 

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте  судебного заседания.  

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован  организацией почтовой связи или арбитражным судом;  

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному  адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием  источника данной информации;  

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или  представительства юридического лица;  

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;  

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в  

порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления  

к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 09.02.23  

направлено по юридическому адресу ответчика ООО «Строй Инвест Групп». 

Возвращено в суд по истечении срока хранения – л.д. 49. 

Согласно протокола судебного заседания от 28.03.2023 года ответчик в судебное  

заседание не явился, извещен –л.д. 64. 

Дело назначено на 16.05.2023. Согласно протокола судебного заседания от  

16.05.2023 ответчик в судебное заседание не явился, извещен – л.д. 86 .  

Согласно материалам дела, Истец направил в адрес Ответчика копию искового заявления  заказным письмом.  

Данный факт подтверждается копией кассового чека ФГУП «Почта России»,  подтверждающего отправку искового заявления в адрес Ответчика - л.д. 7.  

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО «Строй Инвест Групп» было  надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела и основания полагать суд  первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии  отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» мая 2023г. по делу № А4017457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Строй Инвест Групп» в доход федерального бюджета 3000 (три  тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Верстова 

Судьи: А.С. Сергеева  

 Е.Н. Янина