АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108287/23

20 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РТГ-ГРУПП» - ФИО1 по дов. от 14.05.2024,  

от ответчика: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - ФИО2 по дов. от 04.01.2024,  

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «РТГ-ГРУПП»  

на решение от 18 октября 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «РТГ-ГРУПП» к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» 

о признании пункта 7.4 договора недействительным, взыскании неосновательного  обогащения и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТГ-ГРУПП»  (далее – истец, ООО «РТГ-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ответчик, ПАО «ЛК «Европлан») с иском о признании пункта 7.4 договора  купли-продажи от 08.12.2022 № АВ08120749 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 165 503,93 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 34 965,12 руб. за период с 07.12.2022 по  01.05.2023 и далее по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РТГ- ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на  нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика  возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  

делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РТГ- ГРУПП» (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключен  договор лизинга от 30.06.2020 № 2303470-ФЛ/ОРКМ4-2020, по условиям которого  ответчик принял на себя обязательство посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного истцом продавца имущество,  указанное в спецификации, и предоставить его истцу за плату во временное (до  13.07.2025) владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.  

Ответчик передал истцу предмет лизинга по акту приема-передачи, после чего в период действия договора лизинга истец уведомил ответчика о намерении досрочно выкупить предмет лизинга, в связи с чем, сторонами был заключен договор  купли-продажи от 08.12.2022 № АВ08120749, по условиям которого право собственности на транспортное средство, являвшееся ранее предметом лизинга по договору от 30.06.2020 № 2303470-ФЛ/ОРКМ4-2020, перешло к истцу, и сторонами  был подписан передаточный акт, подтверждающий исполнение сторонами обязательств по вышеназванному договору купли-продажи.  

В пункте 2.1 договора купли-продажи сторонами определена стоимость  предмета договора в размере 2 518 522,02 руб., в том числе НДС 20 % в размере  419 753,67 руб.  

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик, неправомерно в цене договора купли-продажи от 08.12.2022 № АВ08120749 получил  плату за финансирование по договору лизинга от 30.06.2020 № 2303470- ФЛ/ОРКМ4-2020 за период, когда оно фактически было возвращено, при этом согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика составило денежную  сумму в размере 1 165 503,93 руб., на которую истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 965,12 руб. за  период с 07.12.2022 по 01.05.2023 и далее по день фактической уплаты долга.  

Кроме того, по мнению истца, пункт 7.4 упомянутого договора купли-продажи от 08.12.2022 № АВ08120749 является недействительным (ничтожным),  поскольку данный пункт обязывает лизингополучателя согласиться с оплатой за  

пользование финансированием не только до момента возврата финансирования, но  также и за последующие периоды, в течение которых пользование финансированием не осуществлялось.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 309, 310, 313, 315, 421, 422, 432, 454, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходили из обстоятельств того, что возможность досрочного исполнения договора лизинга неразрывно связана с неизменностью изначально достигнутых договоренностей сторон и волей лизингодате- ля, при отсутствии которых досрочный выкуп предмета лизинга невозможен, а из  заключенных сторонами договоров лизинга и купли-продажи следует, что договор  лизинга не предполагает досрочного исполнения без согласия на то лизингодателя,  и законом возможность досрочного прекращения лизинговых правоотношений на  основании одного лишь волеизъявления лизингополучателя не предусмотрена, при  этом финансовые условия досрочного выкупа предмета лизинга предварительно  были согласованы сторонами и безоговорочно приняты истцом, а при заключении  договора купли-продажи пределы свободы договора не нарушены, поскольку  именно истец был инициатором заключения данного договора и прекращения в  связи с этим договора лизинга на заранее известных условиях, и фактически, оспаривая исполненную им сделку купли-продажи, истец пытается в одностороннем  порядке изменить условия договора купли-продажи, которым правоотношения сторон из договора лизинга были прекращены, т.е., по сути, имела место новация обязательств; согласованная сторонами в договоре купли-продажи цена определена по  соглашению сторон, на условиях, известных истцу до изъявления им желания досрочного выкупа предмета лизинга, в связи с чем нарушение баланса интересов  сторон не допущено; оснований для признания пункта 7.4 договора купли-продажи  от 08.12.2022 № АВ08120749 недействительным не имеется, поскольку содержащееся в данном пункте условие по своей сути не противоречит императивным нор- 

мам материального права, а также согласованным сторонами условиям договоров  лизинга и купли-продажи.  

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года  по делу № А40-108287/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «РТГ-ГРУПП» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Н.Н. Колмакова 

 Е.В. Кочергина