ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2021

Дело № А40-76200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 15.06.2020

от ответчика – ФИО2 дов. от 08.06.2020

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 

«КОРУНД ХХI» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 марта 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСВ АЛЬФА-ФИНАНС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 

«КОРУНД ХХI»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСВ АЛЬФА-ФИНАНС» (далее – ООО «АСВ АЛЬФА-ФИНАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОРУНД ХХI» (далее – ООО «СК «КОРУНД ХХI», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 585 608 руб. 54 коп., неустойки в сумме 1 096 068 руб. 63 коп. требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года решение от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СК «КОРУНД ХХI» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.05.2016 между ООО «АСВ АЛЬФА-ФИНАНС» и ООО «СК «КОРУНД ХХI» заключён договор управления многоквартирным домом № 05/16, по которому ООО «СК «КОРУНД ХХI» являлось застройщиком многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, ЦАО, Наставнический переулок, д. 3. 

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО «АСВ АЛЬФА-ФИНАНС» (подрядчиком) были оказаны услуги по обслуживанию многоквартирного дома на сумму 9 731 172 руб. 41 коп., о чём подписаны акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчётов. 

В силу пункта 4.2 договора оплата должна производиться в срок не позднее 5 календарных дней с момента выставления счёта. 

Сумма задолженности за 2017 год, с учётом частичной оплаты, составляет 2 585 608 руб. 54 коп.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае просрочки оплаты услуг более, чем на 1 календарный месяц, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка по договору за период с 06.02.2017 по 04.05.2020 составляет 1 096 068 руб. 63 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности и оплате начисленной неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания и принятия истцом услуг, акты подписаны сторонами без замечаний.

Суд апелляционной инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №А40-280386/18 по аналогичному договору за последующий период, в рамках которого истцом заявлены требования, в том числе по апартотелю, требования по которому в том числе удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу № А40-76200/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Д.И. Дзюба

                                А.А. Кочетков