ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11014/2022

г. Киров

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023 по делу № А29-11014/2022 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стабильность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик, заявитель)  о взыскании 146505,43 рублей задолженности за поставленную и неоплаченную тепловую энергию на нужды отопления нежилых помещений за период декабрь 2021 года, январь-июнь 2022 года (далее – спорный период).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой», общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март», общество с ограниченной ответственностью «Стабильность», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 135647,63 рублей задолженности.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, Комитет является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Так нежилые помещения площадью 68,5 кв.м и 87 кв.м, расположенные в подвале жилого дома № 10 по ул. Октябрьской в г. Ухте, нежилое помещение площадью 91,9 кв.м, расположенное в подвале жилого дома № 9 по наб. Нефтяников, а также нежилое помещение площадью 62,7 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома № 11 по наб. Нефтяников,  исключены из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта», так как входит в состав общего имущества указанных МКД. При этом государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество МКД самостоятельно не проводится. Комитет считает, что истцом не предоставлены доказательства наличия в спорном нежилом подвальном помещении теплопринимающих устройств, следовательно, не доказан факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в указанные нежилые помещения, расположенные в подвале МКД. Ответчик также указывает на то, что нежилое помещение № 1.001  на первом этаже жилого дома № 11 по наб. Нефтяников передано по договору аренды от 03.08.2009 № 561 ООО «Региональный оператор Севера» и возвращено от арендатора по акту приема-передачи 30.12.2021. При этом по условиям договора аренды именно арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг со специализирующими организациями. При таких обстоятельствах, именно арендатор несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Комитета отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МО ГО «Ухта», в спорный период осуществлял поставку энергетических ресурсов на объекты (нежилые помещения), расположенные по следующим адресам: ул. Октябрьская, д. 10 (помещения площадью 68,5 кв.м, 87 кв.м); пр-т Космонавтов, д. 19 (помещения площадью 45,4 кв.м, 100,4 кв.м); наб. Нефтяников, д. 9 (помещение площадью 91,9 кв.м); наб. Нефтяников, д. 11 (помещения площадью 51,6 кв.м, 62,7 кв.м, 121,6 кв.м); 

В обоснование заявленных требований истец представил расчет объемов потребленных ресурсов.

Из расчета истца усматривается, что расчет объемов тепловой энергии на нужды отопления по помещениям, расположенным по вышеуказанным адресам, произведен истцом в отсутствие приборов учета исходя из площади помещения и норматива, при наличии приборов учета, с учетом показаний общедомовых приборов учета.

Истцом также представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, и счета-фактуры (с учётом корректировки) на общую сумму 146505,43 рублей, которые не были оплачены ответчиком.

Неисполнение требований претензии от 18.07.2022 № К-704603-14537741-П послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

Рассмотрев довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям со ссылкой на наличие в спорных МКД управляющих организаций, судебная коллегия полагает, что он подлежит отклонению с учетом следующего. 

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила № 354, с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил № 354).

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил № 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Как установлено в абзаце пятом пункта 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом и заключения им письменного договора ресурсоснабжения.

В отношении нежилых помещений по адресу 

<

...>, помещение Н-5, площадью 133,5 кв.м; наб. Нефтяников, д. 11, помещение 1.003 площадью 51,6 кв.м и помещение 1.001 площадью 121,6 кв.м,  Комитетом представлена выписка из реестра муниципальной собственности, согласно которой балансодержателем объекта является казна МО ГО «Ухта». Указанное также следует из выписок из ЕГРН (л.д.95, материалы электронного дела).

Возражений относительно взыскания задолженности по указанным нежилым помещениям заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

В части взыскания задолженности по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, пом. Н-2, площадью 45,4 кв.м, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Каприз», исключенному из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции отказано.

Комитет указывает на необоснованное предъявление ему платы за потребленную тепловую энергию в отношении части подвальных помещений, ссылаясь на исключение их из реестра муниципальной собственности и отнесение к общедомовому имуществу.

Действительно, постановлениями администрации МО ГО «Ухта» от  02.07.2020 № 1573, от 05.02.2019 № 245, от 10.11.2016 № 3042, от 19.09.2019 № 2966, нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 91,9 кв.м, нежилые по помещения по адресу: 

<

...>, площадью 87 кв.м и 68,5 кв.м, нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 62,7 кв.м, исключены из реестра муниципальной собственности МО ГО «Ухта». Согласно выпискам из ЕГРН (л.д.95, материалы электронного дела) сведения о зарегистрированных правах в отношении указанных помещений отсутствуют.

Вместе с тем, доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных дома № 9 и № 11 по наб. Нефтянников и № 10 по ул. Октябрьская принимали решения о включении подвальных помещений в состав общего имущества, в материалы дела не представлено. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Комитета, само по себе совершение администрацией МО ГО «Ухта» действий по отказу от права собственности путем издания постановлений, повлекших внесение соответствующих изменений в ЕГРН, не свидетельствует о том, что данные помещения автоматически включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, в отсутствие решения собственников многоквартирных домом о принятии спорных помещений в состав общего имущества именно Комитет остается лицом, обязанным оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в таких помещениях.

Довод заявителя об отсутствии теплопринимающих устройств в спорных помещениях, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный; каких либо мотивированных возражений в данной части со ссылками на акты осмотра помещений, сведения технических паспортов, проектную документацию по системе отопления спорных МКД, Комитетом не представлено.

Доводы ответчика о том, что в части взыскания задолженности по нежилому помещению № 1.001, расположенному в жилом доме № 11 по наб. Нефтяников, надлежащим ответчиком является арендатор такого помещения – ООО «Региональный оператор Севера», подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым зданием, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023 по делу № А29-11014/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар