АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12864/2022

г.Чита

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 января 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоиИформПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Чита» «Городские дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку обязательства по оплате выполненных работ в размере 104252,47 руб. по муниципальному контракту №22 от 19.08.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 22.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект»   обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Чита» «Городские дороги» о взыскании неустойки за просрочку обязательства по оплате выполненных работ в размере 104252,47 руб. по муниципальному контракту №22 от 19.08.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что невозможность исполнения обязательства заказчиком по оплате произошла, в том числе, и по вине ООО «НТЦ КрасГИП», выразившееся в несвоевременном выполнении контрактных обязательств. Ответчиком обязательства  по контракту в полном объеме были выполнены за пределами срока исполнения контракта 2019 года и за пределами финансового года, на который были доведены лимиты бюджетных обязательств (то есть на 2019 год). Таким образом у МКУ «Городские дороги» возникло отсутствие возможности в оплате принятых у истца работ в  2020 году. В действиях истца по приостановлению работ по контракту присутствует недобросовестное поведение. Приостановка работ  произведена по надуманным основанием с единственной целью – попытка  переложить вину на заказчика за несвоевременно выполненные работы.  Также ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (л.д. 50-51).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660001, 

<

...>.

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Чита» «Городские дороги» зарегистрировано 25.12.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672020, 

<

...>.

Как следует из материалов дела между Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Чита» «Городские дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» заключен муниципальный контракт № 22 от 19.08.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по проезду Раздольный от ул.Назара Широких до ул.Строителей в г.Чита». 

В соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта, общая стоимость работ составляет 2 092 470 рублей. 

Согласно пункту 5.3. муниципального контракта, платежи в рамках настоящего контракта осуществляются Заказчиком на основании предъявленных Исполнителем и принятых Заказчиком объемов выполненных работ в соответствии с календарным графиком. 

Для получения очередного платежа Исполнитель должен представить акты формы КС-2 и КС-3 с подтверждением выполнения работ (проектная документация, предусмотренная видом работ, рассмотренная и согласованная Заказчиком), счета - фактуры и счета за выполненные работы (п. 5.4. муниципального контракта). 

Согласно пунктам 5.5. и 5.6. муниципального контракта Заказчик в соответствии с настоящим Контрактом осуществляет приемку выполненных работ. 

Оплата работ, выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком, производится в срок 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) Заказчиком. 

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В рамках исполнения указанного контракта Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по выполнению проектно-изыскательских работ на общую сумму 2092470 рублей.

Между Учреждением и Обществом подписаны накладные № 1 от 15.12.2019 и № 2 от 12.11.2020; акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 15.12.2019 и № 2 от 12.11.2020, подписанными сторонами без возражений по объему и стоимости работ.

Таким образом, последний день для оплаты выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ - 03 декабря 2020 г. 

Претензией от 04.12.2020 № 20-235А истец потребовал оплатить задолженность по выполненным работам в полном объеме (1662277 руб.) за вычетом оплаченной суммы по платежному поручению от 27.01.2020 № 6108 в размере 430193 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения общества с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.08.2019 №22.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2021 по делу №А78-721/2021 с Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Чита» «Городские дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 22 от 19.08.2019 в сумме 1662277 руб.

Решение суда исполнено платежным поручением от 18.11.2021.

Истец за несвоевременную оплату выполненных работ начислил ответчику неустойку за период с 04.12.2020 по 18.11.2021 в размере 104252,47 руб.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ по муниципальному контракту № 22 от 19.08.2019 на заявленную сумму 1662277 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами о приемки выполненных работ, содержащими подпись Заказчика.

Акт о приемке выполненных работ от 12.11.2020 подписан со стороны ответчика без замечаний к объему, качеству и стоимости.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта оплата работ, выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком, производится в срок 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) Заказчиком. 

Таким образом, срок оплаты по контракту истек 03.12.2020. Оплата ответчиком произведена 18.11.2021.

Следовательно, порядок оплаты, установленный контрактом, ответчиком не соблюден.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 10.2 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку  оплаты выполненных работ, истцом начислены неустойка за период с 04.12.2020 по 18.11.2021 в размере 104252,47 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан не нарушающим нормы гражданского законодательства, прав ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Довод ответчика, изложенный в отзыве  том, что невозможность исполнения заказчиком обязательств  по оплате произошло, в том числе и по вине истца, выразившееся в несвоевременном выполнении контрактных обязательств, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Как установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2021 по делу №А78-721/2021, которое имеет  преюдициальное значение, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок выполнения изыскательных работ был нарушен по вине МКУ «Городские дороги», поскольку МКУ «Городские дороги» (Заказчик) в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные, включая технические условия, правоустанавливающие документы на земельный участок и, соответственно, начало и окончание производства работ ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (Исполнитель) полностью зависела от действий Заказчика.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

На основании этого суд полагает, что принятые по делу № А78-721/2021  вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора касательно выводов об отсутствии вины истца в несвоевременном выполнении контрактных обязательств.

Следовательно, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении заявленной неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик, используя выполненные истцом работы, оплату своевременно не произвел.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате выполненных работ, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 4128 руб. по платежному поручению от 03.08.2022 №247.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 4128 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 4128 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Чита» «Городские дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по муниципальному контракту №22 от 19.08.2019 за период с 04.12.2020 по 18.11.2021 в размере 104252,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4128 руб., всего – 108380,47 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               М.И. Обухова