2057/2023-278253(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18118/2019

г. Владивосток

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.А. Жестилевской, при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253931500101)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 3082539011000169), ООО «Орхидея» (ИНН2543005005, ОГРН  

<

***>),  

 о взыскании убытков в виде ущерба, нанесенного товароматериальным  ценностям ИП ФИО4 в сумме 10 441 456 руб. и причиненные убытки в виде  упущенной выгоды ИП ФИО4 в сумме 6 902 604 руб.,  

при участии в заседании: 

от истца: лично ИП ФИО2, паспорт; ФИО5, доверенность от  05.04.2022г., удостоверение адвоката;  

от ИП ФИО3: ФИО6, доверенность № 25АА2886205 от  16.09.2019г., диплом, паспорт;  

от ООО «Орхидея»: не явились, уведомлены надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 с иском о взыскании ущерба,  нанесенного товароматериальным ценностям ИП ФИО4 в сумме 10 441 456  руб. и причиненных убытков в виде упущенной выгоды ИП ФИО4 в сумме 6  902 604 руб.  

В соответствии со ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Шохиревой  С.Т. на судью Грызыхину Е.А., в дальнейшем произошла смена состава суда на судью  Жестилевскую О.А.  

На основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орхидея».  

Определением от 09.08.2022 суд приостановил производство по делу и назначил  по делу № А51-18118/2019 комплексную товароведческую, бухгалтерскую и оценочную  экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по  делу № А51-18118/2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг  (ЕСИА).  

организации «Приморский центр судебных экспертиз» товароведу-оценщику  Зимоглядовой Инне Владимировне, эксперту-бухгалтеру Пранович Юлии Ивановне.  

28.02.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 09/2022-АНО,  которое приобщено судом к материалам дела.  

Определением от 31.03.2023 суд возобновил производство по настоящему делу. 

Представитель ООО «Орхидея» в судебное заседание не явился. При неявке в  судебное заседание надлежащим образом извещенного соответчика, заседание  проводится в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Истец настаивал на заявленных требованиях в полном объёме, просил взыскать  убытки с ответчиков в солидарном размере.  

В подтверждение вины ответчиков и размера убытков истцом представлены акт  обследования нежилого помещения от 27.11.2018, отчете об оценке рыночной  стоимости права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды   № 1484/19/ОЦ от 21.01.2019, выполненный ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»,  акт экспертизы № 1484/19 от 18.01.2019 относительно убытков в виде ущерба,  изготовленный ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», Акт экспертизы ООО  «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 2128/16 от 18.12.2018, которым установлена  причинно-следственная связь между пожаром и порчей имущества ИП ФИО9  

Представитель ответчика, ИП ФИО3, по иску возражал в части взыскания  убытков с ИП ФИО3 В обоснование своей позиции сослался на то, что здание на  момент пожара соответствовало противопожарным требованиям, а очаг пожара  располагался в помещениях, которые были арендованы ООО «Орхидея». Полагает, что  вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда  Приморского края № А51-5854/2019, № А51-12782/2020, № А51-20047/2021, на стороне  ИП ФИО3 установлено отсутствие виновных действий (бездействия) ИП ФИО3 по факту возникновения пожара в ТЦ «БУМ».  

Представитель ответчика, ООО «Орхидея», в ходе рассмотрения дела возражал  по иску, полагая, что лицом, отвечающим за неправильную работу электрических сетей,  являлся собственник помещения ИП ФИО3 Полагает, что на стороне ООО  «Орхидея» отсутствует вина по причинению вреда, в силу чего отсутствие вины и  причинно-следственной связи по факту действия (бездействия) ответчика не могли  привести к убыткам истца.  

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.  

01.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № 07-18/11 нежилого  помещения, площадью 73 кв.м. на 2 этаже, в здании торгового центра «БУМ», по адресу  

<

...>.  

Согласно п. 1.2 договора нежилое помещение предназначено для организации  розничной торговли мужской, женской обувью.  

Согласно п.1.3. Договора, арендуемая площадь соответствует требованиям СЭС.  Госпожнадзора. Срок действия договора с 01.04.2018 г. по 28.02.2019 г. Размер  арендной планы определенный в Приложении № 2 к договору аренды составляет 400  рублей за один квадратный метр.  

Также 01.05.2018 арендодателем ИП ФИО3 и арендатором ООО  «Орхидея» был заключен договор от 01.05.2018 № 1-4/18 (далее – договор № 1-4/18)  аренды нежилого помещения, площадью помещения 495,3 кв. м. в мансардном этаже в  здании общественного центра, по адресу: 

<

...> на 4-м этаже  (далее, сроком на 11 месяцев.  

В силу пункта 3.2.3 договора № 1-4/18 арендатор обязан соблюдать технические,  санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к  пользованию нежилыми помещениями в соответствии со СНиП действующими на  территории РФ.  

Из пункта 3.2.9 договора № 1-4/18 следует, что арендатор несет ответственность  за соблюдение техники безопасности, безопасность погрузочно-разгрузочных работ,  противопожарную безопасность в арендуемых нежилых помещениях.  

19.11.2018 г. в торговом центре «БУМ» произошел пожар, при тушении которого  произошел залив помещения находящегося в аренда у истца. В результате залива был  поврежден товар, находящийся в помещении, в связи с чем истцу причинен ущерб.  

Из представленного в материалы дела акта обследования от 28.11.2018 нежилого  помещения 73,3 кв.м, расположенного на 2-ом этаже ТЦ «БУМ», находящегося в  пользовании ИП ФИО4, на основании договора аренды № 07-18/II от  01.04.2018, следует, что во время тушения пожара в ТЦ «БУМ», имевшего место  19.11.2018, помещение, арендованное ИП ФИО4 на 2-ом этаже площадью  73,3 кв.м было залито водой. Комиссией установлено, что вследствие залива,  произошедшего 19.11.2018, помещение находится в нерабочем состоянии, имущество в  виде обуви и торгового оборудования находится в мокром состоянии, обувь имеет  сильный запах гари, нарушена целостность ее упаковки. Таким образом, причиной  залива нежилого помещения явилось тушение пожара 19.11.2018.  

Акт подписан членами комиссии: арендодателем ИП ФИО10,  арендатором ИП ФИО4, директором ТЦ «БУМ» ФИО11,  продавцами ИП ФИО4 ФИО12, ФИО13  

18.12.2018 г. ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» при проведении  экспертизы (Акт экспертизы № 2128/16 от 18.12.2018 г.) установил причинно-следственную связь между пожаром и порчей имущества ИП ФИО4 Пожар  охватил помещения 3 и 4 этажа. Арендуемое помещение обувного магазина Истца  находилось на 2 этаже, при тушении пожара с помощью воды была пролита вся  площадь 4 и 3 этажа, в связи с чем помещение обувного магазина расположенное под  очагом пожара на 2 этаже залито водой с сажей.  

По этой причине торговое имущество и основной предпринимательский товар - обувь, находящийся в помещении обувного магазина залиты водой с сажей, что  подтверждается актом обследования нежилого помещения от 27.11.2018, подписанного  представителем «Арендодателя» и «Арендатора».  

По факту произошедшего пожара Федеральным государственным бюджетным  учреждением «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной  службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю произведена  28.11.2018 техническое заключение и 28.01.2019 пожарно-техническая экспертиза.  

Согласно техническому заключению № 231 от 28.11.2018 по причине пожара,  произошедшего 19.11.2018 в здании торгового центра (ТЦ «БУМ»), расположенного по  

<

...>, специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной  причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате  теплового проявление аварийных режимов аварийных режимов работы  электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка). Очаговая зона пожара расположена в  юго-западной части здания на 7 этаже в области подсобного помещения кафе ООО  «Орхидея».  

Заключением эксперта № 426 от 28.01.2019 установлено, что очаговая зона  пожара расположена на мансардном этаже здания, внутри подсобного помещения ООО  «Орхидея», в верхней части. Наиболее вероятной пожара явилось загорание горючих  материалов в очаговой зоне в результате проявления аварийных режимов работы  электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка).  

Постановлением ОНДиПР Советского района г. Владивостока от 19.12.2018  отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара по адресу: г.  Владивосток, ул. Русская, 74а.  

По материалам проверки, зарегистрированного в КУСП № 1523 от 30.01.2019 по  факту произошедшего пожара в ТЦ «БУМ», по адресу 

<

...>,  также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Полагая, что убытки причинены истцу по вине ИП ФИО3, ИП ФИО4 обратилась к нему с претензией от 30.01.2019, однако ответчик требования не  удовлетворил, сославшись на то обстоятельство, что пожар причинен по вине  арендатора помещений ООО «Орхидея».  

ИП ФИО4, полагая, что пожар произошел в арендуемом помещении по  его вине, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

Определением от 17.09.2019 на основании ч. 7 ст. 46 АПК РФ с согласия истца  было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении соответчика, к участию в  деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Орхидея».  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из  способов защиты нарушенных гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы,  лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

 Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой  ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для  возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов:  возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика  и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой  отклонение исковых требований.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  

достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за  нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи  1079 ГК РФ).  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК  РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что  ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что  положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной  выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков  могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  от 12.07.2023 по делу № А51-12782/2020 установлено, что согласно техническому  заключению № 231 от 28.11.2018 по причине пожара, произошедшего 19.11.2018 в  здании торгового центра (ТЦ «БУМ»), расположенного по 

<

...>, специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явилось  загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявление  аварийных режимов аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо  перегрузка). Очаговая зона пожара расположена в юго-западной части здания на 4 этаже  в области подсобного помещения кафе ООО «Орхидея».  

Заключением эксперта № 426 от 28.01.2019 установлено, что очаговая зона  пожара расположена на мансардном этаже здания, внутри подсобного помещения ООО  «Орхидея», в верхней части. Наиболее вероятной пожара явилось загорание горючих  материалов в очаговой зоне в результате проявления аварийных режимов работы  электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка).  

В материалы дела представлено заключение № 05/ЭН-15 Дальневосточного  экспертно-криминалистического центра от 31.05.2018 о соответствии электрической  сети, электрооборудования и электротехнических устройств, расположенных в ТЦ  «БУМ», проектной документации, строительным нормам и правилам,  

противопожарным нормам, из которого следует, что электрическая сеть, находится в  исправном работоспособном состоянии; нарушений при сборке электрической цепи не  выявлено. Каких либо повреждений (обугливания, обгорания, оплавления, провисания)  электрической сети, электрооборудования и электротехнических устройств не имеется;  отклонений от требований правил устройства электроустановок не выявлено;  электрификация исследуемого объекта выполнена с соблюдением СНиПов, ПУЭ и  ГОСТов.  

Кроме того, из представленного ответа прокуратуры Советского района  г.Владивостока от 27.10.2021 из которого следует, что прокуратура не располагает  сведениями об имевших место нарушениях пожарной безопасности на объекте защиты  (ТЦ «БУМ») в период с 30.05.2018 по 19.11.2018, т.е. до момента пожара,  произошедшего 19.11.2018.  

Учитывая вышеизложенное, судом в рамках дела № А51-12782/2020  установлено, что ущерб причинен вследствие возникновения пожара на 4 этаже в  области подсобного помещения кафе ООО «Орхидея», что находится в зоне  ответственности арендатора ООО «Орхидея».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  от 14.08.2019 по делу № А51-5854/2019 суд пришел к аналогичным выводам.  

Как установлено вступившим в законную силу 11.08.2023 решением  Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 по делу № А51-20047/2021 из  постановлений ОНДиПР Советского района г. Владивостока от 19.12.2018, КУСП №  11523 от 30.01.2019 следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось  загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления  режимов электрооборудования (КЗ, БНС либо перегрузка). Очаговая зона пожара  расположена на мансардном этаже, внутри подсобного помещения кафе ООО  «Орхидея».  

Данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит  выводов о виновности ИП ФИО14 в произошедшем пожаре, виновных в пожаре иных  лиц.  

Ответчиком в материалы дела № А51-20047/2021 представлены акт экспертного  исследования от 25.12.2009 и заключения специалиста от 31.05.2018, подготовленные  обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», согласно выводам которых общественной центр,  расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует  строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным  нормам и рабочему проекте по реконструкции проекту на реконструкцию магазина под  общественный цент, разработанном ООО «Проектно-изыскательская компания «Градо»  и ООО «Архитектурная мастерская ФИО15: электрическая сеть, находится в  исправном работоспособном состоянии; нарушений при сборке электрической цепи не  выявлено. Каких либо повреждений (обугливания, обгорания, оплавления, провисания)  электрической сети, электрооборудования и электротехнических устройств не имеется;  отклонений от требований правил устройства электроустановок не выявлено;  электрификация исследуемого объекта выполнена с соблюдением СНиПов, ПУЭ и  ГОСТов.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В силу вышеизложенных доказательств факт наличия убытков на стороне истца  вследствие залива помещения по причине пожара, причиненного по вине ООО  «Орхидея», установлен материалами дела.  

Довод ООО «Орхидея» об отсутствии доказательств его вины в причинении  вреда имуществу ИП Бутурлиной Н.В. подлежит отклонению, как не основанный на  нормах гражданского законодательства и не соответствующий фактическим  обстоятельствам дела с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам  Арбитражного суда Приморского края № А51-5854/2019, № А51-12782/2020, № А5120047/2021.  

В части взыскания убытков с индивидуального предпринимателя Алиева Намика  Фармановича суд отказывает, поскольку истцом не представлено надлежащих  доказательств, позволяющих прийти к достоверному выводу о наличии вины ответчика  в возникновении пожара, который привел к затоплению помещения вследствие его  тушения, равно как и доказательств нарушения ответчиком требований пожарной  безопасности и привлечения в связи с этим его к ответственности.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании убытков с  общества с ограниченной ответственностью «Орхидея».  

Для оценки убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды судом по  настоящему делу была назначена комплексная товароведческая, бухгалтерская и  оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной  некоммерческой организации «Приморский центр судебных экспертиз» товароведу-оценщику ФИО7, эксперту-бухгалтеру ФИО8.  

По вопросу 5 экспертизы с учетом ответов на вопросы №№ 1-4 эксперты пришли  к выводу, что размер реального ущерба, причиненного ИП ФИО4 в  результате повреждения товара, находившегося в нежилом помещении, общей  площадью 73,3 кв.м., арендованном у ИП ФИО3(договор аренды № 07-18/11 от  01.04.2018) на 2 этаже торгового центра «БУМ», расположенного по адресу:  

<

...>, в момент тушения пожара 19.11.2018, составил  2 603 900,82 руб.  

По вопросу 6 экспертизы с учетом ответов на вопросы №№ 1-4 эксперты пришли  к выводу, что размер убытков в виде упущенной выгоды составляет 425 538,74 руб.  

Рассмотрев представленное заключение № 09/2022-АНО, суд полагает  возможным принять его результаты как одного из доказательств по делу в части  товароведческой экспертизы, в то время как бухгалтерская и оценочная части  заключения с учетом пояснений эксперта ФИО7 (о том, что указанная часть  заключения была выполнена ею, а не экспертом ФИО8 в  отсутствие определения суда о замене эксперта) проведена с нарушением требований  действующего законодательства и не в соответствии с определением суда.  

Исследовав материалы дела, приняв во внимание результаты товароведческой  части экспертного заключения № 09/2022-АНО, в отсутствие достоверного и  обоснованного расчета убытков в данной экспертизе, суд полагает обоснованным и  документально подтвержденным расчет, выполненный ООО «Центр экспертиз «Регион- Приморье» в представленном истцом акте экспертизы № 1484/19 от 18.01.2019,  согласно которому размер ущерба составил 10 441 456 руб.  

Как следует из указанного заключения, сумма ущерба в размере 10 441 456 руб.  состоит из 9 910 759 руб. суммы ущерба, нанесенного товарно-материальным ценностям  в виде обуви, сумок и косметики для обуви, 460 255 руб. ущерба, причиненного мебели  в результате пожара и дальнейшего залива в процессе пожаротушения (рассчитан  исходя из рыночной стоимости мебели с учетом износа), а также 70 442 руб. ущерба,  причиненного технически-сложным изделиям (в частности, контрольно-кассовые  аппараты, терминалы для безналичной оплаты, детекторы банкнот, факсимильные  аппараты, системы видеонаблюдения).  

Размер реального ущерба и состав поврежденного имущства вопреки доводам  ответчиков подтверждается представленной в материалы дела первичной  документацией, актами осмотра, а также фотоматериалами, являющимся приложениями  к акту экспертизы № 1484/19 (в части количества и состава поврежденной мебели),  экспертом зафиксирован в виде фотоматериалов состав технически-сложных изделий и  ряда мебельных изделий, а также последствия залива пожаротушения.  

В части упущенной выгоды суд считает возможным применить расчет,  приведенный в отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения  убытков в виде упущенной выгоды № 1484/19/ОЦ от 21.01.2019, выполненный ООО  «Центр экспертиз «Регион-Приморье», согласно которому размер убытков в виде  недополученных доходов, которые ИП ФИО4 получила бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено, составляет 6 902  604 руб. (на основании результатов доходного подхода).  

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела,  суд считает, что истец не принял достаточных мер к уменьшению своих убытков,  поскольку исходя из описания, данного в заключении судебной экспертизы № 09/2022- АНО, часть обуви в залитом после пожара помещении, которая не имела критических  повреждений, могла бы быть реализована предпринимателем с уценкой после  вызванных пожаром обстоятельств.  

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что часть  находившейся в момент пожара обуви была приобретена им в период с 2002 г. по 2016  г., в связи с чем приведенный в отчете № 1484/19/ОЦ от 21.01.2019 расчет упущенной  выгоды, которым предусмотрена возможность реализации таких товарных остатков,  пролежавших столь длительное время на складе истца, с наценкой в 89% за 28 месяцев  представляется суду недостоверным и необоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к спорным  правоотношениям положения п. 1 ст. 404 ГК РФ и снизить размер подлежащей  взысканию в ответчика упущенной выгоды, вследствие чего с общества с ограниченной  ответственностью «Орхидея» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию упущенная выгода в размере 4 902 604 руб.  

В остальной части заявленных исковых требований суд отказывает. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орхидея»  (ИНН2543005005) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН

<

***>) 15 344 060 рублей убытков, 97 068рублей расходов по  уплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья О.А. Жестилевская