АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-2146/2015

г.Калуга

27» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017.

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Титан»

от ответчика:

ИП ФИО4

от третьих лиц:

ООО «Бизнес СИПстрой»

финансового управляющего 

ИП ФИО4 

ФИО5

ФИО6 (дов.  от 10.01.2017), 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 16.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А23-2146/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Титан») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 306402715800026, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО4) о взыскании 3 223 049 руб. 40 коп. задолженности  по договору подряда от 02.04.2014 № 4 и 189 451 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 4 л.д. 148-149)).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бизнес СИПстрой», финансовый управляющий ответчика ФИО5.

Решением Арбитражного суда  Калужской области от 16.05.2017 (судья Акимова М.М.)  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Тучкова О.Г., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) решение от 16.05.2017 оставлено без  изменения. 

    Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Титан» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда  Калужской области от 16.05.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, направив дело на новое рассмотрение в суд области. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

  В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2014 между ООО «Титан» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 4, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика  обязался выполнить в соответствии с проектом (приложение № 1), технической документацией (приложение № 2), конструкцией дорожных одежд (приложение № 3)  работы по устройству покрытий проездов, парковок, тротуаров, площадок для мусоросборников из бетонной тротуарной плитки, а также посев газона вокруг жилых домов по ул.Тарутинская в г.Калуге., а заказчик - принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену. 

Виды и объемы работ, подлежащих выполнению, согласованы в приложениях №№ 1-3 договора.

Цена работ составляет 34 439 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора выполнение работ на объекте предусмотрено по этапам в соответствии с распределением участков работ (приложения №№ 5, 6).

Сроки выполнения этапов работ определены в п. 3.2 настоящего договора. Общий срок окончания выполнения работ на объекте установлен сторонами - 30.09.2015.

Условия и порядок оплаты работ согласованы сторонами в статье 4 договора.

Перед началом работ по каждому этапу заказчик должен выплатить аванс в размере 80% от цены результатов работ по этапу (п. 4.1.1). Окончательная оплата работ по каждому этапу производится не позднее 5-ти рабочих дней после подписания акта приемки результата работ (п. 4.4).

Факт выполнения подрядчиком работ во исполнения договора № 4 подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ от 12.05.2014. 

Ссылаясь на то, что сумма перечисленного заказчиком аванса ответчику в размере 11 883 756 руб. не освоена подрядчиком в полном объеме, а также на причинение истцу убытков в размере 189 451 руб. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, ООО «Титан» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, прихнал их сложившимися при выполнении условий договора от 02.04.2014 № 4, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Факт исполнения подрядчиком работ по спорному договору на сумму 8 045 954 руб. подтверждается подписанным сторонами без замечаний и разногласий актом о приемке выполненных работ от 12.05.2014 № 1.

Акт выполненных работ от 12.05.2014 № 2 на сумму 3 170 954 руб. подписан  подрядчиком в одностороннем порядке. От подписания указанного акта заказчик отказался, направив ответчику акт выполненных работ от 21.11.2014 на сумму 1 369 968 руб. 92 коп., составленный заказчиком (т. 1 л.д. 92-93).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ, судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройконтроль» .

Оценив экспертное заключение ООО «Стройконтроль» от 08.07.2016 № 58/3715-16 (в составе заключения от 27.05.2016    № 058/1-16), арбитражный суд указал, что данное заключение не позволяет установить наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов специалиста, поскольку исследование проводилось выборочным методом. 

Стоимость фактически выполненных работ при проведении экспертизы не определялась с использованием Методики от 05.03.2004 № 15/1 (МДЧ 81-35.2004), которой руководствовался истец при составлении акта приемки выполненных работ от 21.11.2014. 

При этом подрядчик при определении стоимости выполненных им работ, отраженных в одностороннем акте, руководствовался ценами, согласованными сторонами в договоре № 4. 

Экспертом указано, что в связи со значительным  промежутком времени между датами окончания работ по устройству ответчиком дополнительных слоев (12.05.2014) и работ по первому этапу в целом (сентябрь 2015 года), а также периодом экспертного обследования не исключено воздействие за этот промежуток времени природных и техногенных факторов на количественные и качественные характеристики слоев основания, выполненных подрядчиком.

Экспертом также отмечено, что наличие просадки и провалов тротуарной плитки на объекте, колейности в местах проезда автомобилей, не исключает их появление в результате эксплуатации, в том числе в результате проезда тяжелогрузной строительной техники при строительстве соседних домов, что не оспаривалось истцом.

При этом условия договора подряда № 4 о качестве подлежащих выполнению работ по устройству тротуарной плитки вокруг жилого дома, не содержат требований нормативного характера, позволяющих учитывать все возможные факторы влияния на выполненные работы, в том числе, характер почвы (грунта), на который укладывается плитка, движение фундамента вновь построенного многоэтажного дома и другие возможные факторы воздействия.

При указанных обстоятельствах, с учетом пояснений экспертов ООО «Стройконтроль», судом назначено проведение по делу дополнительной экспертизы.

Однако, согласно письменному сообщению от 07.02.2017 экспертной организации ООО «НЭП», которой поручено проведение дополнительной экспертизы, её проведение и составление экспертного заключения невозможны в силу норм п. 5.2. СП 11-105-97 в связи с повреждением объекта исследования (участков покрытия проездов, парковок и тротуаров из бетонной плитки) в результате  гидрогеологических и техногенных воздействий в течение 34-х месяцев с момента завершения работ ответчиком, поскольку на исследуемых участках иными лицами проводились работы по сооружению подземных инженерных сетей, ливневой и дренажной канализации, устройству покрытий из плитки с заменой оснований, устройству уличного освещения, благоустройству смежной территории.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая выводы и пояснения экспертов, принимая во внимание, что выполнение ответчиком работ, указанных в акте от 12.05.2014 № 2 на сумму 3 170 954 руб. (в соответствии с расценками и объемами выполнения, согласованными сторонами в договоре № 4) не опровергнуто заказчиком путем представления в дело надлежащих документальных доказательств обратного, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заказчика о возврате ответчиком спорной суммы авансового платежа, перечисленного истцом в соответствии с условиями договора подряда.

При этом доказательства наличия недостатков в выполненных ответчиком работах на спорном объекте согласно акту от 12.05.2014 № 2 в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

 Отказывая в удовлетворении требований ООО «Титан» о взыскании с подрядчика 189 451 руб. убытков, причиненных повреждением линии электропередач при выполнении ответчиком работ на спорном объекте, арбитражный суд, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также оценив доказательства, представленные в материалы дела кассатором в подтверждение факта причинения ущерба заказчику, пришел к верному выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают совершение ответчиком виновных действий, повлекших повреждении линии электропередач в результате дорожно-транспортного происшествия и причинение, в связи с этим, истцу убытков на сумму 189 451 руб.

Справка о дорожно-транспортном происшествии содержит сведения о наезде транспортного средства, принадлежащего третьему лицу, на препятствие, что привело к повреждению двух опор электросети, 140 метров кабельной линии и разъединителю напряжения.

При это доказательства, свидетельствующие о принадлежности этого транспортного средства ИП ФИО4 на каком-либо законном основании, в деле отсутствуют.    

Ссылка заявителя на отказ истца от исполнения договора подряда № 4 правомерно отклонена судом, поскольку документальные доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ИП ФИО4  уведомлений от 30.06.2015, от 08.07.2015, как ссылается на то кассатор, об отказе заказчика от исполнений договора, наряду с доказательствами  их получения ответчиком,  в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в дело не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении заказчиком порядка отказа от исполнения договора.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела истцом требование о расторжении договора подряда от 02.04.2014 не заявлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела должен был самостоятельно произвести расчет стоимости выполненных работ и определить размер задолженности ответчика перед истцом, взыскав сумму остатка (666 848 руб.), не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из расчета суммы исковых требований, представленного ООО «Титан» (т. 4 л.д. 148-149) в результате уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

На наличие задолженности подрядчика перед заказчиком в сумме 666 848 руб. заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, соответствующий расчет не представлял.

 Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калужской области  от 16.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А23-2146/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 Председательствующий

ФИО1

Судьи

             ФИО2 

ФИО3