АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6726/2025

г. Ярославль

29 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 32047.27 руб. при участии от истца – не явился от ответчика – не явился установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о взыскании 128479.35 руб. , из которых: 99 132,40 руб. основного долга за период с 01.04.2024 по 31.12.2024, 17 021,24 руб. пени, начисленные по состоянию на 14.05.2024 на задолженность за период с 01.03.2023 по 31.03.2024, 12 325,71 руб. пени, начисленные по состоянию на 28.04.2025 на сумму задолженности 99 132,40 руб. с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.  

Истец направил ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части основного долга в сумме 99 132,40 руб., а также заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части неустойки, просил взыскать 17 021,24 руб. пени по состоянию на 14.05.2024, 15 026,03 руб. пени по состоянию на 09.07.2025.  

Судом ходатайства приняты к рассмотрению. 

Ответчик направил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, уточненную сумму неустойки не оспаривал.  

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 99 132,40 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению.  

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Суд принимает отказ от иска, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.  

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

25.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" /Управляющая организация/ и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является передача Собственником Управляющей организации функций по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения сохранности недвижимого имущества и повышения его благоустройства; обеспечения бесперебойной работы инженерного оборудования; обеспечения надлежащего содержания мест общего пользования и придомовой территории; обеспечения домовладельцев жилищно-коммунальными услугами; решения вопросов, связанных с управлением имущественным комплексом и его сохранностью.  

В силу п.п. 2.1.2, 2.1.3 Договора управления Управляющая организация обязана оказывать услуги и осуществлять работы по ремонту и техническому обслуживанию жилых здания и уборку придомовых территорий в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными и методическими актами, устанавливающими параметры качества оказания данных услуг, предоставлять Собственнику не позднее 10 числа следующего месяца расчеты для оплаты услуг, выполненных в соответствии с договорными обязательствами.  

Согласно п. 4.1 Договора управления Собственник оплачивает работу Управляющей организации за выполнение его функций по управлению многоквартирным домом, обеспечению жилищно-коммунальными услугами и организацию работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства, исходя из экономически обоснованного тарифа, с учетом конкретного перечня работ, выполняемых Управляющей организацией в размере 13,92 руб. с кв. м. обшей площади.  

Собственником спорных жилых помещений №№ 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 49, 62, 86, 87, 97, 107, 108, 112, 113, 123, 137, расположенных по адресу 

<

...>, является муниципальное образование Городской округ город Рыбинск.  

Указанные помещения, принадлежащие ответчику в многоквартирном доме в исковой период, являлись незаселенными.  

Истцом в исковой период оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

По данным истца за ответчиком числилась задолженность за период с 01.04.2024 по 31.12.2024 в сумме 99 132,40 руб. по незаселенным жилым помещениям.  

Претензией истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия направлена ответчику согласно квитанции 28.03.2023.  

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В ходе судебного рассмотрения спора, с учетом имеющихся в материалах дела документов и возражений ответчика, а также с учетом частичной оплаты долга в сумме 99 132,40 руб., истец уменьшил исковые требования, просил взыскать пени в размере 17 021,24 руб., начисленные по состоянию на 14.05.2024 на задолженность за период с 01.03.2023 по 31.03.2024, 15 026,03 руб. пени, начисленные по состоянию на 09.07.2025 на сумму задолженности 99 132,40 руб.  

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Управление жилым домом, расположенным по адресу 

<

...>, в порядке, предусмотренном п.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в исковой период осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель".  

Из материалов дела следует, что собственником спорных жилых помещений является муниципальное образование городской округ город Рыбинск.  

В соответствии с п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В силу пункта 3.1 статьи 34 Устава городского округа город Рыбинск следует, что Администрация осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном Муниципальным Советом.  

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно п.3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, и у него в силу закона возникла обязанность по несению расходов по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.  

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается.  

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 17 021,24 руб., начисленные по состоянию на 14.05.2024 на задолженность за период с 01.03.2023 по 31.03.2024, 15 026,03 руб. пени, начисленные по состоянию на 09.07.2025 на сумму задолженности 99 132,40 руб.  

При наличии установленного факта нарушения законной обязанности по внесению платы требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.  

Поскольку основное обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.  

За заявленный истцом период просрочки с 11.04.2024 по 09.07.2025 трехлетний срок исковой давности по главному требованию за период с 01.03.2023 на дату подачи искового заявления (05.05.2025) не истек.  

Расчет пени ответчиком не оспорен. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.  

При этом, суд учитывает также тот факт, что истец отказался от исковых требований в части основного долга в связи с частичной оплатой долга после подачи иска в суд, то есть в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в указанной части.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части основного долга.  

Производство по делу № А82-6726/2025 в указанной части прекратить. 

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 047,27 руб. пени, 11 424 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.Д. Коншина