ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19145/2017

Дело № А40-145079/15

г. Москва

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИФНС № 9 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. по делу № А40-145079/15 

вынесенное судьей Гончаренко С.В.

об отказе  в удовлетворении  жалобы ИФНС № 9 по г. Москве на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО «Перспектива Престиж» ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Перспектива Престиж»

при участии в судебном заседании:

от ИФНС № 9 по г. Москве – ФИО3 дов. от 01.11.2016 №22-13/122,

от арбитражного управляющего – ФИО4 дов. от 26.10.2016 №8-А

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. в отношении ЗАО «Перспектива Престиж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 14.11.2015 г. в газете «КоммерсантЪ» № 210.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. по настоящему делу ЗАО «Перспектива Престиж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы 03.09.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» № 162.

В суд 17.11.2016 г. поступила жалоба ИФНС России № 9 по г. Москве на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО «Перспектива Престиж» ФИО2, выразившиеся в привлечении специалиста ООО «Аудиторский дом «Форте» по договорам возмездного оказания услуг № 1-11/2015 от 01.11.2015 г., № 2-04/2016 от 01.04.2016 г., № 3-05/2016 от 01.05.2016 г. и увеличении текущей задолженности должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 по делу № А40-145079/15 отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России № 9 по г. Москве на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО «Перспектива Престиж» ФИО2

Не согласившись с определением суда, ИФНС № 9 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  в обоснование  ссылаясь  на нарушение  судом  норм материального и процессуального права, по существу  действия  временного управляющего не получили оценке с позиции их соответствия  требованиям  Закона о банкротстве. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 жалоба принята к рассмотрению.

06.06.2017 председателем шестого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда было вынесено определение о замене судьи Нагаева  Р.Г. на судью Назарову С.А., по основаниям, предусмотренным статьей  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель арбитражного управляющего возражал против  удовлетворения  требований, в материалы дела  представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. 

В силу  положений п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Отказывая в удовлетворении жалобы ИФНС России № 9 по г. Москве на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, суд первой инстанции  исходил из того, что оказанные привлеченным специалистом услуги, не относились к исключительной компетенции временного управляющего, а  объем мероприятий, подлежащих исполнению позволял арбитражному управляющему привлечь  лицо с соответствующей квалификацией для  исполнения мероприятий, предусмотренных  законодательством о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия договоров заключенных  между арбитражным управляющим и ООО «Аудиторский дом «Форте»,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что такое привлечение непосредственно связано с обеспечением исполнением ФИО2 обязанностей временного управляющего должника, а фактическое оказание  ООО «Аудиторский дом «Форте»  услуг, и их необходимость подтверждается  имеющимися  в  материалах  дела  актами приема-передачи оказанных услуг, составленными в соответствующих периодах.

Кроме того, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, представленные в порядке п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов и в арбитражный суд, составлены и подписаны временным управляющим ООО «Перспектива Престиж» ФИО2, и явились основанием для принятия кредиторами решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Однако, для иной оценки представленных  в материалы дела доказательств апелляционный суд  не усматривает. 

Принимая  во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст.   176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 по делу № А40-145079/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС № 9 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

ФИО6