АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4407/2017

19 октября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2017 года.

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) 248002, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Белый город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>,

о взыскании 1 242 008 руб. 77 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 13.03.2017,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Белый город" (далее - ответчик) с иском о взыскании по единому договору № 1028 холодного водоснабжения и водоотведения от 20.03.2015 задолженности за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 1 216 533 руб. 79 коп., неустойки за период с 16.03.2017 по 09.06.2017 в размере 26 474 руб.  98 коп., а всего 1 243 008 руб.                77 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за период с 16.03.2017 по 09.06.2017 в размере 23 995 руб. 09 коп., уточненные  исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал; доказательств, подтверждающих своевременную оплату по договору, не представил; доводы истца, изложенные в письменных возражениях истца о несвоевременности оплаты и о разнесении платежей с учетом положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не опроверг, в порядке ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательств в обоснование данного ходатайства не представил.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 16.10.2017, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд  установил  следующее.

20.03.2015 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1028 (л.д. 9-13 (далее - договор), по условиям которого, истец, осуществляя холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать поставленный ресурс установленного качества в объеме, определенном договором (п. 1 договора).  

Согласно п. 2 договора граница  раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности (Приложение № 1 к договору).

По условиям п. 3 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности  (Приложение № 2 к договору).

В разделе 2 договора сторонами установлены сроки и режим подачи холодной воды и водоотведения.

Разделом 3 договора сторонами согласованы тарифы, сроки и порядок оплаты по договору.

Согласно пунктам 69, 70, 71 договор вступает в силу с 01.01.2015, действует до 31.12.2015 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Документов, свидетельствующих о прекращении действия договора в силу  п. 71 договора, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу норм ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 28-29).

При этом, обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 216 533 руб. 79 коп.

Направленная истцом ответчику претензия от 22.05.2017 № 616 об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д. 30), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, на момент рассмотрения спора задолженность в размере 1 216 533 руб. 79 коп. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 66 договора в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не были исполнены, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 23 995 руб. 09 коп. за период с 16.03.2017 по 09.06.2017 согласно уточненному расчету от 16.10.2017.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу норм ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота на конкурентном рынке финансовых услуг правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, требования истца о взыскании пени в размере 23 995 руб. 09 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; государственная пошлина в размере 23 430 руб., перечисленная по платежному поручению № 3657 от 14.06.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый город", г. Калуга в пользу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал", г. Калуга пени в размере 23 995 руб.            09 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Возвратить государственному предприятию Калужской облает "Калугаоблводоканал". г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 430 руб., перечисленную по платежному поручению № 3657 от 14.06.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                            О.В. Старостина