﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2602/18 

Екатеринбург

15 марта 2021 г.

Дело № А50-22829/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (далее – общество «Свинокомплекс Пермский», должник) Лясман Аглаи Эдуардовнына определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020по делу № А50-22829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Омской области принял участие представитель конкурсного управляющего Лясман А.Э. – Гец И.Ю. (доверенность от 11.01.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 общество «Свинокомплекс Пермский» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Мосюра Петра Николаевича.

Определением от 19.10.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Лясман А.Э., член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Аудитор» (далее – общество «Ваш Аудитор», кредитор) 12.03.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лясман А.Э., выразившиеся в уклонении от учета и включения в реестр текущих требований должника задолженности в размере 67 941 027 руб., образовавшейся по договору поставки от 01.08.2016 №1488/16, право требования которой, передано заявителю на основании договора уступки права требования от 07.12.2018, в которой просил также установить очередность удовлетворения указанных требований в составе пятой очереди реестра текущих требований должника в соответствие с календарной очередностью ее возникновения - не позднее требований, заявленных 19.06.2019.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. 24.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и обществом «Ваш Аудитор», в котором просила признать требования последнего в общем размере 15 310 032 руб. 50 коп. по товарным накладным за период с 07.10.2016 по 14.10.2016 подлежащими предъявлению и установлению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а требования в размере 52 630 994 руб. 50 коп. – подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 27.03.2020 указанные жалоба кредитора на управляющего и заявление управляющего о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее – общество «Агрофирма Омская») в лице конкурсного управляющего Семенихина Константина Александровича и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) управляющего Лясман А.Э., выразившиеся в непринятии своевременных мер по рассмотрению и учету требований общества «Ваш Аудитор» на сумму 48 447 052 руб.; в порядке разрешения разногласий между управляющим и обществом «Ваш аудитор», возникших из договора поставки от 01.08.2016 №1488/16, обязательства по оплате товара, поставленного до возбуждения дела о банкротстве должника, признаны подлежавшими установлению в порядке статей 100 и 142 Закона о банкротстве, а обязательства по оплате товара, поставленного после возбуждения дела о банкротстве, – подлежавшими установлению в качестве требований по текущим платежам без понижения очередности их удовлетворения; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Лясман А.Э. просит определение от 17.09.2020 и постановление от 10.12.2020 отменить, в удовлетворении жалобы отказать и признать требования кредитора в размере 48 447 052 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Заявитель ссылается на то, что в ответе на требование кредитора он указал, что оно не подтверждено достаточными первичными документами, а часть задолженности относится к реестровой и вопрос об ее обоснованности подлежит рассмотрению в судебном порядке, в связи с чем кредитор должен был предоставить названные документы управляющему, но кредитор этого не сделал и не подал заявление о включении его требования в реестр, а вывод судов о том, что управляющему надлежало сразу обратиться в суд за разрешением разногласий, неверен, так как сам кредитор мог обратиться в суд с таким заявлением, но мер по разрешению данной ситуации не принял, а у управляющего не было оснований для обращения за разрешением разногласий, поскольку имелся не подлежащий разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве спор об обоснованности требования, и управляющий установил обстоятельства, вызывающие сомнения в реальности требования и свидетельствующие о создании искусственного долга, в связи с чем управляющий оспорил сделку должника, и рассмотрение данного спора затянулось не по вине управляющего, а по вине кредитора, при этом в результате представления третьими лицами документов удалось установить фактически сложившиеся между сторонами отношения. Заявитель полагает, что необжалование им определения от 16.12.2019 по результатам оспаривания сделки не свидетельствует о его недобросовестности, так как он, ввиду наличия доказательств реальности соответствующих отношений, не счел целесообразным обжалование судебного акта, который не подтверждает размер и период возникновения долга, и кредиторы его не обжаловали, а управляющий также дополнительно анализирует отношения между обществами «Ваш аудитор» и «Агрофирма омская» и установил, что они входят в одну группу аффилированных с должником лиц. Заявитель считает, что право подачи жалобы на управляющего у общества «Ваш аудитор» отсутствует, так как оно не обладает статусом текущего кредитора, и в обоснованности его требований у управляющего есть объективные сомнения, а суды неправомерно отказали в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения в деле о банкротстве № А46-6544/2019 заявления акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк) о признании недействительным заключенного между обществами «Ваш аудитор» и «Агрофирма омская» договора уступки права требования от 07.12.2018, при том, что определением от 21.12.2020 по делу № А46-6544/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу, названный договор уступки от 07.12.2018 признан недействительным. По мнению заявителя, кредитор не доказал нарушение его прав на момент подачи жалобы, поскольку имеются непогашенные требования текущих кредиторов четырех очередей общим размером 354 164 374 руб. 37 коп., и к погашению требований пятой очереди текущих платежей управляющий не приступал. Заявитель полагает необоснованным отказ в признании спорных требований компенсационным финансированием, а то, что поставка осуществлена для нужд должника, признаки неплатежеспособности которого возникли с ноября 2015 года (постановление апелляционного суда от 31.12.2019 по настоящему делу), подтверждает перераспределение активов аффилированного лица в виде компенсационного финансирования, осуществленного путем поставки товара без встречного предоставления и заявления требований к должнику, что не соответствует обычным договорным отношениям, и, кроме того, определением от 25.01.2021 по данному делу отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении Лясман А.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и дана оценка спорным действиям (бездействию).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Свинокомплекс Пермский» (покупатель) и обществом «Агрофирма Омская» (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2016 №1488/16, в рамках которого сторонами подписаны спецификации и обществом «Агрофирма Омская» в период с 07.10.2016 по 20.10.2017 в адрес должника по товарным накладным (43 шт.) осуществлена поставка товара (зерна) на общую сумму 67 941 027 руб.

В нарушение условий договора поставки общество «Свинокомплекс Пермский» обязанность по оплате товара не исполнило.

Между обществом «Агрофирма Омская» (цедент) и обществом «Ваш аудитор» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 07.12.2018, по которому цессионарием уступлено право требования к должнику долга по договору поставки от 01.08.2016 №1488/16 на сумму 67 941 027 руб.

Общество «Ваш Аудитор» 19.06.2019 обратилось к конкурсному управляющему Лясман А.Э. с заявлением о включении в реестр текущих платежей должника задолженности в размере 67 941 027 руб., приложив к нему копию договора поставки от 01.08.2016 №1488/16, спецификации к договору, товарные накладные за период с 07.10.2016 по 20.10.2017 (43 шт.), а также сведения о заключенном между обществами «Агрофирма Омская» и «Ваш Аудитор» договоре уступки права требования от 07.12.2018.

Письмом от 19.07.2019 исх. №1064 Лясман А.Э. сообщила кредитору о невозможности учета вышеназванного долга в реестре текущих требований должника, в связи с его неподтвержденностью первичными документами.

Лясман А.Э. 22.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом «Агрофирма Омская» договора поставки от 01.08.2016 №1488/16 и применении последствий его недействительности, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу определением от 16.12.2019 по настоящему делу.

Общество «Ваш Аудитор» 10.02.2020 вновь обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр текущих платежей должника задолженности в размере 67 941 027 руб., но управляющий требования кредитора не исполнил и ответ на заявление не представил.

Ссылаясь на то, что долг по поставке товара в размере 67 941 027 руб. имеет текущий характер, и необоснованно не учтен управляющим в составе текущих платежей должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Лясман А.Э., в свою очередь, обратилась в арбитражный суд за разрешением настоящих разногласий, ссылаясь на аффилированность (заинтересованность) должника и общества «Агрофирма Омская», осуществление ими хозяйственной деятельности в одной группе компаний, длительную поставку обществом «Агрофирма Омская» товаров должнику без получения оплаты, и на то, что таким образом указанное общество фактически предоставляло должнику финансирование в условиях имущественного кризиса последнего, в связи с чем, его требования к должнику не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов должника и подлежат понижению в очередности их удовлетворения.

Частично удовлетворяя жалобу кредитора, и, разрешая заявленные разногласия, суды исходили из следующего.

В порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Законао банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на действия управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласийи восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прави законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяемого к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой указанные требования направляются в суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов и включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении этих требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 1, 3 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что управляющий (в конкурсном производстве) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от кредитора или предъявления им требования в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 25.10.2016, ввиду чего требования кредитора по оплате товара, переданного должнику по товарным накладным до возбуждения производства по делу о банкротстве, на общую сумму 19 493 975 руб. не могли быть признаны управляющим и учтены в качестве текущих, с включением в соответствующий реестр по обращениям кредитора, имевшим место во внесудебном порядке, суды признали, что разногласия в отношении требований кредитора в указанном размере подлежат разрешению путем признания таких требований подлежавшими предъявлению в суд на основании статей 100 и 142 Закона о банкротстве, при том, что основания для проверки обоснованности и очередности удовлетворения данных требований в рамках рассматриваемых разногласий отсутствуют, так как они подлежат установлению в специально установленном названными нормами Закона о банкротстве порядке.

В вышеназванной части определение от 17.09.2020 и постановление от 10.12.2020 не обжалуются и судом округа в данной части не проверяются. 

В части требований кредитора к должнику на сумму 48 447 052 руб., основанных на договоре поставки от 01.08.2016 № 1488/16, передача товара по которому оформлена товарными накладными за период с 31.10.2016 по 20.10.2017, суды по результатам исследования и оценки доказательств исходили из того, что применительно к дате возбуждения настоящего дела о банкротстве (25.10.2016) такие требования имеют текущий характер (статья 5 Закона о банкротстве) и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 135 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, проверив обоснованность жалобы кредитора на Лясман А.Э., исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что управляющий, располагая в полном объеме сведениями и документами по обязательствам должника перед обществом «Агрофирма Омская», при наличии у него сомнений в добросовестности кредитора и реальности сделки, на которой основано его требование, действуя добросовестно и разумно, с учетом сложности применения Закона о банкротстве и судебной практики к требованиям, основанным на правоотношениях должника и аффилированного по отношению к нему лица, мог и должен был вынести на разрешение суда соответствующие разногласия, если не сразу после первого получения требований кредитора (19.09.2019), то, во всяком случае, не позднее отказа в удовлетворении судом его заявления о признании договора поставки от 01.08.2016 №1488/16, недействительным (определение от 16.12.2019), который им не обжалован, при том, что в соответствующем определении судом сделан вывод о наличии у конкурсного управляющего возможности во внесудебном порядке осуществить проверку реальности отношений должника и общества «Агрофирма Омская», которой тот пренебрег, чем вынудил суд истребовать многочисленные документы, к которым управляющий мог получить доступ, а также, установив, что управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий в суд лишь после повторного обращения к нему общества «Ваш Аудитор» и соответствующего обращения данного лица в суд с жалобой на имевшее место бездействие, и, исходя из того, что такое бездействие управляющего, даже после вынесения определения от 16.12.2019, сохранявшего положение неопределенности правопреемника общества «Агрофирма Омская», нарушает права заявителя на получение полной и достоверной информации относительно учета его требований, в том числе в целях оценки перспектив возможности их погашения и оперативного обращения в суд с разрешением разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований данного кредитора, при наличии таковых со стороны управляющего, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что конкурсный управляющий неправомерно затянул рассмотрение и разрешение требований общества «Ваш аудитор», при том, что иное не доказано, и в связи с этим признали жалобу в данной части обоснованной.

При этом суды также исходили из того, что при вышеизложенных обстоятельствах обжалование неправомерного бездействия управляющего в судебном порядке было единственным способом защиты прав поставленного в такое положение неопределенности заявителя, ввиду чего суды не приняли во внимание возражения управляющего о том, что, поскольку к расчетам по текущим обязательствам он не приступал, то права кредитора не нарушены.

Ссылка заявителя на отсутствие у общества «Ваш аудитор», не являющегося конкурсным кредитором должника, права на подачу жалобы на управляющего, отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права, поскольку право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия управляющего, нарушающих их права и законные интересы, предоставлено текущим кредиторам пунктом 4 статьи 5, пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве, и их жалобы подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления конкурсного кредитора Россельхозбанка о признании недействительным заключенного между обществами «Агрофирма Омская» и «Ваш Аудитор» договора уступки права требования от 07.12.2018 являлись предметом оценки апелляционного суда и по результатам оценки материалов по делу отклонены, поскольку, отказывая в приостановлении производства по спору, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из возможности разрешения возникшего спора, а также из того, что, независимо от признания уступки прав требований к должнику недействительной или отказа в признании ее недействительной, у участников спора сохранятся разногласия относительно требований, возникших из договора поставки (независимо от лица, которое их будет предъявлять), при том, что на оценку соответствия закону уже имевшего место поведения конкурсного управляющего должника при рассмотрении требований кредитора, разрешение вопроса о действительности уступки прав требований к должнику по договору поставки также не влияет.

Ссылка управляющего на то, что вступившим в законную силу судебным актом договор уступки от 07.12.2018 признан недействительным, судом округа во внимание не принимается, поскольку то обстоятельств, что определением от 21.12.2020 по делу № А46-6544/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2021, заключенный между обществами «Агрофирма омская» и «Ваш аудитор» договор уступки права требования от 07.12.2018 признан недействительным, не является основанием для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, вынесенных до рассмотрения по существу названного спора о недействительности сделки, а соответствующие обстоятельства подлежат разрешению в ином процессуальном порядке.

Между тем вывод судов о неприменении в отношении текущих требований возможности понижения очередности их удовлетворения по отношению к требованиям независимых кредиторов и невозможности установления порядка их удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права. 

В то же время указанный неверный правовой вывод не повлиял на правильность обжалуемых судебных актов в части отказа в признании требований общества «Ваш аудитор» по текущим платежам подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку отклоняя соответствующие доводы конкурсного управляющего, суды, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установили, что в данном случае не доказан факт реализации аффилированными между собой лицами какой-либо противоправной схемы, направленной на осуществление должником убыточной деятельности, прибыль от которой идет в пользу аффилированных компаний в ущерб независимым кредиторам, при том, что реальный характер сделок по поставке зерна должнику установлен судами, подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, данные сделки совершены в целях, которые соответствуют целям соответствующей процедуры банкротства, а иное не доказано, необходимость в поставленном товаре очевидна, поскольку наиболее существенным активом должника является свинопоголовье, которым обеспечивается, в том числе исполнение обязательств перед кредитором Россельхозбанком, и за счет полученной, в частности от общества «Агрофирма Омская», продукции после возбуждения производства по делу о банкротстве фактически сохранялся состав данного свинопоголовья, то есть конкурсной массы должника, при том, что денежные средства от реализации названного свинопоголовья подлежат распределению между кредиторами, и потребность в кормах имеется независимо от того, осуществляет его поставку должнику аффилированное или независимое лицо, а предоставление в случае прекращения поставок непосредственно после возбуждения дела о банкротстве субсидий на содержание свинопоголовья не представляется возможным, при том, что иное не доказано, недобросовестность общества «Агрофирма Омская» при исполнении обязательств перед должником материалами дела не подтверждена, и при таких обстоятельствах объем текущих обязательств не меняется, а приобретенные у аффилированного лица права требования не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют текущим кредиторам права голоса.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020по делу № А50-22829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» Лясман Аглаи Эдуардовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	Г.М. Столяренко 

	С.А. Сушкова