АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2599/24 

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

 

Дело № А71-2890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» (далее – администрация, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А71-2890/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (далее – общество, ответчик) об обязании ответчика в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 19.11.2018 № 54/1, произвести корректировку проекта генерального плана муниципального образования «Муки-Каксинское» до утверждения проекта внесения изменений в генеральный план Правила землепользования и застройки муниципального образования «МукиКаксинское»; взыскании 26 012 руб. 65 коп. штрафа (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

Решением суда от 19.12.2023 иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 7803 руб. 80 коп штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 11.03.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель поясняет, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, цель контракта не достигнута; при этом заказчик вел активную работу с обществом по указанию недостатков работ, у ответчика имелось время для их устранения, однако подрядчик выполнял работы с отступлением от требований контракта. Заявитель отмечает, что гарантийный срок установлен 12 месяцев  со дня подписания акта приемки работ. Таким образом, администрация полагает, что оснований для отказа в иске не имелось.

         В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.11.2018 № 54/1, согласно п. 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования «Муки-Каксинское» Сюмсинского района Удмуртской Республики, проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «Муки-Каксинское» Сюмсинского района Удмуртской Республики, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1).

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать результаты работ заказчику.

Цена контракта составляет 260 126 руб. 50 коп. (п. 2.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен в п. 3.2 контракта, а именно: начало -

с момента заключения контракта, окончание - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно условиям контракта ответчик принял на себя обязательство качественно выполнить работы в соответствии с действующими законами, нормами и правилами, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы в полном соответствии с Техническим заданием по актам сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1. контракта).

По акту от 19.12.2018 № 000065 результат выполненных работ на сумму 260 126 руб. 50 коп. принят заказчиком.

 Администрация указала, что проект внесения изменений в генеральный план муниципального образования с исполнительной органами государственной власти Удмуртской Республики не согласован.

В настоящее время проект внесения изменения в генеральный план муниципального образования согласован только с Агентством по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики, а также с Министерством сельского хозяйства Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 6.3 муниципального контракта в случае, если заказчиком будет обнаружено некачественное выполнение работ, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости выполнения работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно п. 19 технического задания к муниципальному контракту до утверждения проекта внесения изменений в генеральный план и проект внесения изменений в правила землепользования и застройки исполнитель отвечает на замечания и предложения, полученные в ходе согласования проекта внесения изменений в генеральный план, готовит аргументированные обоснования учета или отклонения поступивших замечании, дорабатывает проект внесения изменений в генеральный план. 

Срок гарантийных обязательств - 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.      

В письме от 24.06.2019 № 183 администрация обратилась к обществу с требованием о приведении в соответствие с действующим законодательством проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования.

Также истцом в адрес ответчика направлялись письма от 13.05.2021 № 104, от 30.09.2020 № 213, от 29.03.2021 № 73, от 27.10.2020 № 223, от 18.06.2021 № 127 с просьбой предоставить откорректированный проект генерального плана МО «Муки-Каксинское».

Ответчик письмом от 19.12.2018 № 343/18 гарантировал устранение выявленных замечаний, пожеланий, полученных при согласованиях, публичных слушаниях и общественных обсуждениях, вплоть до утверждения проекта; разработку после утверждения вышеперечисленных проектов материалов для внесения сведений о границах населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования, в Единый государственный реестр недвижимости в электронном виде.

В связи с тем, что до настоящего времени замечания к выполненным работам в добровольном порядке не устранены, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330, 702, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Поскольку итоговая цель контракта не достигнута, суд признал обоснованным требования истца об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта.  Осуществив расчет самостоятельно, суд взыскал 7803 руб. 80 коп. штрафа. 

Отменяя решение суда, и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).        

В силу п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или  договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как указано в п. 4 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.    

На основании п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Судом  установлено и сторонами не оспаривается, что работы выполнены обществом с недостатками.

Согласно п. 19 Технического задания срок гарантийных обязательств составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено апелляционным судом, исполнитель передал заказчику результат работ по акту о приемке выполненных работ от 19.12.2018 № 65.

Таким образом, срок исполнения гарантийных обязательств установлен по 19.12.2019.         

Администрацией в адрес ответчика направлены письма от 12.11.2019 № 304, от 30.09.2020 № 213, от 27.10.2020 № 223, от 29.03.2021 № 73, от 18.06.2021 № 127 с требованиями устранить замечания, выявленные в ходе согласования, которые обществом не устранены, полный пакет документов обществом не предоставлен. 

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

 Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут

устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

 На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Вместе с тем, исходя из п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

          При этом, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно письма заказчика от 12.11.2019 № 304, от 30.09.2020 № 213, от 27.10.2020 № 223, от 29.03.2021 № 73, от 18.06.2021 № 127 с требованиями устранить выявленные недостатки, апелляционный суд установил, что впервые недостатки проекта были выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока,  вместе с тем последнее требование об исполнении гарантийных обязательств заказчик направил ответчику в письме от 18.06.2021 № 127.

Поскольку досудебная претензия истцом в адрес ответчика направлена 19.09.2022, то есть по истечении года с момента направления требования об исполнении гарантийных обязательств, с настоящим иском администрация обратилась в арбитражный суд 22.02.2023, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заказчиком установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в иске.      

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, и с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А71-2890/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      Н.Г.Беляева

 

                                                                                             М.В.Торопова