АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-8085/2023

г.Калуга

17 апреля 2024 года

          Судья Арбитражного суда Центрального округа Ключникова Н.В., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу №А64-8085/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) от 01.09.2023 № ОО-68/3/31 об отказе в возбуждении дела о привлечении акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Почта России".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.11.2023, вынесенным путем принятия резолютивной части, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Управление в отзыве на кассационную жалобу считает, что  определение управлением вынесено законно и обоснованно.

АО "Почта России" в отзыве на кассационную жалобу против доводов организаций возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1 по вопросу оказания ему услуг почтовой связи ненадлежащего качества (несоблюдение сроков пересылки почтовых отправлений) Управлением 01.09.2023 вынесено определение № ОО-68/3/31 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта России" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган указал на мораторий в отношении проведения проверок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Управление полагает, что дело об административном правонарушении в отношении АО "Почта России" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020              № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Посчитав определение Управления от 01.09.2023 незаконным, ФИО1 оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из того, что поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 28.11.2023 (из всех рассмотренных в рамках обращения ФИО1 почтовых отправлений самое последнее полученное адресатом отправление датировано 28.08.2023), то отмена оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом срока давности привлечения к административной ответственности не приведет к реальной возможности рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов судов об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

Судебная коллегия учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет 90 дней со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.11.2023.

При таких обстоятельствах АО "Почта России" не может быть привлечено к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения правового положения АО "Почта России" в рамках рассмотрения кассационной жалобы административного органа из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся доказательств. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отразить в данном постановлении следующую информацию.

На протяжении ряда лет ФИО1 обращается в различные арбитражные суды Российской Федерации с заявлениями об оспаривании определений административных органов об отказе в привлечении АО "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 или ст. 14.4 КоАП РФ.

Так Арбитражным судом Тамбовской области в 2022 году было рассмотрено 6 дел по заявлениям ФИО1, в 2023 году - 102 дела, в настоящее время в производстве этого суда находится более 300 дел; в производстве Арбитражного суда Воронежской области 7 дел; Арбитражного суда Курской области - 4 дела; Арбитражного суда Белгородской области - 23 дела.

Подобные заявления ФИО1 рассматривались и другими Арбитражными судами: Чувашской Республики, Нижегородской области, Республики Саха, Забайкальского края, города Москвы, Пензенской области, Ростовской области, Карачаево-Черкесской Республики, Пермского края.

Данные из информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Согласно сведениям с официального сайта Староюрьевского районного суда Тамбовской области в данном суде ФИО1 инициировано 437 судебных производств о взыскании компенсации морального вреда с АО "Почта России" в размере 10 000 рублей по каждому требованию, они основаны на судебных актах арбитражных судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу №А64-8085/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

 

Судья

 

       Н.В. Ключникова