ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25451/2020

г.Самара

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Томет» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2021;

от ПАО «Тольяттиазот» - представитель ФИО4 по доверенности от 14.09.2021;

от АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» - представитель ФИО5 по доверенности от 17.11.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ПАО «Тольяттиазот» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Тольяттиазот» (вх.№185695 от 07.07.2021) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по делу №А55-25451/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее - ПАО «Тольяттиазот») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ», мотивируя заявление наличием задолженности в размере 77 344 583 263,92 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 по делу № А55-25451/2020 указанное заявление было принято судом к производству. Акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее - АО «ОХК «УРАЛХИМ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ТОМЕТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 указанное заявление принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 (полный текст от 02.12.2020) ПАО «Тольяттиазот» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 (полный текст от 02.12.2020) заявление АО «ОХК «УРАЛХИМ» признано обоснованным, в отношении ООО «ТОМЕТ» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ПАО «Тольяттиазот» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

1. Нарушении прав кредиторов на информацию, злоупотреблениях при созыве и подготовке к проведению собрания кредиторов, нарушении равенства прав кредиторов, в частности:

ненадлежащем уведомлении ПАО «Тольяттиазот» о собрании кредиторов - выборе способа уведомления, не обеспечивающего соблюдение минимального (5-дневного) срока, установленного законом;

не предоставлении кредиторам информации по вопросам повестки собрания кредиторов, в том числе: (1) не приложении к отчетам о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; (2) не предоставлении ПАО «Тольяттиазот» отдельных запрошенных документов, указанных в отчетах (18 документов); (3) полном отсутствии материалов по второму вопросу повестки собрания;

предоставлении недостоверной и не полной информации о финансовом состоянии должника - отсутствии в отчете сведений о заключенном за счет должника договоре на охрану объектов № 09/03-2021 от 09.03.2021 г.;

подведении итогов голосования на собрании кредиторов до получения бюллетеня, заполненного представителем ПАО «Тольяттиазот»;

не разъяснении порядка заполнения бюллетеня для голосования представителю ПАО «Тольяттиазот», использовании формы бюллетеня, не предусмотренного нормативными актами;

2. Нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в частности:

необоснованном самовольном осуществлении выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего в отсутствии судебного акта, устанавливающего размер процентов и сведений о размере активов должника;

неправомерном и необоснованном распоряжении денежными средствами должника, нарушении календарной очередности текущих платежей

затягивание рассмотрения судом заявлений кредиторов об установлении требований в реестре требований кредиторов, обеспечении контроля за процедурой банкротства со стороны АО «ОХК «Уралхим»;

приоритезация интересов мажоритарного кредитора в ущерб интересам ПАО «Тольяттиазот».

3. Отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОМЕТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Росреестра по Самарской области, а также Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в котором состоит действующий арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2021 г. по делу № А55-25451/2020  отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Тольяттиазот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ПАО «Тольяттиазот» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТОМЕТ» ФИО2 в полном объеме и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОМЕТ».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07 октября 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 октября 2021 г. представитель ПАО «ТОАЗ»  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО «ТОМЕТ» и АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ПАО «Тольяттиазот» поступило ходатайство, о приобщении к материалам дела видеозаписи проведения собрания кредиторов от 25.05.2021.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательств материального носителя с видеозаписью, на основании ст.ст. 67 и 68 АПК РФ, с учетом достаточности доказательств в материалах дела для разрешения настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Отклоняя довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не уведомил надлежащим образом ПАО «Тольяттиазот» о собрании кредиторов ООО «ТОМЕТ» 25.05.2021г. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 данного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве в случае отсутствия уведомления о собрании кредиторов кредитор не лишен возможности получить информацию о проведении собрания кредиторов, при условии, что данная информация была заблаговременно включена арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном пунктом 4 статьи 13 Закона о Банкротстве.

В подобных случаях наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает реальную возможность принять участие в этом собрании.

Вышеуказанная позиция отражена в пункте 10 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой на официальном сайте ЕФРСБ следует, что сообщение о проведении 25.05.2021 собрания кредиторов ООО «ТОМЕТ» конкурсный управляющий ФИО2 опубликовал в ЕФРСБ заблаговременно - 30.04.2021 (№6600722).

Кроме того, ПАО «Тольяттиазот» было отдельно уведомлено о собрании конкурсным управляющим телеграммой.

Также, представитель ПАО «Тольяттиазот» участвовал лично в собрании кредиторов ООО «ТОМЕТ» 25.05.2021г.

С учётом изложенного, принимая во внимание установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года по делу №А55- 25451/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 г., является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «Тольяттиазот» было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания кредиторов.

Довод ПАО «Тольяттиазот» о том, что конкурсный управляющий не направил на электронный адрес заявителя материалы, предоставляемые к собранию кредиторов, которое было назначено на 25.05.21г. обоснованно был признан судом первой инстанции несостоятельным.

Данное нарушение, по мнению ПАО «Тольяттиазот», лишило его возможности принять решения по первому и второму вопросам повестки дня.

Во исполнение положения Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника в целях надлежащего информирования кредиторов о дате, времени, месте проведения собрания кредиторов 30.04.2021г. в ЕФРСБ было размещено соответствующее сообщение (№6600722).

Из содержания данного сообщения следует тот факт, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться с 18.05.2021 по адресу: 

<

...> (здание восточной проходной) 2 этаж, кабинет ознакомления с материалами собраний кредиторов с 10.00 до 15.00, предварительно согласовав по телефону время и дату.

Вместе с тем, конкурсный управляющий были направлены в адрес ПАО «Тольяттиазот» материалы к собранию кредиторов электронной почтой, что достоверно подтверждается материалами дела.

Иным способом ознакомления с материалами к собранию кредиторов ПАО «Тольяттиазот» не воспользовалось.

Согласно материалам дела кредитор ПАО «Тольяттиазот» присутствовал на собрании кредиторов и голосовал «против» по всем вопросам повестки дня, что в свою очередь является подтверждением того факта, что ПАО «Тольяттиазот» был проинформирован о повестке собрания кредиторов, выразил свою позицию на собрании кредиторов ООО «Томет».

Отклоняя довод жалобы о не предоставлении документов по второму вопросу повестки собрания, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, инвентаризация ООО «ТОМЕТ» не завершена, срок инвентаризации продлен до 11.08.2021г., соответственно какой-либо перечень имущества отсутствует.

Из разъяснений данных конкурсным управляющим должника следует, что им в ходе собрания дано разъяснение о том, что данный вопрос - «Об утверждении продажи движимого имущества ООО «ТОМЕТ» балансовой стоимостью менее 100 000 (ста тысяч) руб. без проведения оценки и торгов, путем заключения прямых договоров» не предполагает предоставления каких-либо документов. Конкурсные кредиторы, голосуя по вопросу, должны были определить возможно ли в принципе продать имущество, имеющее вышеуказанные характеристики, без проведения торгов.

ПАО «Тольяттиазот» выразило свое мнение по данному вопросу и проголосовать - «ПРОТИВ», соответственно, ему хватило сведений для формирования своей позиции.

В силу специфики хозяйственной деятельности должника периодически в ходе текущей производственной деятельности общества возникает необходимость реализации движимого имущества стоимостью до 100 000,00 рублей, а именно: отходов производства (макулатуры, металлолома, отработанного масла, отработанного катализатора и т.п.), бывших в употреблении запасных частей (далее - б/у запчасти).

Данные отходы производства и б/у запчасти приходуются по мере их образования и реализуются по мере накопления. Реализация отходов производства и обязательный вывоз их с территории предприятия - это требование законодательства РФ в области экологической, промышленной и пожарной безопасности. На дату проведения собрания кредиторов не было достаточно накопленного имущества для непосредственного его оприходования и реализации, поэтому представить кредиторам номенклатуру конкретного имущества на дату проведения собрания не представлялось возможным в силу объективных причин.

В соответствии с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений по данному пункту жалобы не имеется.

Проверив довод ПАО «Тольяттиазот» о том, что отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о его отклонении, в силу следующего.

Из содержания жалобы следует, что 09.03.2021 г. в целях оформления пропусков в ПАО «Тольяттиазот» представлен договор с ООО ЧОО «Агентство Безопасности «СПБ «Президент» от 09.03.2021 № 09/03-2021, при этом сведения об указанном договоре отсутствуют.

Согласно пояснений конкурсного управляющего должника, данный договор был подписан, но договор не исполнялся и не исполняется в настоящий момент. Оплаты по данному договору не производились, что подтверждается Отчетом о движении денежных средств.

В рассматриваемом случае, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявителем жалобы не доказано, каким образом были нарушены его права и законные интересы.

Отклоняя доводы о том, что конкурсный управляющий подвел итоги голосования на собрании кредиторов до получения бюллетеня, заполненного представителем ПАО «Тольяттиазот», а также о том, что ФИО2 не разъяснил порядок заполнения бюллетеня, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как было указано выше, а также следует из материалов дела согласно протокола собрания кредиторов представитель ПАО «Тольяттиазот» голосовал в бюллетенях «против» по всем вопросам повестки дня, соответственно ПАО «Тольяттиазот» порядок заполнения бюллетеней был понятен, он выразил свою позицию по вопросам повестки собрания.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция по вопросам голосования совпадает как с содержанием протокола собрания, так и позицией отражённой в бюллетенях представленных для голосования.

В жалобе заявителя также указано на то, что согласно отчету об использовании денежных средств, 22.03.21 с расчетного счет должника было произведено списание денежных средств в размере 97 935,48 руб. с назначением платежа «вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения ООО «ТОМЕТ» за период с 25.11.20 по 02.03.21», а также 16.04.21 списаны с расчетного счета должника денежные средства в размере 60 000,00 р.

Из пояснений данных конкурсным управляющим должника следует, что проценты по вознаграждению ему не выплачивались, Арбитражным судом Самарской области, как того требует Закон о банкротстве, ему не устанавливались.

Указанные платежи являлись ошибочными списаниями с расчетного счета, что подтверждается письмами исполнительного директора ООО «ТОМЕТ» ФИО6 от 24.03.2021 и 19.04.2021 и подлежат возврату.

На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции  произведен возврат указанных сумм на расчетный счет должника. Доказательств обратного в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Согласно доводов ПАО «Тольяттиазот», конкурсный управляющий распорядился денежными средствами ООО «ТОМЕТ» в размере 70 500 000 руб., перечислив их по несуществующему у должника обязательству, в нарушение календарной очередности текущих платежей.

Согласно представленных письменных пояснений конкурсного управляющего должника 01.04.2021г. кредиторами ООО «ТОМЕТ» было принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника, следовательно, ООО «ТОМЕТ» необходимы поставки сырья, воды и оказание услуг ПАО «Тольяттиазот», чтобы не допустить приостановку производственного процесса и сбой в поставках продукции.

В целях предотвращения разрыва договорных отношений с заявителем конкурсным управляющим было предложено заключение новых договоров с более выгодными для должника условиями, были согласованы данные условия, договоры подписаны со стороны ООО «ТОМЕТ» и направлены вместе с предоплатой в адрес ПАО «Тольяттиазот», как требовалось по условиям новых договоров. Однако ПАО «ТОАЗ» отказался подписывать новые договоры, произвело возврат предоплаты в полном объеме.

В связи с тем, что перечисление предоплаты требовалось по условиям договоров №37, №38 и №39, нарушения Закона о банкротстве не выявлены.

Из представленных доказательств и пояснений следует, что денежные средства в размере 70 500 тыс. руб. 29.04.21 были возвращены обратно должнику, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает наступление негативных последствий для ООО «ТОМЕТ» и его кредиторов вследствие произведения вышеуказанных действий по перечислению денежных средств.

Оценивая довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не представлял в суд отзыв на заявление ПАО «Тольяттиазот», неоднократно игнорируя требования суда, что влекло неоднократные отложения судебных заседаний, судом первой инстанции указано на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.21 на арбитражного управляющего ФИО2 наложен судебный штраф в размере 10 тыс.руб. за неоднократное неисполнение обязанности по представлению отзыва на требование ПАО «Тольяттиазот» и данное определение вступило в законную силу.

По смыслу положений ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

Принимая во внимание совокупность установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не были доказаны факты того, что вследствие действий конкурсного управляющего должника был причинен ущерб имущественным правам должника и конкурсных кредиторов.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом имеющихся в материалах данного обособленного спора доказательств, не нашёл своего подтверждения довод ПАО «Тольяттиазот» о затягивании, вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, рассмотрения заявлений кредиторов об установлении требований в реестре требований кредиторов, обеспечении контроля за процедурой банкротства со стороны АО «ОХК «Уралхим», как и довод о преимущественном соблюдении интересов мажоритарного кредитора в ущерб интересам ПАО «Тольяттиазот».

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований жалобы ПАО «Тольяттиазот» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего и оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2021 г. по делу № А55-25451/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2021 года по делу №А55-25451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Е.А Серова