СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16377/2018-ГКу

г. Пермь

13 декабря 2018 года

Дело № А60-40157/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Статус-М",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года по делу № А60-40157/2018, принятое судьей Классен Н.М., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэро Экспресс Логистикс" (ОГРН 1156670001290, ИНН 6670311122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-М" (ОГРН 1026605390371, ИНН 6662122026)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэро Экспресс Логистикс"  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус-М" (далее ответчик) о взыскании 16 200 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 653 руб. 55 коп. за период с 21.12.2017 по 06.07.2018. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 24 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Статус-М", обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебный акт  является не законным и не  обоснованным, так как  независимо от того, что договор аренды и акт  приема-передачи  не подписан, между сторонами фактически сложились договорные отношения, ответчик полагал имущества сданным в аренду, оснований для возврата денежных  средств не имеется,  имеет  место недобросовестное поведение истцом переговоров, что  в соответствии  со ст.  434.1 ГК РФ влечет  необходимость  возмещение недобросовестной стороной убытков.

От ООО "Аэро Экспресс Логистикс"  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец выразил намерение заключить договор аренды офиса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 32/20, 9 этаж, ком. 905 с ответчиком. 

Ответчик выставил счет №477 от 22.11.2017 на сумму 16200 руб., в том числе  авансовый платеж за постоянную часть арендной платы согласно договора - 9062,50 руб. и постоянную часть арендной платы за декабрь - 7137,50 руб.

Истцом платежным поручением №1936 от 29.11.2017 данный счёт был оплачен в сумме 16 200 руб. Указанная сумма была передана ответчику в счет предварительной оплаты, в назначении произведенного истцом платежа содержалось указание на оплату по счету №477 от 22.11.2017 за аренду офиса.

Договор аренды и акт приема-передачи между истцом и ответчиком не подписаны,  20.12.2017 истец направил письмо №140 в адрес ответчика о возврате денежных средств в сумме 16 200 руб., которое было получено 20.12.2018г., о чем имеется отметка в получении на письме.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, истец направил в адрес ответчика претензию №2 от 29.01.2018 об оплате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия получена ответчиком 06.02.2018. В своем ответе на претензию (письмо от 27.02.2018) ответчик также указывает на то, что деньги в размере 16 200 руб. были им получены.

По состоянию на 05.07.2018  денежные средства не возвращены истцу,  поскольку ответчик не выполнил встречного обязательства на эквивалентную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной денежной суммы, квалифицированной как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя заявленные требования,   суд первой инстанции исходил из доказанности  материально-правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании  неосновательного  обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст.  1107 ГК РФ предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование иска о взыскании  неосновательного  обогащения истец ссылается на отсутствие фактического пользования объектом недвижимости, так как договор  аренды заключен  не  был, помещение по акту не  передано, уплаченные истцом платежным поручением №1936 от 29.11.2017 денежные средства  в сумме 16 200 руб. являются неосновательным  обогащением ответчика.

Согласно  ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

 В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции  верно  указал, что    сведения  об исполнении  ответчиком встречных обязательств в пользу истца (передача имущества во временное пользование) в материалах  дела отсутствуют, так как договор аренды и  акт приема-передачи сторонами не  подписаны.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о перечислении истцом в пользу ответчика денежных  средств в отсутствие между сторонами договорных и фактических  отношений по поводу владения и  пользования имуществом ответчика, суд  первой инстанции пришел  к правильным выводам об обоснованности  требований истца,  взыскав с ответчика неосновательное обогащение и  проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой обстоятельств  дела и представленных  доказательства, а именно  о  наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений, недобросовестном поведении  истца при  ведении переговоров, отклоняются.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). 

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").   В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости  арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Учитывая отсутствие доказательства  передачи имущества арендатору, требования истца о  взыскании  неосновательного  обогащения удовлетворены правомерно.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года по делу № А60-40157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова