ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2021 года                                                                                   Дело №А55-931/2013

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 16 декабря 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021, принятое по заявлению ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов 

в рамках дела №А55-931/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вересень», ИНН 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Вересень» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Определением суда от 06.04.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вересень».

Определением суда от 16.04.2021 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Вересень» утверждена ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, рег. номер 21409, адрес для направления корреспонденции: 443086, 

<

...>, литер Г, оф. 228).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение, принятое на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вересень» 08.04.2021 о выборе кандидатуры конкурного управляющего ООО «Вересень» - ФИО4, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 по делу №А55-931/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ФИО2 в полном объеме. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что указание судом на отсутствие в материалах дела доказательств утраты кредитором статуса залогового кредитора, в том числе в результате соглашения об отступном заложенного имущества, и наличии у него непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы кредитору голосовать на собрании кредиторов в общем порядке, опровергается документам, находящимися в материалах дела, в том числе самим договором об отступном от 1З.02.2019, сведениями, содержащимися в отчетах конкурного управляющего. Указание судом на отсутствие доказательств внесения изменений и сведений о погашении требований кредиторов в реестр требований кредиторов и одновременном наличии в реестре требований кредиторов должника требования ФИО2, отраженные как требования, обеспеченные залогом, не может служить основанием для отказа в признании недействительным решения, приятого на собрании кредиторов 08.04.2021, поскольку ФИО2, как кредитор ООО «Вересень» не ведет указанный реестр требований кредиторов, изменение в нем сведений прерогатива конкурного управляющего. Судом не дана оценка доводу кредитора об аффилированности лиц, голосами которых принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Судом не дано обоснование игнорирования правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу №А55-931/2013, в связи с нахождением судьи в очередном отпуске (приказ № 408/к от 19.10.2021), произведена замена судьи Александрова А.И. в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу, на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Вересень», на котором принято решение: «Определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Суд первой инстанции, отказывая в признании решения собрания кредиторов от 08.04.2021 недействительным, исходил из того, что на собрании кредиторов должника 08.04.2021 присутствовало большинство кредиторов с правом голоса (54,69 % от общего количества голосов). 

ФИО2, оспаривая определение суда об отказе в признании решения собрания кредиторов от 08.04.2021 недействительным, указал на нарушение порядка проведения собрания кредиторов, а именно не уведомление последнего о собрании, и выборе кандидатуры конкурсного управляющего аффилированными лицами к должнику. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 как залоговой кредитор в деле о банкротстве ООО «Вересень» не имел право голоса на таком собрании по указанному вопросу, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания кредиторов. Отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.04.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств заинтересованности (аффилированности) арбитражного управляющего по отношению к заявителю либо должнику. 

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства и правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021, принятому в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вересень» (А55-931/2013) по обособленному спору об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными, в силу следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 4 ст. 12, п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из разъяснений данных в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Из содержания протокола, на котором принято оспариваемое решение собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции установлено, что за выбор кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, голосовали:

ООО «Сатурн» с 26,240% голосов, ООО «БезенчукТорг» с 20,022% голосов, ФИО5 с 7,189% голосов и ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» с 1,241% голосов, то есть 100% присутствующих на собрании кредиторов. 

За кандидатуру ФИО6 проголосовало 53,451% от присутствующих голосов. 

Таким образом, в рассматриваемом случае большинством кредиторов, в отношении которых заявлены доводы об их аффилированности и заинтересованности принято решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В отношении ООО «Сатурн» заявителем указано, что Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Сатурн» является ФИО7 с 100% долей участи в уставном капитале общества, ООО «Сатурн» расположен одному адресу с ООО «Вересень»: 446250, Самарская область, Безенчукский раойн, п.г.т. Безенчук, Восточная промзона, 6.

В постановлении оперуполномоченного ЭБ И ПК О МВД России по Безенчукскому району старшего лейтенанта полиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021, проводившего проверку по заявлению ФИО2, отражены объяснения ФИО9 - бывшего руководителя ООО «Вересень», которыми подтверждено, что руководителем ООО «Сатурн» является его сын - ФИО7. Таким образом, ООО «Вересень» и ООО «Сатурн» аффилированы через физических лиц, являющихся близкими родственниками и имеющих право давать обязательные указания для подконтрольных им юридических лиц, указанные лица входят в одну группу лиц.

ООО «Сатурн» является правопреемником ООО «РусАгро» по требованию в размере 38 489 500 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника на основании заключенного между ООО «Сатурн» и ООО «РусАгро» договора уступки прав (цессии) от 22.07.2014.

Процессуальная замена ООО «РусАгро» на ООО «Сатурн» в деле о банкротстве ООО «Вересень» произведена определением арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 по делу № А55-931/2013.

В отношении ООО «Сатурн» заявителем указано, Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «БезенчукТорг» является ФИО5, который также состоит в родстве с ФИО9.

ООО «БезенчукТорг» расположен одному адресу с ООО «Вересень» и ООО «Сатурн»: 446250, Самарская область, Безенчукский раойн, п.г.т. Безенчук, Восточная промзона,6.

Согласно сведениям, содержащихся в реестре требований кредиторов ООО «Вересень» от 11.08.2020 и решении арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу №А55-17248/2017 о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом), ФИО5 и его отец - ФИО9 зарегистрированы по одному адресу: 446224, Самарская область, Безенчукский район, с. Ольгино, ул. Специалистов, 6,1.

Более того, согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «Вересень», содержащимся в материалах дела, в частности, согласно сведениям, содержащимся в отчете от 04.08.2020 (стр.111), ФИО5 состоял в штате ООО «Вересень» до 28.07.2017, исполняя обязанности главного бухгалтера ООО «Вересень».

Таким образом, ООО «БезенчукТорг» и ООО «Вересень» аффилированы через физических лиц, являющихся близкими родственниками и имеющих право давать обязательные указания для подконтрольных им юридических лиц, указанные лица входят в одну группу лиц.

ООО «БезенчукТорг» является правопреемником ООО «Мистраль» по требованию в размере 9 300 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника на основании заключенного между ООО «БезенчукТорг» и ООО «Мистраль» договора уступки прав (цессии) от 14.03.2014. Процессуальная замена ООО «Мистраль» на ООО «БезенчукТорг» произведена определением арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 по делу № А55-931/2013.

Аналогично приведенному выше доводу ФИО5 является аффилированным и заинтересованным по отношению к ООО «Вересень» по тем же самым основаниям, которыми подтверждается аффилированность ООО «БезенчукТорг» по отношению к ООО «Вересень».

Требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов ООО «Вересень» определением арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 по делу № А55-931/2013.

В совокупности указанные аффилированные с должником кредиторы обладают более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Вересень», что позволяет им полностью контролировать принятие тех или иных решений в процедуре банкротства ООО «Вересень», отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Доказательством общности интересов и целей аффилированных кредиторов, передерживания ими согласованной линии поведения, объединение своих голосов, направленных для единогласного принятия решений на собрании кредиторов и осуществление контроля над процедурой банкротства ООО «Вересень» является доказательство представления интересов всех трех кредиторов одним и тем же представителем - ФИО10, в том числе на всех собраниях кредиторов ООО «Вересень» начиная с 2015 года, что подтверждается протоколами собрания кредиторов ООО «Вересень» № 4 от 15.07.2015, № 1 от 15.10.2015, № 2 от 23.12.2015, №3 от 23.03.2016, № 4 от 22.06.2016,  № 5 от 22.09.2016, № 6 от 18.11.2016, № 7 от 15.03.2017, № 9 от 14.08.2017, № 10 от 14.11.2016, № 11 от 14.02.2018, № 12 от 14.05.2018, № 14 от 30.08.2018, №15 т 14.11.2018, № 16 от 14.02.2019, № 18 от 14.08.2019, № 20 от 30.09.2019 (лично ФИО11 от своего имени и от имени ООО «БезенчукТрог»), № 21 от 11.11.2019, № 22 от 11.02.2020 , № 23 от 12.05.2020, № 23 от 12.05.2019, № 24 от 11.08.2020 , № 25 от 11.11.2020, опубликованными на ЕФРСБ.

Кроме того, как указывает ФИО2, избранная решением собрания кредиторов ООО «Вересень» кандидатура конкурного управляющего - ФИО4, являлась представителем родственников ФИО9 по обособленному спору в деле о банкротстве ФИО9 по заявлению финансового управляющего об оспаривания сделок, направленных на отчуждение земельных участков ФИО9 в пользу своих родственников - ФИО12 и ФИО13, являющихся, согласно справки, выданной ЗАГС Исх. № 07-23-147/46 от 28.01.2021, родителями супруги сына ФИО9 - ФИО7.

ФИО4, утвержденная конкурным управляющим ООО «Вересень», подписывала отзывы как представитель ФИО12 и ФИО13, представляла их в материалы дела А55-17248/2017 и осуществляла их правовую судебную защиту, что не может не вызывать обоснованного сомнения в независимости и беспристрастности указанной кандидатуры, избранной большинством голосов аффилированных с должником лиц на собрании кредиторов ООО «Вересень».

Таким образом, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам, что противоречит положениям ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае суд первой инстанции возражения ФИО2 относительно того, что кандидатура ФИО4 предложена аффилированным кредитором и утверждена на собрании кредиторов лицами, также аффилированными с должником, а также доводы относительно заинтересованности самой ФИО4, не проверил, соответствующей правовой оценки названным доводам не дал. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также доказанность юридической и фактической аффилированности группы кредиторов по отношению к должнику, их консолидированную позицию по всем принятым на собрании кредиторов вопросам, не может согласиться с вышеуказанным выводам суда первой инстанции.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), а также тот факт, что доводы ФИО2 остались не опровергнутыми при рассмотрении в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 08.04.2021, недействительным, в связи с нарушением оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 по делу №А55-931/2013 с принятием по делу нового судебного акта. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 по делу №А55-931/2013 отменить, принять новый судебный акт. 

Признать недействительным решение, принятое на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вересень» 08.04.2021 о выборе кандидатуры конкурного управляющего ООО «Вересень» - ФИО4, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Г.О. Попова

Е.А. Серова