ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58440/2022

город Ростов-на-Дону

09 октября 2025 года

15АП-11122/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,  

при участии: 

от ЗАО «Юбилейное» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 08.11.2024;  

от предпринимателя: представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, предприниматель ФИО3, лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 по делу № А32-58440/2022 

по иску закрытого акционерного общества «Юбилейное» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора, 

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Юбилейное» (далее – общество, ЗАО «Юбилейное») обратилось в Арбитражный суд краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 667 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 11.06.2025 в размере 185 394 рубля 65 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 85 880 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 391 рубль (с учетом уточнений первоначально  

заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 94-97)).  

Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества задолженности в размере 1 041 877 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 419 рублей (т. 2, л.д. 115).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 по первоначальному иску принят отказ от иска в части требования о расторжении договора, в указанной части производство по делу прекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 466 667 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 11.06.2025 в размере 185 394 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 85 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 391 рубль. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.  

Апеллянт считает, что выводами экспертных заключений доказано выполнение подрядных работ на сумму 1 508 544 рубля, достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, недостатки материала не могли быть обнаружены предпринимателем при приемке, в связи с чем, по мнению предпринимателя, судом неправомерно отказано во взыскании задолженности. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель, являющийся профессионалом в области подрядных работ, на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был приостановить выполнение работ при обнаружении некачественно предоставленных заказчиком материалов, противоречит заключениям экспертов признанным допустимыми доказательствами. Предприниматель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии у общества оснований для отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд неправомерно взыскал сумму аванса в полном объеме без учета фактически выполненных работ.  

В представленном в материалы дела отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представитель общества, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 между ЗАО «Юбилейное» (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 56/02 (далее – договор, представлен в материалы электронного дела).  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика, принимает на себя обязанности выполнить бурение разведочно-эксплуатационной скважины на воду, с дебитом 50-70 куб.м, глубиной 285 м. с использованием трубы НПВХ 225*10.0*3000 в качестве рабочей колонны и НПВХ 170*9.5*3000 в качестве фильтровой и монтаж насосного оборудования, на участке расположенном по адресу Краснодарский край, Павловский район, х. Упорный, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ, в соответствии с условиями настоящего договора.  

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, стоимость бурения одного метра полностью готовой разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 285 м составляет 5 238 рублей, НДС не предусмотрен. Стоимость монтажа насосного оборудования 85 000 рублей, НДС не предусмотрен.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора выполненные подрядчиком работы передаются заказчику в порядке, определенном в разделе 5 настоящего договора.  

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть выполнены с соблюдением требований, установленных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилам по технике безопасности (пункт 1.5 договора).  

Заказчик должен определить на местности точку бурения и место для размещения станка и оборудования (пункт 1.4 договора).  

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после зачисления предоплаты на счет подрядчика. Срок выполнения работ в течение 20 рабочих дней.  

В силу пункта 2.5 договора заказчик не позднее чем через 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ обязуется оплатить подрядчику стоимость работ после предоставления подрядчиком счета на оплату.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик одновременно с результатом работ представляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (в двух экземплярах).  

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения результата работ и акта, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, обязан подписать вышеуказанный акт. Результат работ считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Как указывает общество в исковом заявлении, на счет предпринимателя по платежному поручению от 02.02.2022 № 207 перечислен аванс в размере 466 667 рублей.  

Подрядчик приступил к выполнению работ, что подтверждается УПД от 26.04.2022 № 434 на сумму 506 417 рублей на получение от заказчика материала (труба обсадная), сертификатами о качестве использованного материала (трубы),  

буровой журнал (начат с 13.01.2022, окончен 16.04.2022) по объекту х. Упорный, Павловский район  

Как указано в исковом заявлении, подрядчик обязан был сдать заказчику результат работ до 04.03.2022. Однако, до настоящего времени результат работ заказчику не передан, в связи с чем на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 466 667 рублей.  

Направленная в адрес предпринимателя претензия оставлена без оплаты. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с первоначальным исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В связи с наличием у заказчика возражений по качеству выполненных предпринимателем работ, определением от 14.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Легал Сервис» ФИО4.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных строительных работ по договору подряда от 26.01.2022 № 56/02.  

2. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ условиям договора?  

4. Соответствует ли обсадная труба Кормелл НПВХ 225х10.0х3000, использованная при производстве работ требованиям ГОСТ и ТУ РФ, условиям договора подряда от 26.01.2022 № 56/02.  

5. Если обсадная труба Кормелл НПВХ 225х10.0х3000, использованная при производстве работ, не отвечает условиям договора или требованиям ГОСТ и ТУ РФ, то возможно ли было обнаружить ее недостатки при надлежащей ее приемке подрядчиком?.  

Согласно заключению эксперта от 17.11.2023 № 08/23/02 эксперт по первому вопросу пришел к выводу, что предпринимателем по договору от 26.01.2022 № 56/02 выполнено бурение разведочно-эксплуатационной скважины на глубину 288 метров, на сумму 1 508 544 рублей, качеством, удовлетворяющим требованиям вышеуказанного договора подряда, без нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства  

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что качество работ, выполненных предпринимателем, соответствует условиям договора от 26.01.2022 № 56/02.  

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что нарушение технологии выполнения буровых работ не установлено.  

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что труба обсадная Кормелл НПВХ 225x10.0X3000 соответствует требованиям ТУ - 2248-001-26705152-2014 «Трубы обсадные НПВХ для скважин», определяющим Единые санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, при этом в части заявленного названия «Труба для скважин из непластифицированного поливинилхлорида с резьбой» противоречит требованиям ГОСТ 51613-2000 «Трубы напорные из непластифицированного поливинилхлорида», поскольку расчетные значения колонн не в состоянии удерживать на резьбовом соединении конструкцию высотой/глубиной погружения 150 метров и более. При приеме подрядчиком отсутствовала возможность обнаружения перечисленных недостатков, поскольку являются технологической особенностью конкретного товара, предназначенного для конкретных целей (работ).  

Общество заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

В целях выяснения мнения еще одного специалиста по спорному вопросу определением от 14.03.2024 по ходатайству общества назначена повторная судебная экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Строй-Сервис» ФИО5. Перед экспертом поставлены вопросы:  

1. Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных строительных работ по договору подряда от 26.01.2022 № 56/02.  

2. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ условиям договора. Исследование провести с использованием эндоскопа- телескопа».  

4. Соответствует ли обсадная труба Кормелл НПВХ 225x10.0x3000, использованная при производстве работ требованиям ГОСТ и ТУ РФ, условиям договора подряда от 26.01.2022 № 56/02.  

Согласно заключению № 809-24 эксперт по первому вопросу пришел к выводу, что предпринимателем в рамках договора от 26.01.2022 № 56/02 выполнено бурение разведочно-эксплуатационной скважины на глубину 288 метров на сумму 1 508 544 рублей. Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора, поскольку при бурении скважины глубиной 285 метров была использована обсадная труба Кормелл НПВХ 225х10.0х3000, использование которой на глубине более 92 метров запрещено.  

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора, так как при бурении скважины глубиной 285 метров была применена обсадная труба Кормелл НПВХ 225х10.0х3000, использование которой на глубине более 92 метров запрещено.  

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что недостатки возникли вследствие применения обсадной трубы Кормелл НПВХ 225х10.0х3000, использование которой на глубине более 92 метров запрещено.  

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что обсадная труба Кормелл НПВХ 225х10.0х3000, использованная при производстве работ не соответствует условиям договора подряда номер 56/02 от 26.01.2022, в части бурения скважины глубиной более 285 м, так как не может использоваться на глубине более 92 м.  

Предприниматель возражал против выводов экспертных заключений. 

Судом, с учетом возражений предпринимателя, получены ответы эксперта, из которых следует, что использованная обсадная труба Кормелл НПВХ 225х10.0х3000 не соответствует требованиям пункта 1.1 договора, поскольку согласно техническим ограничениям ее применение на глубине свыше 92 метров запрещено, а рекомендуемая производителем трубы глубина монтажа 73 метра, в то время как договор предусматривает бурение скважины глубиной 285 метров.  

Для выполнения условий договора требовалось применение трубы НПВХ 225*10.0*3000, способной выдерживать нагрузки на указанной глубине, что предполагает выбор продукции другого производителя, соответствующей необходимым параметрам. Таким образом, использование данной трубы является нарушением условий договора.  

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности. Заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Доводы предпринимателя о том, что выводами экспертных заключений доказано выполнение подрядных работ на сумму 1 508 544 рубля, недостатки материала не могли быть обнаружены предпринимателем при приемке, отклоняются, поскольку, как указывалось выше, согласно заключению эксперта № 809-24, качество выполненных работ не соответствует условиям договора, а  

недостатки возникли вследствие применения обсадной трубы Кормелл НПВХ 225х10.0х3000, использование которой на глубине более 92 метров запрещено.  

Довод заявителя о том, что суд не применил положения части 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если результат работы не был достигнут, либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, подлежит отклонению. Согласно части 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может реализовать право, указанное в пункте 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы выполнялись иждивением заказчика.  

Как указывает общество, выбор данной трубы Кормелл НПВХ 225x10.0x3000 был обусловлен тем, что по договору подряда от 22.11.2021 № 56 работы выполнялись иждивением подрядчика, и данная труба была поставлена непосредственно предпринимателем, в связи с чем общество предполагало, что труба аналогичной марки должна быть использована при выполнении работ по договору от 26.01.2022 № 56/02.  

Судом апелляционной инстанции из общедоступных источников информации в информационно-коммуникационной сети Интернет в том числе ссылки:  

https://kormell.market/catalog/truby_pvkh_npvkh_obsadnye_i_soputstvuyushchie_tovary /11039/?ysclid=mgj8z9dwxj563391218 установлено, что рекомендуемая глубина монтажа труб Кормелл НПВХ 225x10.0x3000 составляет 74 м, а максимальная глубина монтажа - 92 м.  

Предприниматель, являющийся профессионалом в области подрядных работ, должен был убедиться в том, что труба Кормелл НПВХ 225x10.0x3000 может применяется для производства работ по бурению на предусмотренной договором глубине и мог получить информацию и предельной глубине использования поставленной трубы (92 м). После поставки истцом товара, предприниматель не отказался от его принятия, документацию на трубу не проверил, не предупредил общество о невозможности использования указанной трубы для выполнения работ и не уведомил общество о необходимости ее замены.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

После получения давальческих материалов предприниматель, приступив к выполнению работ бурению, с соответствующими требованиями к заказчику о  

невозможности выполнения таких работ, в том числе ввиду некачественного материала, не обращался в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказательства обратного в деле отсутствуют.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

С учетом указанных норм, довод предпринимателя о том, что достигнутый результат работ оказался с недостатками в связи с представлением обществом некачественного материала для проведения согласованных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки переданного обществом предпринимателю материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке им этого материала, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе требовать реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному о наличии недостатков в выполненных предпринимателем работах, в связи с чем взыскал в предпринимателя неосновательное обогащение в размере 466 667 рублей.  

Обществом заявлены требования о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 11.06.2025 в размере 185 394 рубля 65 копеек, которое удовлетворено судом.  

Возражений относительно правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 041 877 рублей.  

Поскольку выводами экспертного заключения установлено, что работы, выполненные предпринимателем, не соответствуют условиям договора, результат работ не достигнут по вине подрядчика ввиду некачественного выполнения им работ, а фактически выполненные работы потребительской ценности для заказчика не имеют, постольку в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.  

С учетом указанных обстоятельств, учитывая обоснованность первоначального иска, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 по делу 

 № А32-58440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев  

Судьи Е.В. Запорожко 

Н.В. Ковалева