АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2089/2023

15 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух, с участием до и после перерыва представителя от третьего лица (1) ФИО1 по доверенности от 23.05.2023 № 6, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

(1) общество с ограниченной ответственностью «Северстрой»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  (2) ФИО3, (3) ФИО4, (4) ФИО5  

Васильевич, (5) ФИО6, (6) ФИО7,  (7) ФИО8,  

и установил:  

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель,  исполнитель) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Лыа-Ю» (Общество-1, заказчик) о взыскании 850 000 рублей  задолженности по договору от 13.02.2020 № 16 на оказание услуг строительной техникой  (Договор-1) и 56 553 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами с 13.06.2022 по 18.02.2023.  

Исковые требования мотивированы тем, что, получив поименованные услуги,  заказчик не оплатил их и потому должен понести также имущественную ответственность  в виде процентов.  

Общество-1 обратилось со встречным исковым заявлением (т. 1, л. д. 82— 84)  и просило взыскать с Предпринимателя 1 000 000 рублей неосновательного обогащения,  178 952 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  с 17.02.2021 по 10.04.2023 и далее, до дня фактического возвращения неосновательного  обогащения.  

Встречный иск обоснован следующим. По договору подряда на выполнение  строительно-монтажных работ от 06.02.2020 № 002-2020 (Договор-2) общество  с ограниченной ответственностью «Северстрой» (Общество-2) имело задолженность  перед Обществом-1 в размере 1 009 937 рублей 57 копеек. В свою очередь за ответчиком  

числились неисполненные денежные обязательства перед истцом, в связи с чем  Общество-1 в письме от 23.12.2020 поручило Обществу-2 заплатить за себя  Предпринимателю 1 000 000 рублей в счёт долга, а Общество-2 перечислило эту сумму  истцу на основании платёжного поручения от 15.04.2020 № 241 (с учётом уточняющего  письма Общества-2 от 26.01.2021 № 16/2021, полученного Предпринимателем 16.02.2021).  Однако в постановлении от 29.11.2021 по делу А29-4820/2021 (Постановление) Второй  арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что ответчик поручил Обществу-2  перечислить Предпринимателю 1 000 000 рублей, которые Общество-2 было должно  ответчику по Договору-2. Из обстоятельств, которые установлены судебными актами  по делам А29-4413/2021 и А29-955/2021 следует, что Общество-1 не лишено возможности  потребовать от Предпринимателя возвратить неосновательное обогащение. Изложенное  и послужило основанием для предъявления встречных требований. Проценты начислены  с 17.02.2021 — со дня, следующего за днём, когда Предприниматель получил упомянутое  письмо от 26.01.2021 № 16/2021.  

Определением от 02.05.2023 встречный иск принят для совместного рассмотрения  с первоначальным требованием, к участию в деле третьим лицом без самостоятельных  требований привлечено Общество-2.  

В заявлении от 25.08.2023 (т. 2, л. д. 6 — 9) Предприниматель уточнил требования  в части неустойки и просил взыскать с ответчика 59 616 рублей 44 копейки процентов  с 03.10.2022 по 28.08.2023 и далее, до дня вынесения решения по делу. Уточнение  принято к рассмотрению.  

Решением от 25.03.2024 (в полном объёме изготовлено 01.04.2024) суд полностью  отклонил первоначальный иск и удовлетворил встречный, взыскав в пользу Общества-1  с Предпринимателя 1 000 000 рублей, между тем требование о присуждении процентов  осталось неразрешённым.  

ФИО8 обратился с заявлением о принятии дополнительного решения.  Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.05.2024. Представитель  Общества-2 высказался о необходимости принятия дополнительного решения, однако  обратил внимание на то, что проценты во встречном иске рассчитаны без учёта  моратория, который действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

В заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 15.05.2024, в продолжение  которого Общество-1 письменно уточнило требования и просило взыскать с истца 122 650  рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2021  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2023 с дальнейшим начислением по правилам статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.04.2023 и до дня фактического  возвращения неосновательного обогащения (1 000 000 рублей). Уточнение принято  к рассмотрению.  

Все участвующие в деле лица уведомлены о дате и времени судебного заседания  либо считаются таковыми. Представитель ФИО3 и ФИО8  ходатайствовали об участии в заседании с помощью web-конференции, ходатайства  удовлетворены судом, однако указанные лица так и не подключились к заседанию.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение. Вопрос о принятии дополнительного  решения разрешается в судебном заседании.  

При принятии решения по настоящему делу суд не разрешил встречное  требование о взыскании с Общества-1 процентов за пользование чужими денежными  средствами. На решение принесена апелляционная жалоба, которая судом второй  инстанции оставлена без движения, таким образом, решение в силу не вступило, принятие  дополнительного решения возможно.  

Рассмотрев уточнённое требование о взыскании с Предпринимателя процентов,  суд счёл его законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению: выбор  начальной даты начисления процентов мотивирован, он не противоречит ни материалам  дела, ни закону, мораторные ограничения учтены в уточнении, присуждение процентов  до дня возврата неосновательного обогащения правомерно (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Расходы по государственной пошлине в части, приходящейся на дополнительное  требования, также относятся на Предпринимателя.  

С учётом уточнений первоначального требования суд рассчитал по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование  суммой 850 000 по 25.03.2024, получилась сумма 131 838 рублей 13 копеек. Таким  образом, общий размер первоначальных требований — 981 838 рублей 13 копеек (850 000  рублей + 131 838 рублей 13 копеек). Эти требования оцениваются пошлиной в размере  22 637 рублей. При подаче иска Предприниматель заплатил 21 131 рубль, поэтому,  согласно решению, с него в доход федерального бюджета взысканы 24 506 рублей  государственной пошлины: 23 000 рублей (пошлина за встречное требование в сумме  1 000 000 рублей + 1 506 рублей (22 637 рублей – 21 131 рубль).  

Рассмотрение искового требования в 1 122 650 рублей 71 копейку (1 000 000  рублей неосновательного обогащения + 122 650 рублей 71 копейка процентов)  оценивается пошлиной в 24 227 рублей. Таким образом, с Предпринимателя в бюджет  следует довзыскать 1 227 рублей государственной пошлины: (24 227 рублей + 1 506  рублей) – 24 506 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 178 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  122 650 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  1 000 000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с 11.04.2023 и до дня фактического возвращения 1 000 000 рублей.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  дополнительного решения в законную силу.  

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального  бюджета 1 227 рублей государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по вступлении дополнительного решения  в законную силу.  

3. Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд  Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на дополнительное решение может быть подана  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов